Antony Flew irá al infierno. Al igual que el resto de nosotros que rechazamos a Jesucristo como nuestro salvador, según los cristianos creyentes en la Biblia.
Pero Flew, un filósofo inglés de 84 años, es un tema candente en algunos círculos evangélicos. En 2006, la Universidad de Biola -un colegio cristiano privado de Buena Park- concedió a Flew su Premio Phillip E. Johnson a la Libertad y la Verdad, un honor que lleva el nombre del profesor de derecho y autor considerado el padre del Diseño Inteligente. En la ceremonia de entrega del premio, Flew rechazó el cristianismo ante un público cuya declaración de misión de la universidad incluye: «Creemos que existimos para servir a Dios y a su Gran Comisión para alcanzar el mundo para el Señor Jesucristo».
Flew no es el típico no cristiano, sin embargo, lo que ayuda a explicar su reciente celebridad entre los evangélicos. Antes de 2004, Flew era un ateo de renombre mundial cuyo ensayo de 1950 «Teología y falsificación» precedió en décadas a las reflexiones antirreligiosas de Richard Dawkins, Sam Harris y otros escépticos destacados en la actualidad. Me topé con sus escritos y comentarios sobre la improbabilidad de Dios cuando mi propio agnosticismo empezó a dar paso a la no creencia. Para un ateo, la conversión de Flew a cualquier creencia en lo sobrenatural habría sido tan probable como que el presidente iraní Mahmoud «Israel debería ser borrado del mapa» Ahmadinejad celebrando Hanukkah.
Y eso es exactamente lo que ocurrió: la conversión de Flew, no la de Ahmadinejad. A finales de 2004, Flew admitió que había cambiado de opinión y que creía, basándose en pruebas científicas, en algún tipo de Dios. Flew no era cristiano, sino deísta, como dejó bien claro:
«Estoy pensando en un Dios muy diferente del Dios de los cristianos y muy lejos del Dios del Islam, porque ambos son representados como déspotas orientales omnipotentes, Saddam Husseins cósmicos», dijo. «Podría ser una persona en el sentido de un ser que tiene inteligencia y un propósito, supongo».
Como detalla Mark Oppenheimer en su artículo del 4 de noviembre en el New York Times Magazine, tanto los ateos comprometidos como los creyentes ardientes cortejaron a Flew en los tres años transcurridos entre su conversión anunciada y la reciente publicación de su libro, «There is a God: Cómo el ateo más famoso del mundo cambió de opinión». Flew fue una vez una estrella para los ateos; ahora es un símbolo para los religiosos que ansían ser asociados con un peso pesado intelectual que ha construido una carrera en el uso de la razón para desmantelar la creencia – y ahora está dispuesto a emplear su poderosa lógica para hacer el caso de la creencia.
Lo que se perdió en el tira y afloja, según el Times, fue lo que Flew realmente creía y si la ciencia y la filosofía que se le atribuye en «Hay un Dios» es, de hecho, suya. El Times acaba contando la historia de un frágil profesor jubilado de la Universidad de Oxford que probablemente fue engatusado por sus coautores religiosos y otros para que aceptara las afirmaciones filosóficas de su libro supuestamente innovador, gran parte del cual probablemente no es obra suya. (Tal vez un título mejor hubiera sido «Si lo creyera»)
La cuestionable transformación de Flew de ateo a chico de cartel evangélico expone una táctica torpe pero común en las modernas guerras de Dios: el argumento por asociación. Los ateos estamos familiarizados con ella, que a menudo es algo así como la absurda observación de Bill O’Reilly en su reciente debate con Dawkins (avance rápido hasta el minuto 2:35 para verlo): «Señalaré a los peores asesinos en masa de los tiempos modernos -Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot-, todos ellos ateos confirmados, todos ellos personas que querían eliminar la religión». Ouch. Espero morir antes de que el ateísmo me lleve a cometer un genocidio. (Haga clic aquí para ver una producción detallada sobre la devastación que mis antepasados han provocado en la humanidad.)
Para ser justos, los ateos son a menudo culpables de argumentos tontos similares, incluyendo la cansina afirmación de que los cristianos de hoy comparten la misma fe que los inquisidores españoles del siglo XV – los extremistas que encarcelaron, torturaron y mataron a los individuos considerados insuficientemente católicos. Más comúnmente, los musulmanes y los judíos occidentales se vinculan con sus homólogos más extremistas que libran una guerra santa en Oriente Medio, del mismo modo que los ateos a veces confunden a los locos que ponen bombas en las clínicas de abortos con los feligreses de los domingos.
Como se utiliza más comúnmente, el objetivo del argumento por asociación es la culpabilidad por asociación: Se supone que debes avergonzarme para que adopte la religión como una forma de salvar mi alma de la bancarrota moral que atrapó a Stalin y Hitler. Se supone que debo avergonzarte para que pienses que el engaño que exige tu creencia religiosa moderada ampara a los fanáticos que hacen la guerra santa.
Pero en el caso de Flew, los cristianos le dieron la vuelta al tradicional argumento por asociación utilizado en las guerras de Dios: Retorcieron las creencias de Flew para asociar al antiguo ateo con su causa en lugar de utilizarlas para avergonzar a los no creyentes. El caso de Flew ilustra lo tonto que puede ser este argumento por asociación. Flew no sólo no es cristiano, sino que además se ha burlado abiertamente de las creencias de quienes lo utilizan como arma. Del mismo modo, las cavilaciones de Albert Einstein sobre Dios se utilizan a menudo para conciliar el empirismo de la ciencia con la fe de la religión. Y, al igual que en el caso de Flew, se oscurece lo que realmente quería decir Einstein cuando se refería a «Dios». (Dawkins ofrece una explicación convincente en el prefacio de su libro «El espejismo de Dios»)
De hecho, el objetivo de tal práctica es reforzar tu afirmación no argumentando sus méritos, sino señalando a otros que casualmente afirman lo mismo que tú (o tus oponentes). Tal es la locura del argumento religioso por asociación: un tira y afloja que no dice nada sobre lo que la gente cree, sino sobre quién cree qué.
Y eso me lleva a lo que he querido decir desde hace tiempo: Sé que Josef Stalin era ateo, y no podría importarme menos.