Är det dags att avskaffa dödsstraffet?

Dödsstraffet är felfyllt, godtyckligt utdömt och riktas orättvist mot de fattiga

Som straff är dödsstraffet inte meningsfullt: hur kan dödandet av en person som har dödat en annan person visa att dödande är fel? Större delen av den civiliserade världen har avskaffat dödsstraffet. Indien behöver den definitivt inte eftersom den inte tjänar något syfte. Ingen undersökning har visat att dödsstraffet avskräcker från mord mer än livstids fängelse. Alla bevis talar för motsatsen. För att avskräckning ska fungera måste straffets stränghet samexistera med straffets säkerhet och snabbhet. Dödsstraffet har inte avskräckt från terrorism, mord eller ens stöld. I över hundra år lockade stöld till dödsstraff i England, där åskådare vid offentliga hängningar ofta fick sina fickor upplockade!

Problem med dödsstraffet

Dödsstraffet är felfritt. Mellan den 1 januari 2000 och den 31 juni 2015 utfärdade Högsta domstolen 60 dödsdomar. Den erkände senare att den hade gjort fel i 15 av dem (25 %). Kan man lita på detta system när det gäller att ta ett liv? Och det dessutom baserat på bevis som samlats in, eller fabricerats, av en polisstyrka som inte är känd för sin redlighet eller effektivitet?

Dödsstraffet är orättvist riktat mot de fattiga och marginaliserade. De som inte har kapital får straffet. Penurliga fångar med rättshjälp får den mest, medan andra med privata advokater förblir oberörda.

Dödsstraffet är omöjligt att administrera på ett rättvist eller rationellt sätt. Högsta domstolen har upprepade gånger erkänt att den godtyckligt har infört detta mest extrema straff. Avrättningar skedde i 5,2 fall per 1 lakh mord. Ett sådant urval kan inte annat än vara märkligt. Det beror till överväldigande del på domarens personliga övertygelser. Domare som var emot det gav aldrig en dödsdom; domare som var för det delade ut den. Presidenter som är motståndare till avskaffandet (S. Radhakrishnan och A.P. J. Abdul Kalam) vägrade att avslå nådeansökningar, medan andra, som var annorlunda inställda, gärna nekade nåd. Bör dödandet av en människa bero på en enskild individs filosofi?

Ett avskaffande av dödsstraffet kommer att lätta, inte öka, skattebetalarnas börda. Den årliga kostnaden för att underhålla en fånge är cirka ₹30 000 ₹. Bödeln får mer betalt, och vi sparar också på de utdragna rättsprocesser som dödsfall innebär.

Konstitutionella, rättsliga och politiska frågor kan inte avgöras av offrets förståeliga hunger efter hämnd utan att det leder till en frenesi där dödsstraff krävs, vilket ofta är fallet, i helt olämpliga fall (dödsfall genom olyckshändelse, fusk etc.). Om livstids fängelse är tillräckligt för 99,99 procent av offrens familjer, varför inte för den lilla bråkdel i vars namn dödsstraffet krävs?

Bestraffa, ja, men varför på samma kallblodiga, överlagda och brutala sätt som fången dödade sitt offer? Straffet bör inte imitera brottet. Vi våldtar inte våldtäktsmän eller lemlästar och vanställer dem som har gjort detta mot andra. Varför måste vi döda mördare?

Ett säkrare land

Indiens mordfrekvens har minskat kontinuerligt sedan 1991 och är för närvarande den lägsta i vår registrerade historia med undantag för 1963. Bortsett från skrämselpropaganda är vi säkrare i dag än vad våra föräldrar och farföräldrar någonsin var. Och detta är inte tack vare dödsstraffet, vars sällsynta och godtyckliga tillämpning inte har gjort någon verklig skillnad. Den kan lika gärna ha varit obefintlig. Studier visar att en jämnare könsfördelning har mer att göra med sjunkande mordfrekvenser än att döda mördare.

Ingen vill genomgå det trauma som det innebär att administrera dödsstraffet – inte de högre domstolarna och inte den olycksaliga fängelsepersonalen som måste se en människa dö gasande i slutet av ett rep. Regeringar dödar fångar för att visa att de är hårda mot brottslighet. Det finns inget muskulöst eller tufft med att döda en man som är utlämnad till ens barmhärtighet.

Yug Mohit Chaudhry är advokat och praktiserar vid Bombay High Court

Livet kan bara ses som skyddat om de som tar det ifrån dem bestraffas proportionerligt

Dödsstraffet har kritiserats alldeles för länge utan att man har förstått dess nyanser. Den kritiseras främst på tre punkter: godtycklighet, oåterkallelighet och mänskliga rättigheter. Straffet är dock godkänt på alla punkter. Dödsstraffets konstitutionella giltighet har inte bara bekräftats i Indien utan även i den liberala demokratins bastion USA. Att dödsstraffet behålls är inte en återspegling av en ”ociviliserad” politik i teokratiska stater som har kommit att definieras av våld, utan en skapelse av de enskilda geopolitiska omständigheterna i varje stat.

Geopolitiska omständigheter

Indiens lagkommission har försökt att analysera behovet av dödsstraff vid två olika tillfällen. Medan man i den 35:e rapporten korrekt krävde att dödsstraffet skulle behållas för att se hur det skulle påverka en ny republik, kunde man i den nyare 262:a rapporten inte rekommendera ett absolut avskaffande av straffet trots ett ganska desperat försök att göra detsamma på de första 240 sidorna. Undantaget från att avskaffa straffet var i fall av terror. Här kommer det första försvaret av dödsstraffet: Indiens grannskap är inte fredligt, till skillnad från Skandinavien, och det utgör inte ett överstatligt konglomerat av nationer som underlättar gemensam tillväxt, till skillnad från Europeiska unionen. Tvärtom, varje dag försöker särintressen att destabilisera själva idén om vår nation från varje gemensam gräns. Det är denna speciella karaktär hos Indiens politiska system som måste ligga till grund för varje debatt om avskaffande. Som kommissionen själv noterade är fall av våldsam terror ständiga påminnelser om behovet av att skydda den nationella stabiliteten genom att säkerställa lämpliga reaktioner på sådana handlingar, och dödsstraffet utgör en del av den nationella reaktionen.

Det är i denna idé som det finns ett moraliskt stöd för dödsstraffet. Ett straff kan inte bedömas utifrån dess inverkan på brottslingar utan utifrån dess inverkan på dem som fortfarande är oskyldiga. De som försvarar dödsstraffet gör det ofta på grundval av vedergällningsrättvisa. Men bevarandet av dödsstraffet är mycket mer grundläggande än ett arrogant statligt intresse av att söka hämnd. Tvärtom är själva straffet en återspegling av samhällets sedvänjor. Den fastställer att det finns vissa handlingar som samhället så grundläggande avskyr att de rättfärdigar att den mest avgörande av alla rättigheter – rätten till liv – tas bort. Staten erkänner nämligen att livets helighet endast kan anses vara skyddad om de som tar det ifrån oss straffas på ett proportionerligt sätt. Hängningen av Ajmal Kasab och Yakub Memon bekräftar starkt Indiens engagemang för att skydda livet.

Endast sällsynta av sällsynta fall

Dödsstraffet kritiseras också ofta för sitt praktiska genomförande. Vissa hävdar att den är godtyckligt utdömd och andra finner dess oåterkallelighet motbjudande. Båda dessa typer av kritik är dock återspeglingar av en dålig syllogism. Straffet är inte godtyckligt eftersom det är resultatet av en rättslig process. För att straffet ska kunna betecknas som godtyckligt måste man nödvändigtvis bevisa att processen är bristfällig. När det gäller dödsstraffet har domstolarna emellertid sett till att försiktighet iakttas när straffet utdöms. De är medvetna om att den är oåterkallelig och har därför begränsat den till de mest sällsynta av sällsynta fall som chockerar samhällets samvete. Detta återspeglas i det faktum att endast fyra personer har avrättats under de senaste 13 åren.

Meenakshi Lekhi är BJP-medlem och advokat

Stromaträtten måste besvara frågan om avsaknad av politisk vilja är tillräcklig för att åsidosätta rätten till liv

Den moraliska grunden för rättsligt avrättade personer har ifrågasatts och har bedömts som ohållbar i många länder. År 2007 antog FN:s generalförsamling en resolution som krävde ett moratorium för tillämpning av dödsstraffet i de 59 länder som fortfarande behöll det. Indien är ett av dem, även om det inte tillämpar det lika ofta som länder som Iran, Kina, Pakistan, Saudiarabien och USA

Bara ett fåtal politiska partier har krävt att dödsstraffet ska avskaffas i Indien, däribland kommunistpartierna och DMK. B.R. Ambedkar motsatte sig det i debatterna i den konstituerande församlingen med hänvisning till principen om icke-våld. Kongressen motsatte sig det 1931, efter att Bhagat Singh, Sukhdev och Rajguru avrättades, men har inte motionerat om dess avskaffande under sina många mandatperioder som regeringsparti.

Konstitutionell skepticism

Öga för öga har en urgammal dragningskraft. Efter gruppvåldtäkten på en ung kvinna i Delhi i december 2012 gjordes ändringar i den indiska strafflagen som innebar att dödsstraff infördes för vissa kategorier av våldtäkter och för återfallsförbrytare. I år införde Indien dödsstraff för dem som våldtar minderåriga. Den polariserade debatt som omgav Yakub Menons avrättning 2015 var ännu en påminnelse om idéns genomgripande popularitet.

I 1962 stödde lagkommissionen dödsstraffet och förklarade att Indiens särskilda omständigheter var sådana att landet inte kunde ”experimentera” med att avskaffa det. År 1991 angav Högsta domstolen att dödsstraffet används för att försvara lag och ordning som skäl för att det ska finnas kvar. Dess påstådda användbarhet sträcker sig från att vara potentiellt avskräckande till att fungera som ett primordialt behov av vedergällning.

Med detta sagt har Indien betraktat den rättsliga administrationen av döden med större konstitutionell skepsis. År 1980, i Bachan Singh v. State of Punjab, formulerade en konstitutionsdomstol den ”sällsynta av sällsynta” tröskel som innebär att ”domare aldrig bör vara blodtörstiga”. Dödsstraff får endast utdömas när det alternativa alternativet otvivelaktigt är uteslutet. Frågan är under vilka omständigheter de straffrättsliga och avskräckande effekterna av ett liv i fängelse är så uppenbart otillräckliga att döden är det enda alternativet? Och kan ett sådant svar ges utan mänskliga fel?

Problem vid genomförandet

Det har också varit djupt problematiskt att genomföra dödsstraffet. Som framgår av den nyligen publicerade rapporten Death Penalty India Report från National Law University, Delhi, är de strukturella bristerna i vårt straffrättsliga förfarande och straffrättsliga system mest uttalade i dödsstraffärenden. På grund av fördomar i brottsutredningar utsätts de marginaliserade – oavsett om de tillhör religion, kast eller klass – oproportionerligt ofta för dödsstraff. Och förseningar i det straffrättsliga systemet drabbar oproportionerligt mycket dem som lider av tyranniet med osäkerheten om sitt liv. Indien behåller också dödsstraffet som ett alternativ för andra brott än mord, där instrumentalitetsargumentet är mest lindrigt. Trots detta har Högsta domstolen så sent som 2015 upprätthållit det för kidnappning med lösensumma.

Under 2015 krävde lagkommissionen ett avskaffande av dödsstraffet för vanliga brott, och aktivister fortsätter att argumentera för att avskaffa det helt och hållet. Den politiska viljan i Indien är fortfarande bunden av populism. Dödsstraffets konstitutionella giltighet kommer dock att fortsätta att ifrågasättas och förr eller senare måste Högsta domstolen svara på om avsaknad av politisk vilja är en tillräcklig grund för att åsidosätta rätten till liv.

Avi Singh är advokat och är Additional Standing Counsel för brottmål för regeringen i NCT of Delhi

.