Ja, jag tittar på slutet på ”Source Code” igen, för medan jag tänkte relativt positivt i min tolkning fokuserar andra på en mörkare möjlighet. Egentligen är det inte bara biobesökarnas teorier utan även filmskaparen själv. Duncan Jones har varit ganska offentlig om sina åsikter om filmens slut, som ursprungligen skrevs av Ben Ripley och omarbetades en del av regissören när han anställdes. Tydligen nämnde han till och med den mörka, moraliskt tvivelaktiga faktorn när jag såg hans Q&A på Museum of the Moving Image, men jag misslyckades med att spela in den delen.
Så krediteras /Films David Chen för att ha fått citatet från en liknande händelse uppe i Boston. Från förra veckans /Filmcast och utdraget av IFC:s Matt Singer, kan biten från regissören läsas efter hoppet, på grund av att det uppenbarligen är en stor spoiler.
”Så Colter Stevens, i slutet av filmen, ber Goodwin att låta honom ta ett försök till för att reda ut den här katastrofen på tåget, stoppa bomben från att explodera. Så han blir skickad, han går ombord på tåget, i vad han upptäcker är en parallell verklighet, hindrar bomben från att explodera, vilket innebär att Sean Fentress nu är död trots att han inte borde vara det … Colter har i princip förverkat Sean Fentress liv bara för att han, Colter Stevens, ska kunna få ett lyckligt slut. Jag gillar det, för även om vi omedelbart har ett lyckligt slut är det etiskt sett lite mer tvetydigt.
Och Singer har vissa problem med detta etiskt tvetydiga slut, inte för att det är etiskt tvetydigt utan för att det är svårt att säga utan dessa intervjuer med Jones att han hade tänkt sig ett så mörkt koncept. Som den spelas, säger han i sin ursprungliga recension, är denna ”mörkare vinkel” ”liksom ignorerad”, samtidigt som den fortfarande ”antyder att Stevens beteende inte är riktigt så hjältemodigt som det framställs som”. I sin uppföljning förra veckan beskriver han spoilern tydligare och kallar Jake Gyllenhaals karaktär för en ”mördare”, men en som filmen ”inte tillkännager … särskilt högt”. Han funderar över denna grumlighet:
Så vad är viktigast: regissörens avsikt eller bevisen på skärmen? Jones vill att dessa frågor om Stevens handlingar ska vara närvarande, men är de tillräckligt närvarande? Jag säger inte att vi behöver en bild där Stevens tittar på Cloud Gate och gråter ”Åh nej! Vad har jag gjort?”. Men en liten ledtråd, i klippningen eller musiken, hade kunnat göra stor skillnad för hur vi känner oss när filmen är slut.
I slutändan ser dock Singer det arbete som tittaren måste göra i slutet som positivt och passande för hur Stevens uppdrag slutar. Gå och läs det sista stycket i hans inlägg för vad han ser som en givande insats.
Populär på IndieWire
Singer är dock inte den enda som tyckte att slutet var lite fel, moraliskt sett. En Spout-läsare hävdade att han ”blev lurad”. Här är några andra åsikter från bloggosfären:
Maryann Johanson på Flick Filosopher:
Vi måste tro att det betyder att Sean Fentress, mannen vars kropp han har lånat för sina åttaminuters kvantsprång, nu är död, utplånad av överskrivningen av Stevens medvetande för att Stevens ska kunna vara vid liv.
Stämmer det? Är det moraliskt? Är livet för en oskyldig man som inte fick något val i frågan ett rättvist pris att betala för många andra oskyldigas liv… och vem får bestämma om det är det eller inte?
Brian Childs på Cinematical:
Han stjäl en annan killes kropp. Det betyder att Colter Stevens lyckliga liv i alla sina dagar är Sean Fentress olyckliga tidiga död. Inte nog med att han dör, hans mördare fortsätter att utge sig för att vara honom för att stjäla hans tjej!
Hur fungerar det här exakt? Vad säger Colter till Seans familj? Tar han över hans lärarjobb? I stället för att lösa filmen skapar detta slut, även om det känns bra, en helt ny uppsättning frågor som förblir obesvarade.
Remington Smith på The Filmsmith:
Men hur var det med den riktiga Sean Fentress? Eftersom Source Code-maskinen tros bara koppla in sig på minnet av någon som redan är död, finns det inte mycket moraliska överväganden för Fentress med tanke på uppdraget (vilket också är Stevens situation). Men eftersom Sean Fentress inte dör på tåget på grund av Stevens ingripande, vad händer då med hans medvetande?
Vill det betyda att Fentress medvetande flyter runt någonstans för evigt, eller dödas han helt enkelt när han drivs ut ur sitt medvetande? Det blir ännu mer slutgiltigt om de bara byter kropp, där Stevens springer iväg med Fentress gal medan han dör med Stevens veggie-kropp.
Nu är det något som jag inte hade tänkt på: att, som i antingen ”Quantum Leap” eller i filmer om byte av kroppar, Fentress’ medvetande byts ut med Stevens, så att det faktiskt är han som ligger i koma i labbet i slutet. Och en uppföljare, eller bara ett framtida Source Code-projekt, kommer att innehålla en mycket förvirrad Fentress som hjälte.
Men jag föredrar fortfarande min teori att Stevens är död och spelar upp ett önskat scenario i sitt liv efter döden (även om han fortfarande ser Fentress ansikte varje gång han tittar i spegeln. Jag vet, Jones har direkt angett den ”sanna” tolkningen, men filmskapare som han är alltid öppna för att publiken ser saker på sitt eget sätt. Om jag ändå skulle gå på den mörkare idén om identitetsstöld ser jag inga större problem med det eftersom Fentress ändå alltid har dött i alla dessa situationer.
Det är som det där knasiga ”Quantum Leap”-avsnittet där Sam förflyttas runt bland olika personer med anknytning till JFK-mordet och i slutändan räddas inte presidenten men Jackie räddas (det förklaras att hon också hade dödats första gången). Åtminstone en eller flera av de personer som ursprungligen hade dött räddades, och även om det är synd att Kennedy inte överlevde hade han aldrig överlevt ändå. Åh, men jag antar att för att det skulle vara samma sak skulle Sam till slut ha varit tvungen att hamna i Kennedys kropp, som överlevde, och sedan leda Amerika som en slags bedragare, ”Face/Off” möter ”Dave”-stilen.
Det finns faktiskt en uppföljare: ett mord på presidenten. Bara, kommer liknande identitetsstöldkontroverser att påminna alltför många tittare om ”Hitman”? Jag har inte sett den, så jag kan inte säga det. Men jag tror att det repetitiva loopande berättandet skulle kunna påminna alltför mycket om ”Vantage Point”, som jag redan tyvärr höll på att tänka på med originalet.
Men hur som helst nu är vi vidare till nästa ”Source Code”-diskussion, som gäller idéer för nästa uppdrag. Med tanke på att den första filmen liksom kombinerar ”12 Monkeys”, ”Die Hard”, ”Surrogates”, ”The Sixth Sense” och ”Unbreakable” bör vi börja med att titta på andra Bruce Willis-filmer. Vad sägs om ”The Siege” möter ”Hudson Hawk” möter ”The Kid”?
Följ Spout på Twitter (@Spout) och bli ett fan på Facebook
Följ Christopher Campbell på Twitter (@thefilmcynic)