Abington School District v. Schempp
I 1963 förbjöd USA:s högsta domstol Herrens bön och bibelläsning i offentliga skolor i Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Beslutet kom ett år efter det att domstolen i engel v. vitale hade ogiltigförklarat en av staten författad bön som reciterades av elever i offentliga skolor varje morgon (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel hade öppnat slussarna; Schempp såg till att ett stadigt flöde av domar mot skolböner skulle fortsätta i framtiden. Schempp var på många sätt en upprepning av Engel: de religiösa sedvänjor som det handlade om var nominellt annorlunda, men den logik som användes för att finna dem grundlagsstridiga var densamma. Den här gången gick majoriteten ett steg längre och utfärdade det första konkreta testet för att fastställa kränkningar av första tilläggets etableringsklausul.
Schempp-domen gällde två fall: dess namne och Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Schempp-målet gällde en lag från 1949 i Pennsylvania som tvingade offentliga skolor att börja varje dag med att läsa tio bibelverser (24 Pa. Stat. § 15-1516). Lagen specificerade inte vilken version av Bibeln som skulle användas – det kunde till exempel vara den katolska Douay-texten eller den judiska versionen av Gamla testamentet. Men de lokala skoltjänstemännen köpte bara den protestantiska King James-versionen. Lärarna beordrade eleverna att resa sig upp och recitera verserna vördnadsfullt och unisont, eller, som i Abington School District, eleverna i en sändningsklass läste verserna via ett högtalarsystem. Lärare kunde avskedas om de vägrade att delta, och eleverna blev ibland avskilda från andra om de inte deltog i den dagliga läsningen.
Pennsylvania-lagen ifrågasattes av familjen Schempps, vars tre barn också gick i unitarisk söndagsskola. År 1958 hörde en särskild federal domstol med tre domare fallet. Fadern, Edward L. Schempp, vittnade om att han hade invändningar mot delar av Bibeln. Särskilt Leviticus upprörde honom, ”där de nämner alla sorters blodoffer, orenhet och spetälska. … Jag vill inte att mina barn ska tro att Gud är en sämre person än en mänsklig far”. Även om det knappast var den första stämningen i denna fråga – fall av bibelläsning i delstatsdomstolar hade gett motsägelsefulla domar sedan 1910 – var Schempp den första som nådde en federal domstol. Panelen med tre domare beslutade att lagen om bibelläsning stred mot det första tilläggets etableringsklausul (”Kongressen får inte stifta någon lag om inrättande av en religion …”) och att den inkräktade på klausulen om fri religionsutövning (”eller förbjuder fri religionsutövning”). Lokala och delstatliga tjänstemän överklagade omedelbart till USA:s högsta domstol.
Högsta domstolen gick med på att behandla Schempp tillsammans med Murray som ett konsoliderat fall. Madalyn Murray O’Hair och hennes 14-åriga son William Murray var ateister. De hade ifrågasatt en regel från 1905 från skolstyrelsen i Baltimore som krävde att varje skoldag skulle inledas med bibelläsning eller Herrens bön (”Vår fader, som är i himlen …”), eller båda. Murray, som själv var advokat, väckte talan först efter att ha protesterat inför tjänstemännen, väckt uppmärksamhet i media och uppmuntrat sin son att protestera i en kontroversiell strejk som ledde till att han inte fick gå i skolan i 18 dagar. I stämningsansökan hävdades att regeln överskred etableringsbestämmelsen genom att den krävde obligatorisk religiös undervisning och att den kränkte fri utövningsbestämmelsen genom att den diskriminerade ateister. Murrays förlorade ursprungligen i delstatsdomstolarna och i överklagandet.
När USA:s högsta domstol hörde muntliga argument för de samlade fallen den 27 och 28 februari reagerade nationen fortfarande på fjolårets dom i Engel-målet. En uppståndelse över Engel-beslutet hade lett till 150 förslag i kongressen om att ändra konstitutionen. Schempp gav förespråkarna för skolböner en chans att argumentera för att domstolen hade haft fel i Engel, och det gjorde de. Advokater som representerade tjänstemän från Pennsylvania och Baltimore förnekade att bibelläsning eller böner hade en religiös karaktär och hävdade att det därför inte stred mot etableringsbestämmelsen – som i vilket fall som helst, hävdade de, endast var utformad för att förhindra en officiell statsreligion. Deras verkliga syfte, hävdade advokaterna, var att hålla ordning och skapa ett lämpligt moraliskt klimat för eleverna.
Domstolen stod fast vid Engel-beslutet. I ett 8-1-beslut slog den fast att både bibelläsning och Herrens bön stred mot etableringsklausulen. Domare Tom C. Clarks majoritetsutlåtande skiljde sig i några avseenden från föregående års beslut: det förmanade förespråkare av böner för att de ignorerade lagen, redogjorde ganska detaljerat för de berörda prejudikaten och fastställde domstolens första explicita test för frågor som rör etableringslagen. Detta test, som byggde på idén om statlig neutralitet, hade en viktig standard: varje lag som hoppas på att överleva förbudet i etableringsklausulen måste ha ”ett sekulärt syfte och en primär effekt som varken främjar eller hämmar religion.”
Testet stakade tydligt ut gränserna. Studier av Bibeln eller religionen var godtagbara, men bara så länge de ”presenterades objektivt som en del av ett sekulärt utbildningsprogram”. Religiösa praktiker i offentliga skolor var inte tillåtna enligt det första tillägget. ”Även om klausulen om fri religionsutövning tydligt förbjuder användningen av statliga åtgärder för att förneka rätten till fri religionsutövning för vem som helst”, konstaterade domare Clark, ”har den aldrig inneburit att en majoritet skulle kunna använda statens maskineri för att praktisera sina trosuppfattningar.”
Schempp gav upphov till tre medhållande yttranden, särskilt ett 74 sidor långt yttrande av domare William J. Brennan Jr. Liksom i Engel kom den enda avvikande åsikten från domare Potter Stewart. Återigen höll han inte med om majoritetens betoning av att etablerings klausulen har företräde framför klausulen om fri utövning. För Stewart var den viktigaste faktorn huruvida delstaterna i fallet faktiskt hade tvingat eleverna att be eller läsa Bibeln. Det tyckte han inte.
Schempp avslutade den första rundan av Högsta domstolens böneförbud. Frågan försvann dock inte från allmänhetens, politikens och religionens intresse, och den kom upp i Högsta domstolen två decennier senare i wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (en tystnadsperiod på en minut för meditation eller bön hade inget sekulärt syfte och skapades i religiöst syfte).
Författningsenligheten av elevledda böner tog vägen till Högsta domstolen i Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Domstolen ansåg att ett offentligt skoldistrikt i Texas inte kunde låta eleverna leda böner via det offentliga systemet före fotbollsmatcherna i högstadiet. Skoldistriktets sponsring av de offentliga bönerna av valda elevrepresentanter var grundlagsstridigt eftersom skolorna inte kunde tvinga någon att stödja eller delta i religion. Etableringsklausulen förbjöd studentböner liksom böner som fördes av präster vid skolhändelser som till exempel skolavslutningar (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Fördjupad läsning
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Religion and the Schools (Religion och skolorna): The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P. och Cynthia J. Bowling. 2003. ”Public Schools and Religious Expression: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression”. Journal of Church and State 45 (vår).
Davis, Derek H. 2003. ”Tystnadens ögonblick i Amerikas offentliga skolor: Constitutional and Ethical Considerations.” Journal of Church and State 45 (sommar).
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment: The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
”Religion and Schools”. 1994. Congressional Quarterly (18 februari).