Hippocrates
När det gäller medicin är kanske en av de vanligaste fraserna: ”Above All, Do No Harm”. Som alla (förmodligen) vet kommer dessa ord direkt från den hippokratiska eden, den ed som läkare i många år har avlagt när de tog examen. Även om veterinärer avlägger en något annorlunda ed när de tar examen – där nämns förresten inte ”inte skada” – är idén om att en behandling inte får skada den behandlade individen i grund och botten en röd tråd som löper genom hela medicinen (KLICKA HÄR om du vill läsa veterinärens ed).
UH-OH, vänta, SKRÄTTA DET: Visste du att frasen ”Framför allt, gör ingen skada” faktiskt inte förekommer någonstans i den hippokratiska eden? Så här lyder en version av eden: ”Jag kommer att använda de kostrutiner som kommer att gynna mina patienter i enlighet med min största förmåga och mitt omdöme, och jag kommer inte att göra någon skada eller orättvisa mot dem”. (KLICKA HÄR för att se en av de mest accepterade versionerna av den ursprungliga eden).
Thomas Syndenham
Och det finns mer: Det så kallade hippokratiska påbudet att inte göra någon skada har faktiskt ingenting med Hippokrates att göra, vilket när man tänker efter är ganska logiskt, eftersom det sätt på vilket det brukar formuleras, primum non nocere, är latin, vilket är ett språk som först blev känt ett par hundra år efter Hippokrates död. Faktum är att ”först inte skada” för första gången dyker upp på engelska runt 1860, kopplat till dess unika latin, med tillskrivning till den engelske läkaren Thomas Sydenham, även om ursprunget också tillskrivs den parisiske patologen och klinikern Auguste François Chomel (1788-1858). Detta är visserligen mer än vad du förmodligen ville veta.
Tillbaka till den hiptocratiska eden: Visste du att det finns många varianter och att den har ändrats många gånger? En aktuell populär version skrevs av framlidne Louis Lasagna (verkligen), en framstående farmakolog som du kan läsa om om du KLICKAR HÄR. Dr Lasagnas ed kan hittas genom att klicka HÄR.
OH, OCH EN ANNAN TING: Det finns ingenting som juridiskt kräver att läkarstudenter svär en ed när de tar examen. 98 % av de amerikanska läkarstudenterna gör det. Å andra sidan svär endast 50 % av de brittiska läkarstudenterna en ed. Jag har ingen aning om vad det betyder, men det är intressant.
Så, vid det här laget kanske du tänker: ”Åh, glöm det bara”. Men oavsett om det finns med i den hippokratiska eden eller inte så har idén om att ”först göra ingen skada” fortfarande en avsevärd psykologisk kraft och ett stort inflytande.
Oavsett detta har andan i saken enligt min åsikt på senare tid vänts upp och ner lite grann. I dag verkar frasen ha ändrats något. Nu är det man hör: ”Det kommer inte att göra någon skada, så jag kan lika gärna ge det ett försök”. Med andra ord, om det inte går att visa att en behandling är uppenbart skadlig är den värd att ge hästen, och därmed också hästägaren. Företag som tillverkar saker känner så, särskilt om de inte behöver bevisa att produkterna verkligen gör något. Vissa veterinärer gör det också. Kunderna kan känna på det sättet – de kan vara villiga att kasta den ordspråksmässiga diskbänken på en hästs problem (verkliga eller upplevda), bara så länge det ”inte gör ont”
Och jag tycker att den attityden är helt enkelt felaktig. Jag tror att vi (med ”vi” menas inte bara veterinärer, utan alla som strävar efter att ge någon form av behandling till en häst, inklusive kräsna hästägare) kan göra bättre ifrån oss.
När idén om att ”inte skada” uppstod var medicinska behandlingar ganska ineffektiva: till och med fruktansvärda. Några av de mer populära behandlingarna från ett par århundraden tillbaka omfattade blödning (en behandling som George Washingtons död åtminstone delvis tillskrivs), eller att ge kvicksilversalter tills tecken på förgiftning – kräkningar och liknande – började. Som ni kanske kan föreställa er var behandlingen i vissa fall lika illa som sjukdomen. Som ett resultat av detta var de flesta människor inte särskilt entusiastiska över att träffa en läkare. Jag menar, allvarligt talat, vem skulle ha varit det, med tanke på hur otäck behandlingarna och resultaten var?
Det fanns många ”alternativ” till läkare på den tiden också. Naturligtvis spelade alternativen inte heller någon större roll eftersom nästan ingen behandling var bra. När alla behandlingar är lika ineffektiva finns det egentligen inte mycket att välja mellan, men man kunde åtminstone försöka hålla sig borta från saker som förvärrade tillståndet. I själva verket skulle man förmodligen dras till den som mest sannolikt skulle orsaka problem – den som skulle ”göra ingen skada”
Så ur ett historiskt perspektiv är det ganska vettigt att ”göra ingen skada”. Men vi har kommit längre än så. Och det bör även våra behandlingar göra.
Du förstår, medicin är – eller bör åtminstone vara – mer än att bara ”göra ingen skada”. Den bör handla om att göra något gott. Att använda resonemanget ”Det kommer åtminstone inte att skada” för att rättfärdiga administreringen av en produkt eller tjänst är inte tillräckligt bra. Jag anser att det tankesättet är felaktigt, och det kan också bli dyrt.
Här är ett exempel. Låt oss säga att din häst har fått kolik. Och jag hade en sten. En sten som botar kolik. Med min sten kunde du vifta den över din hästs mage och det kunde hjälpa hans kolik att försvinna. Det bästa av allt är att min sten bara kostar 15 dollar, vilket är mycket mindre än några av de andra kolikbehandlingarna, som också kan orsaka skada. Den är dessutom helt naturlig. Det finns ingen risk för direkt skada (det vill säga att stenen inte gör något ont på hästen). Jag menar, det är bara en sten, om än en något magisk sådan (lita på mig). Och jag kan växla in 20 dollar också.
Är det okej? Jag skulle hoppas att du skulle säga nej. Och varför? Jag menar, min magiska kolik-helande sten kommer att ”göra ingen skada”. Och jag hoppas att ditt svar skulle vara: ”Men den gör ingen nytta!”
Exakt. Kostnaden för min kolikhärdande sten är säker – nyttan är det inte. Och det finns en hel del stenar som säljs till hästägare.
Och förmaningen ”gör ingen skada” kan utvidgas till att ha en bredare innebörd också. Som det är nu tänker folk mest på det som kallas ”direkt” skada. Det vill säga, man vill inte ha en behandling som skadar hästen som ett direkt resultat av behandlingen. Men hur är det med indirekta skador? Indirekt skada orsakar inte skada på hästen. Den är mer försåtlig än så. Men det gör ändå ont.
Indirekt skada uppstår när en behandling får hästägare att slösa pengar. Indirekt skada uppstår när hästvård görs mer komplicerad och dyrare än vad den behöver vara. Indirekt skada uppstår när produkter och tjänster säljs för att tillgodose människors uppdiktade farhågor (t.ex. att han kanske ”saknar” något, eller att något system har allt nödvändigt ”stöd”). Indirekt skada uppstår när människor lockas till värdelösa behandlingar och eventuellt undviker behandlingar som faktiskt skulle kunna hjälpa hästen. Indirekt skada uppstår när medicinskt löjliga idéer framförs till stöd för värdelösa behandlingar. Det skadar inte hästen, åtminstone inte direkt.
Det är en skada. Det är skadligt att göra vården av hästar dyrare än vad den behöver vara. Det är skadligt att främja falska idéer. Det är skadligt att göra ut som att det är överdrivet komplicerat att ta hand om hästar. Varför? Därför att den här typen av saker kan få människor att räcka upp händerna och säga: ”Åh, skit i det. Det är inte värt besväret.” Och det är dåligt för hästarna. Hästar behöver människor som bryr sig om dem.
I vår tid har vi medel och metoder för att se om behandlingar gör någon nytta. Vi har medel för att göra mer än att hävda att behandlingar kan göra mer än att inte skada. Och om en behandling är ny och experimentell, och om vi inte vet om den gör någon nytta, kan vi alltid göra god vetenskap för att se om den gör någon nytta. Och enligt min åsikt bör allt detta göras innan en produkt eller tjänst säljs till människor. Vad tycker du?
Så visst, gör ingen skada. Men gör också något gott.