En färsk sökning på Google efter nyheter om det italienska designhuset Gucci resulterade nästan uteslutande i artiklar om rapparen Radric Davis – som är mycket mer känd under sitt artistnamn Gucci Mane – och hans senaste frigivning från fängelset och vad Complex kallar hans ”kommande klädlinje”. Som ett resultat av detta verkar det som om vår långvariga fråga om varför modehuset inte har vidtagit rättsliga åtgärder mot rapparen tidigare kan vara mer relevant än någonsin.
Som vi tidigare har noterat är det intressant, med tanke på lyxvarumärkenas ofta aggressiva natur när det gäller deras varumärke, att det ikoniska italienska varumärket inte har intagit en mer konfrontativ hållning till den berömda rapparen, som gjorde sin musikdebut 2005. Det Kering-ägda varumärket Gucci, som grundades i Florens 1921, har ingen betydande närvaro inom musikindustrin (eller registrerade varumärken i denna kategori), jämfört med till exempel Gucci Mane, men det italienska designhuset är inte helt frånvarande från detta område. Tänk på dess initiativ Chime For Change, som består av ett årligt ”globalt konsertevenemang” och tillhörande varor, t.ex. hörlurar.
Du kanske också minns att designhuset lanserade United Kingdom Music Fund 2013 i ett försök att ”upptäcka och vårda brittiska musiktalanger”, liksom Gucci Timepieces & Jewellery Music Fund, som märket lanserade samma år i Kina.
Då finns märkets förkärlek för att klä musiker. Gucci har ingått partnerskap med bland annat Florence Welch och John Legend för garderoberna till deras världsturnéer. I somras avslöjade Guccis creative director Alessandro Michele att han hade designat några av kostymerna för Madonnas världsturné, och han har sedan dess skapat looks för ett antal musiker, bland annat Lady Gaga, Kesha, Harry Styles (som märket och dess creative director har ett spirande förhållande med) och Beyonce, bland andra.
Guccis underlåtenhet att federalt registrera sitt varumärke i klasser som rör musik innebär naturligtvis inte att företaget saknar grund för att eventuellt stämma den rappare med samma namn, eftersom Gucci har samlat på sig rättigheter i de varuklasser där företaget använder sitt namn (med tanke på doktrinen om först-till-kvarn-användning för varumärken i USA). Dessutom är skillnaden i branscher där de två enheterna finns inte heller nödvändigtvis problematisk, med tanke på att talan om varumärkesintrång kan väckas i samband med en annans otillåtna användning av ett varumärke på förväxlingsbart likartade varor, inklusive relaterade varor. Man skulle kunna argumentera för att musik faktiskt är relaterad till Guccis verksamhet, särskilt med tanke på dess olika musikrelaterade företag.
Det finns fortfarande en chans att Gucci skulle hävda utspädning, en grund för talan som ger ägaren av ett ”berömt” (en juridisk konstterm) varumärke (som Gucci, potentiellt) rätt att förbjuda andra att använda deras varumärke på ett sätt som skulle minska dess unika karaktär eller styrka. I de flesta fall innebär varumärkesutspädning att en annan persons varumärke används på ett otillåtet sätt i samband med varor och/eller tjänster som inte konkurrerar med varumärkesinnehavarens varor och/eller tjänster, eller som inte har någon större koppling till varumärkesinnehavarens varor och/eller tjänster.
Om varför vi inte har sett några offentliga slagsmål mellan Gucci och Gucci Mane beror sannolikt på ett antal orsaker. Det finns en chans att Gucci inte kan visa att dess varumärke har skadats ett resultat av rapparen. Eller så finns det en möjlighet att Gucci är relativt slapp när det gäller att stödja sina immateriella rättigheter i USA. Detta är förmodligen sant i jämförelse med vissa andra stora konglomerat, nämligen den närmaste rivalen, LVMH, som enligt uppgift spenderar 2 procent av sina totala intäkter för att bekämpa överträdelser av immateriella rättigheter i samband med sitt märkesmärke Louis Vuitton, till exempel.
Det finns en chans att Gucci ser de potentiella fallgroparna med att inleda en sådan rättslig strid. Gucci inser sannolikt att en sådan stämning, som nästan säkert skulle göra rubriker, skulle ha ett oundvikligt inslag av PR i samband med den, och kanske har koncernens jurist- och PR-team kommit fram till att den potentiella dåliga pressen som skulle kunna bli följden av en sådan stämning inte är värd det jämfört med de faktiska riskerna i sammanhanget. Varumärkena överväger i allt högre grad den optik som följer med sina verkställighetsåtgärder och skräddarsyr sina juridiska strategier för att förena dessa ofta motstridiga realiteter.
UPPDATERAD (1 oktober 2019): Gucci Mane är en av stjärnorna i varumärkets Cruise 2020-kampanj, tillsammans med bland andra Iggy Pop, Sienna Miller och Benedetta Barzini.
*Denna artikel publicerades ursprungligen i juli 2016 och har uppdaterats i enlighet med detta.