Jag har aldrig gillat frågan ”Tar du Bibeln bokstavligt?”. Den dyker upp ganska ofta, och den förtjänar ett svar. Men jag tycker att det är en tvetydig – och därför förvirrande – fråga, vilket gör den besvärlig att besvara.
Det är uppenbart att inte ens de av oss som har en hög syn på Skriften tar allting bokstavligt. Jesus är ”dörren”, men han är inte gjord av trä. Vi är ”grenar”, men vi är inte blad.
Å andra sidan tar vi på allvar berättelser som andra tycker är fantasifulla och långsökta: en människa gjord av lera (Adam), bröd och fiskar som multipliceras på ett mirakulöst sätt, levande döda kroppar som stiger upp ur gravar, etc.
Ett kortfattat ja eller nej på frågan ”Tar du Bibeln bokstavligt?” skulle inte vara till någon hjälp. Inget av svaren ger hela bilden. Faktum är att jag tror att det är fel fråga eftersom det ofta är något annat som driver frågan.
Tar man ”bokstavligt” bokstavligt
Låt oss börja med en definition. Enligt New Oxford American Dictionary betyder ordet ”bokstavligt” att ”ta ord i deras vanliga eller mest grundläggande betydelse utan metaforer eller allegorier, utan överdrifter eller förvrängningar”. Varför tvekar människor inför detta förnuftsbegrepp när det gäller Bibeln, eller närmare bestämt vissa avsnitt i Bibeln?
Vi måste inse att även icke-kristna läser Bibeln i dess ”vanliga eller mest grundläggande mening” för det mesta när det gäller punkter som inte är kontroversiella. De tar gärna påståenden som ”älska din nästa som dig själv” eller ”kom ihåg de fattiga” för vad de tror. När de citerar Jesu direktiv ”döm inte” låter de sig inte avskräckas av utmaningen: ”Du tar väl inte Bibeln bokstavligt?”
Nej, när kritiker håller med om poängen med ett stycke tar de orden i deras vanliga och sedvanliga betydelse. De förstår naturligtvis att språket fungerar på ett visst sätt i den vardagliga kommunikationen, och det faller dem aldrig in att tänka annorlunda.
Om inte, naturligtvis, detaljerna i texten stör dem av någon anledning.
Hur är det med de inledande kapitlen i Första Moseboken? Är detta en rak redogörelse som beskriver historiska händelser på det sätt som de faktiskt inträffade? Var Adam och Eva verkliga människor, de första människorna? Skapades Adam av stoft? Kom Eva verkligen från Adams revben? Överlevde Jona verkligen i tre dagar i en stor fisks buk? Fick en jungfru verkligen ett barn? Sådana påståenden verkar så fantasifulla för många människor att de har svårt att ta påståendena på allvar.
Andra gånger gillar kritikern helt enkelt inte vad han läser. Han överger det ”bokstavliga” tillvägagångssättet när han stöter på något i texten som kränker hans egen filosofiska, teologiska eller moraliska känslighet. Jesus är den enda vägen till frälsning? Inte en chans. Homosexualitet en synd? Snälla du. En ”kärleksfull” Gud som skickar någon till helvetets eviga tortyr? Inte en chans.
Märk att invändningen mot dessa läror inte grundar sig på någon tvetydighet som gör alternativa tolkningar rimliga, eftersom Skriften bekräftar dessa sanningar med samma klarhet som ”älska din nästa”. Nej, dessa verser är helt enkelt stötande. Plötsligt blir kritikern en skeptiker och snyftar: ”Du tar väl inte Bibeln bokstavligt?”
Denna subtila dubbelmoral, tror jag, är vanligtvis kärnan i utmaningen att ta Bibeln bokstavligt. Ibland är knepet svårt att avslöja.
Ett exempel kan vara till hjälp här.
Litterär vs. lateral
I Mose lag var homosexuell aktivitet straffbart med döden (3 Mos 18:22-23 och 20:13). Därför (fortsätter anklagelsen) måste varje kristen som tar Bibeln bokstavligen förespråka avrättning av homosexuella.
Självklart är strategin med detta drag uppenbar: Om vi inte förespråkar avrättning av homosexuella kan vi inte legitimt fördöma deras beteende, eftersom båda detaljerna finns i Bibeln. Om vi inte tar Bibeln bokstavligt i det första fallet bör vi inte heller göra det i det andra fallet. Det är att vara inkonsekvent.
Hur kan vi undkomma hornen i detta dilemma? Genom att använda omsorg och precision med våra definitioner, det är hur.
Här är vår första fråga: När Moses skrev lagen, förväntade han sig då att det judiska folket skulle ta dessa föreskrifter bokstavligt? Om du inte är säker på hur du ska svara, låt mig ställa den på ett annat sätt. När en förordning antas i din lokala stat (Kalifornien, i mitt fall), tror du att lagstiftarna har för avsikt att dess medborgare ska förstå orden i förordningarna ”i deras vanliga eller mest grundläggande betydelse utan metaforer eller allegorier, fria från överdrifter eller förvrängningar”?
Självklart gör de det. Lagar är inte skrivna på ett bildligt språk som gör det möjligt för varje medborgare att vara kreativ med innebörden. Samma sak skulle gälla för den mosaiska lagen. Moses menade den som han skrev den.
Men nu verkar det som om vi sitter fast i dilemmats andra horn. För att vara konsekventa borde vi för närvarande inte kampanja för dödsstraff för homosexuella? Är vi för den delen inte skyldiga att främja avrättning för olydiga barn och sabbatsbrytare, som båda är dödsbrott enligt lagen?
Det enkla svaret är nej. Här är skälet till detta. Bara för att ett bibliskt bud är avsett att uppfattas bokstavligt betyder det inte att det är avsett att tillämpas lateralt, det vill säga universellt över hela linjen för alla människor vid alla tidpunkter på alla platser.
Tänk på den här situationen. Jesus sade till Petrus att han skulle kasta ut sitt nät på djupt vatten (Luk 5:4). Det är precis vad Petrus gjorde eftersom han tog Jesu befallning bokstavligt, i dess vanliga betydelse. Han hade ingen anledning att tro något annat. Men eftersom Jesu befallning till Petrus var bokstavlig betyder det inte att samma befallning gäller lateralt för alla andra. Vi är inte skyldiga att kasta ut nät på djupt vatten bara för att Petrus gjorde det.
Här finns ett annat sätt att se på saken. Oavsett vilken stat du bor i ska Kaliforniens lagregler läsas bokstavligt, men de har inte lateral tillämpning på alla stater. De gäller bara för dem som bor i Kalifornien.
På samma sätt ska orden i den mosaiska lagen, liksom orden i alla lagar, tas för vad de är, av alla som läser dem. Ändå är endast de som står under dess jurisdiktion skyldiga att lyda dess föreskrifter.
Judarna i teokratin förväntades lyda den lagkod som Gud gav dem, inklusive förbudet mot och straffet för homosexualitet. Det var dock inte den rättsliga kod som Gud gav till icke-judar. Även om orden i den mosaiska lagen ska tas bokstavligt av dem som står under den lagens jurisdiktion betyder det därför inte att vi under våra nuvarande omständigheter styrs av detaljerna i bestämmelserna i den lagen.
Ett förtydligande är nödvändigt här. Säger jag att ingenting som står skrivet i den mosaiska lagen någonsin är tillämpligt på kristna eller andra icke-judar eller att det inte finns några universella moraliska skyldigheter som mänskligheten delar med judarna på Moses tid. Nej, det säger jag inte.
Tyvärr gav Moses rättsliga stadgar för judar under teokratin, men den lagen återspeglar i vissa fall fortfarande moraliska universaler som har tillämpning för dem som står utanför Israels nation. Ja, vi kan hämta visdom och moralisk vägledning från Moses lag för våra egna lagregler, men det finns gränser. Det är dock en annan diskussion att utforma dessa detaljer. 1
Frågan här är inte om vi tar den mosaiska lagen bokstavligt, utan om vi nu står under den lagboken. Det är vi inte. Den lagen var avsedd för judar som levde under en teokrati som definierades av deras unika förbund med Gud. Bara för att ett direktiv förekommer i den mosaiska lagen gör inte enbart detta faktum det obligatoriskt för dem som lever utanför Israels samvälde.
Amerikanerna är en blandning av folk i en representativ republik som styrs av en annan uppsättning dekret än judarna under Moses. Vi är inte skyldiga att lyda allt som kom ner från Sinai. Bara för att det var beordrat för Israels nation betyder det inte nödvändigtvis att det är beordrat för oss. Om någon tror något annat är han skyldig att ta sitt nät och kasta det på djupt vatten.
Denna förvirring åt sidan står vi fortfarande inför vår ursprungliga fråga: När ska vi ta Bibeln bokstavligt?
Läsning på det vanliga sättet
Här är hur jag skulle lägga grunden för ett svar. Om jag får frågan om jag tar Bibeln bokstavligt skulle jag säga att jag tror att det är fel fråga. Jag skulle i stället säga att jag tar Bibeln i dess vanliga betydelse, det vill säga att jag försöker ta de saker som finns nedtecknade där med den precision som jag tror att författaren avsåg.
Jag inser att detta svar också kan vara lite tvetydigt, men här tror jag att det är en styrka. Förhoppningsvis kommer min kommentar att föranleda en begäran om förtydligande. Det är precis vad jag vill ha. Jag skulle förtydliga genom att kontra med en fråga: ”Läser du sportsidan bokstavligen?”
Om jag ställde den här frågan till dig tror jag att du skulle stanna upp eftersom det finns en mening med att alla läser sportsidan bokstavligen. Viss faktainformation ingår i varje artikel i den sektionen. Men du skulle inte ta allt som är skrivet på ett träigt bokstavligt sätt som ignorerar hantverkets konventioner.
”Bokstavligt?” skulle du kanske svara. ”Det beror på. Om författaren verkar ange ett faktum – som en poäng, en plats, en spelares namn, en beskrivning av de spel som leder till en touchdown – då skulle jag ta det som bokstavligt. Om han verkar använda sig av ett talesätt skulle jag läsa hans uttalande på det sättet, bildligt, inte bokstavligt.”
Exakt. Sportskribenter använder en särskild stil för att kommunicera detaljerna i idrottstävlingar på ett tydligt sätt. De väljer exakta (och ibland fantasifulla) ord och fraser för att förmedla en solid känsla av detaljerna på ett underhållande sätt.
Sportskribenter använder rutinmässigt ord som ”förintad”, ”krossad”, ”stympad”, ”lemlästad”, ”stampad” och ”stampad”, men ingen spekulerar i den bokstavliga betydelsen. Läsarna kliar sig inte i huvudet och undrar om kannibalism var inblandad när de läser ”Anaheim Angels slukade St Louis Cardinals”
Vi känner igen sådana konstruktioner som talesätt som används för att på ett färgstarkt sätt kommunicera händelser som faktiskt (”bokstavligen”) ägde rum. I själva verket ägnar vi dessa detaljer aldrig en tanke eftersom vi förstår hur språket fungerar.
När en författare verkar kommunicera fakta på ett rakt sätt läser vi dem som sådana. När vi stöter på uppenbara talesätt tar vi dem också på det sättet.
Det är det normala sättet att läsa sportsidan. Det är också det normala – och ansvarsfulla – sättet att läsa vilket verk som helst, inklusive Bibeln. Fråga alltid: ”Vad är det den här författaren försöker förmedla?”. Det är precis vad jag är ute efter när jag säger: ”Jag tar Bibeln i dess vanliga mening.”
Naturligtvis kan någon ha en annan uppfattning om den tydliga poäng som Bibeln ger uttryck för. Det är rimligt. Det finns inget oärligt med oenighet. Eller så kan de tycka att någon kristen har misstagit sig i fråga om dess innebörd. Misstolkningar är alltid möjliga. Att trolla fram någon innebörd som har lite att göra med de ord som författaren använde är dock inte ett legitimt alternativ.
Om någon inte håller med om den uppenbara innebörden i ett avsnitt, fråga dem om skälen till att de anser att texten bör vara ett undantag från den annars sunda regeln om ”vanlig mening”. Deras svar kommer att berätta för dig om deras utmaning är intellektuellt ärlig, eller om de bara försöker avfärda bibliska påståenden som de helt enkelt inte gillar.
Två tankar om metaforer
Läsning av alla skrifter på det vanliga sättet kräver att vi förstår två saker om bildligt tal, som båda är underförstådda i begreppet metafor.
The New Oxford American Dictionary definierar metafor som ”ett talesätt där ett ord eller en fras tillämpas på ett objekt eller en handling som det inte är bokstavligen tillämpligt på … en sak som betraktas som representativ eller symbolisk för något annat”. Så metaforer tar en betydelse av ett ord och använder den sedan kreativt till en annan betydelse för att påverka läsaren.
Här är den första punkten att vara klar över: Alla metaforer (eller andra former av figurativt skrivande) är först beroende av bokstavliga definitioner innan de kan vara till någon nytta som talesätt.
Alla ord måste först först förstås i sin ”vanliga eller mest grundläggande betydelse” innan de kan användas metaforiskt. Vi finner till exempel ordet ”herde” framträdande i den 23:e psalmen. Ser du att vi först måste förstå den bokstavliga betydelsen av ”herde” innan frasen ”Herren är min herde” får någon bildlig kraft?
Denna punkt är avgörande för en korrekt bibeltolkning. Här är varför.
Ibland försöker vi lösa tolkningsproblem genom att gräva i en bibelordbok. Detta kan vara en användbar plats att börja på, men eftersom allt bildspråk på något sätt handlar om ordboksdefinitioner är ordboken inte det slutgiltiga ordet. Den kan aldrig tala om för dig vilken användning en specifik författare gör av ett visst ord eller en viss fras.
Strängt taget, eftersom inget ord är en metafor i sig självt, kan ord inte användas metaforiskt om de inte är inbäddade i ett sammanhang. Därför är det meningslöst att fråga om ett ensamt ord: ”Är ordet menat bokstavligen?” eftersom ordet i sig självt inte ger någon indikation.
Vordsagor kan definitionsmässigt bara behandla ord isolerat. Andra saker – sammanhang, genre, tankeflöde etc. – avgör om ordets bokstavliga betydelse tillämpas på ett icke-bokstavligt sätt, symboliskt ”betraktas som representativt” för något annat.
Tag två meningar: ”Solskenet strömmade in genom mitt fönster” och ”Älskling, du är en solstråle för mig den här morgonen”. Solskenets bokstavliga betydelse är densamma i båda fallen. Det används dock bokstavligt i den första meningen, men metaforiskt i den andra. Vidare, om inte min fru förstår den bokstavliga betydelsen av ”solsken” kommer hon aldrig att förstå den komplimang jag ger henne på ett poetiskt sätt.
Så för det första måste de bokstavliga definitionerna vara på plats först innan ett ord kan användas bildligt. För det andra är metaforer alltid avsedda att förtydliga, inte att fördunkla.2
Det finns ett sätt på vilket figurativt tal driver en författares mening hem på ett sätt som ord tagna på det vanliga sättet aldrig skulle kunna göra. ”Alla goda allegorier”, konstaterar C.S. Lewis, ”existerar inte för att dölja utan för att avslöja, för att göra den inre världen mer påtaglig genom att ge den ett (inbillat) konkret förkroppsligande. ”3
Figurativt tal kommunicerar bokstavlig sanning på ett mer precist och kraftfullt sätt än vad det vanliga språket kan göra i sig självt. Den strikt bokstavliga kommentaren ”Älskling, din närvaro får mig att må bra idag” har inte den kraft som figuren ”solsken” ger. Metaforen gör min exakta poäng mer kraftfullt än vad ”ord i sin vanliga eller mest grundläggande betydelse” skulle kunna åstadkomma.
Håll dig i minnet att även när metaforer är i spel, är ett bokstavligt budskap alltid avsett. Helvetet kanske inte har bokstavliga lågor,4 men verkligheten är minst lika hemsk, ergo figuren.
En gång till är det alltid rätt att fråga: ”Vad är den exakta innebörden som författaren försöker förmedla med sitt färgstarka språk?” Men hur gör vi det? Här har jag ett förslag.
Den viktigaste saken
Om det fanns en visdom, en tumregel, ett användbart tips som jag kunde erbjuda för att hjälpa dig att lösa gåtan om Skriftens innebörd så är det detta: Läs aldrig en bibelvers. Det stämmer, läs aldrig en bibelvers. Läs i stället alltid ett stycke – åtminstone.
I radion använder jag denna enkla regel för att hjälpa mig att besvara majoriteten av de bibelfrågor som jag får, även när jag inte är bekant med det aktuella avsnittet. När jag snabbt överblickar stycket som innehåller versen i fråga ger det större sammanhanget nästan alltid den information jag behöver för att förstå vad som pågår.
Detta fungerar på grund av en grundläggande regel för all kommunikation: Meningen flödar uppifrån och ner, från de större enheterna till de mindre enheterna. Nyckeln till innebörden i en vers kommer från stycket, inte bara från de enskilda orden.
Här är hur det fungerar. Först ska du få en helhetsbild. Titta på det bredare sammanhanget i boken. Vilken typ av skrift är det – historia, poesi, ordspråk, brev? Olika genrer har olika regler för hur man läser dem.
Nästan, ta ett steg tillbaka från versen och leta efter avbrott i avsnittet som identifierar större tankeenheter. Fråga sedan dig själv: ”Vad i detta stycke eller denna grupp av stycken ger någon ledtråd till innebörden av versen i fråga? Vilken idé utvecklas generellt sett? Hur ser tankeströmmen ut?”
Med det större sammanhanget nu i sikte kan du begränsa ditt fokus och spekulera i själva versens innebörd. När du kommer fram till något som verkar rätt kan du sammanfatta det med dina egna ord. Slutligen – och detta steg är avgörande – se om din parafras – din sammanfattning – är meningsfull när den sätts in i stället för versen i avsnittet.
Jag kallar detta för ”parafrasprincipen”. Ersätt texten i fråga med din parafras och se om avsnittet fortfarande är meningsfullt i ljuset av det större sammanhanget. Är det begripligt när det sätts in igen i stycket? Går det naturligt ihop med den större bilden? Om den inte gör det vet du att du är på fel spår.
Denna teknik kommer omedelbart att rensa bort tolkningar som är uppenbart felaktiga. Det är inte ett idiotsäkert positivt test för noggrannhet eftersom vissa felaktiga tolkningar fortfarande kan vara sammanhängande i sammanhanget. Det är dock ett pålitligt negativt test som snabbt eliminerar alternativ som inte passar in i tankeflödet.
Om du börjar göra dessa två saker – läsa sammanhanget noggrant och tillämpa parafrasprincipen – kommer du att radikalt förbättra noggrannheten i dina tolkningar. Kom ihåg att betydelsen alltid flödar från de större enheterna till de mindre enheterna. Utan den större bilden kommer du sannolikt att vara vilse.
Glöm inte regeln: Läs aldrig en bibelvers. Läs alltid minst ett stycke om du vill vara säker på att du får rätt innebörd av versen.
Tar jag Bibeln bokstavligt? Jag försöker att jag tar den i sin klara betydelse om jag inte har någon god anledning att göra något annat. Detta är den grundregel som vi tillämpar på allt vi läser: romaner, tidningar, tidskrifter och dikter. Jag ser inte varför Bibeln skulle vara annorlunda.
”Taking the Bible Seriously” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 För protokollet: Jag anser att homosexualitetens omoraliska karaktär är en av de universella egenskaperna, eftersom den bland annat i Nya testamentet identifieras som felaktig, oberoende av den mosaiska lagen (t.ex, Rom 1:27).
2 Undantaget från generaliseringen skulle vara de liknelser som Jesus berättade för sina lärjungar så att de skulle förstå innebörden, men att folkmassorna som lyssnade inte skulle göra det. Markus 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, ”Afterword to Third Edition”, (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 Vid mer än ett tillfälle beskrev Jesus helvetet som ”yttre mörker” (t.ex. Matt. 8:12) och bokstavliga lågor ger ljus.