The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Det finns förmodligen få ljud som är mer skrämmande än ljudet av ett fönster som krossas i ditt hus mitt i natten. Någon bryter sig in i ditt hem – det utrymme som borde vara det säkraste. Hur kan du reagera? Juridiskt sett, vad kan du göra för att reagera?
Och hur skrämmande denna upplevelse än skulle vara, erkänner lagen i Pennsylvania (till skillnad från vissa av våra grannstater) lyckligtvis vår rätt att försvara oss i hemmet. Under vissa omständigheter är även dödligt våld tillåtet i Pennsylvania när det finns en inkräktare i ditt hem. Denna rättighet är känd i populärkulturen som ”Castle Doctrine”. Även om begreppet Castle Doctrine har vissa variationer från delstat till delstat (och det finns vissa delstater som inte har det alls), missförstås och misstolkas det ofta. Alla som har deltagit i någon av U.S. Law Shields ”Justified Use of Deadly Force”-kurser har förmodligen hört våra programadvokater tala om hur Castle Doctrine ger en presumtion om att dödligt våld är rimligt som svar på obehörigt eller påtvingat intrång i ett hem eller ett ockuperat fordon.
En mer utförlig förklaring av Castle Doctrine finns i en gammal PennLAGO.com artikel här:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Det nyligen avgivna yttrandet från Pennsylvanias högsta domstol i COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS har bidragit till att bekräfta och förtydliga det som våra advokater i programmet U.S. Law Shield har lärt ut, nämligen att denna presumtion enligt lagen är en motbevisbar presumtion. Med andra ord går denna presumtion omedelbart till husägarens fördel, men den kan åsidosättas eller helt förstöras av fakta. Med andra ord skulle det då krävas specifika fakta för att bevisa att du inte hade den nödvändiga rimliga tron på död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller sexuellt övergrepp vid tidpunkten för skottlossningen och/eller att hotet inte var överhängande.
Ett enkelt sätt att tänka på detta är att enligt Castle Doctrine börjar skalan om huruvida den åtgärd du vidtog faktiskt var rimlig att tippa väldigt mycket i din riktning efter en självförsvarsincident i ditt hem. Men en motbevisbar presumtion är inte absolut. Det finns omständigheter eller fakta som helt och hållet kan undanröja den.
Föreställ dig till exempel att polisen anländer till ditt hus och finner en död inkräktare i ditt hus alldeles intill den sparkade dörren. Initialt, och utan annan information, verkar det verkligen vid första anblicken ha alla kännetecken för Castle Doctrine. Du ger inget vittnesmål. Du tror att du är oskyldig, eller hur? Men polisen märker att du har installerat en övervakningskamera som täcker exakt det område där skottlossningen ägde rum. De ansöker om och får en husrannsakan för inspelningen. Videoinspelningen visar det inbrott som skett med våld. Sedan visar den dig när du angriper inkräktaren med din pistol. Inkräktaren faller till marken, men är inte död. Inkräktaren rör sig inte och verkar vara helt okontaktbar, men är inte heller död. Under flera minuter medan ni väntar på att polisen ska anlända förblir han helt okontaktbar, men inte död. Du lämnar rummet. Du kommer tillbaka. Du sätter dig ner med ryggen mot inkräktaren. Plötsligt, och utan anledning, går du över till honom medan han fortfarande inte har rört sig en millimeter och inte har utgjort något omedelbart hot eftersom han inte reagerar alls, och du skjuter honom. Detta är ett exempel på vad som skulle ha varit en mycket legitim användning av Castle Doctrine som helt förstördes av omständigheterna.
Det nyligen av Pennsylvanias högsta domstol avgivna yttrandet Childs som nämns ovan är mycket lärorikt för oss om Castle Doctrine. I det fallet hamnade några personer på en liten födelsedagsfest i ett verbalt gräl. Efter att offret uppmanats att gå, tvingade han sig tillbaka in i huset och började slå Childs med ett kvastskaft. Childs högg offret en gång, vilket i slutändan dödade honom. Childs dömdes inledningsvis för mord. Rättegångsdomaren beslutade att Childs inte åtnjöt skyddet av Castle Doctrine som kodifieras i 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). Rätten motiverade detta med att Castle Doctrine ännu inte hade trätt i kraft när händelsen inträffade (även om den trädde i kraft innan rättegången inleddes). Utan skyddet från Castle Doctrine dömdes Childs för mord till 16-32 års fängelse. Regeringen hävdade inte att Childs inte skulle ha skyddats enligt Castle Doctrine, utan sade helt enkelt att eftersom Castle Doctrine inte hade trätt i kraft vid den tidpunkt då händelsen ägde rum var dess skydd inte tillämpligt. Utan castle-doktrinen saknade Childs förmånen av presumtionen att det han gjorde var lagligt. Juryn kom tillbaka till regeringens fördel och mot honom. Genom sin dom fann juryn att hans handlingar antingen var orimliga och/eller att han inte hade någon överhängande rädsla för döden eller allvarlig kroppsskada vid tidpunkten för sina handlingar och/eller att det fanns andra vägar som han kunde ha följt, t.ex. att fly, om han kunde göra det med fullständig säkerhet, vilket är ett mycket faktainriktat beslut.
Här är vår delstats standardjuryinstruktion för slottsdoktrinen.
Lagen förutsätter dessutom att någon som olagligt och med våld tar sig in i eller försöker ta sig in i en svarandes bostad, bostad eller fordon, eller som avlägsnar eller försöker avlägsna någon mot dennes vilja från svarandens bostad, bostad eller fordon, agerar med avsikt att begå en handling som resulterar i dödsfall eller allvarlig kroppsskada. Om svaranden vet eller har skäl att tro att detta olagliga och våldsamma intrång eller denna handling äger rum eller har ägt rum, förutsätter lagen att svarandens övertygelse om att det är nödvändigt att använda dödligt våld är rimlig och berättigad.
En svarande antas dock inte ha en rimlig övertygelse om att dödligt våld är omedelbart nödvändigt för att skydda sig själv när:
Håll detta i minnet: en person är berättigad att använda dödligt våld mot en annan inte bara när han eller hon är i faktisk fara för ett olagligt angrepp, utan också när han eller hon felaktigt, men rimligen, tror att han eller hon är det. En person har rätt att uppskatta nödvändigheten av det våld han eller hon använder under de omständigheter som han eller hon rimligen tror att de är vid den tidpunkten. I stridens hetta har en person som har blivit attackerad vanligtvis varken tid eller lugn att noggrant bedöma faran och göra fina bedömningar om exakt hur mycket våld som behövs för att skydda sig själv. Tänk på verkligheten i den situation som den tilltalade ställdes inför här när du bedömer om samväldet har bevisat bortom rimligt tvivel antingen att han inte trodde att han faktiskt var i fara för död eller allvarlig kroppsskada i den utsträckning som krävdes för att använda sådant våld i självförsvar, eller att han visserligen trodde det, men att tron var orimlig.
Du kan se hur kraftfull denna instruktion är och utan den vad du kan förlora, eller hur?
Superiordomstolen i Childs-målet, vid överklagandet, resonerade att bestämmelsen om Castle Doctrine var en procedurförändring, och att eftersom den var i kraft innan målet hördes (även om det skedde efter händelsen) så borde den gälla, och Childs borde få dess fördelar. Den skulle sannolikt inte ha tillämpats om både händelsen och rättegången hade ägt rum innan lagen trädde i kraft. Högsta domstolen i Pennsylvania höll också med Superior Court och sade att castle-doktrinen borde ha tillämpats, och återförvisade målet för en ny rättegång.
Det viktiga att ta med sig är vad USA. Law Shield-advokater redan har berättat för folk: att Castle Doctrine ger en presumtion om behovet av att använda dödligt våld utan att några andra fakta eller information behövs, och att en sådan presumtion är en flexibel standard som styrs av fakta och som kan övervinnas av fakta, eller till och med dina egna ord.
På vårt seminarium delar vi som en varnande berättelse ofta med åhörarna det verkliga fall som hanterades av The McShane Firm och som kallades ”Fallet med den tvåhandade inbrottstjuven”. Polisen skickades till platsen för en kritisk händelse där en husägare sköt och dödade en nattlig inbrottstjuv. När polisen anlände till platsen kom de snabbt fram till att husägaren var den goda mannen och att den avlidne var inkräktaren. Rättsläkaren var på plats. Polisen behandlade husägaren väl och lät honom sitta vid sitt eget köksbord i väntan på att inspektören skulle dyka upp. Husägaren var också en riktigt trevlig kille. Han kokade kaffe åt polisen och inspektören när de kom. Kriminalinspektören gick inledningsvis in i utredningen och trodde att detta var ett klart och tydligt fall av berättigad våldsanvändning. Så han ställde bara en fråga: Han ställde bara en fråga: ”Vad hände?” Husägaren svarade: ”Jag sov på övervåningen. Jag hörde lite prassel på nedervåningen. Jag tog min pistol. Jag gick ner. Jag såg hur inbrottstjuven tog bort TV:n från väggen. Han hade tv:n i båda händerna. Jag lyste på honom med ljuset. Han blev förvånad. Jag sköt honom medan han höll i tv:n. Han tappade och slog sönder TV:n efter att jag sköt honom. Sedan ringde jag er.” Detektiven såg den trasiga TV:n precis bredvid kroppen.
Det där uttalandet från husägaren är ett bra exempel på hur dina egna ord verkligen kan komma tillbaka och förfölja dig. Den här husägaren gjorde verkligen stor skada på sitt antagande om Castle Doctrine, eller hur?
Håll dig till minnes att även i händelse av en självförsvarsincident och även om det är en tydlig incident i ditt eget hem – LAWYER UP and SHUT UP!