DÖD AV FÖRETAGSDYKARE UNDERVATTEN EXPLOSION VID BRANDNING

DÖD AV FÖRETAGSDYKARE UNDERVATTEN EXPLOSION VID BRANDNING

Rotorsakerna till händelsen:

DJUKNINGSKONTRAKTÖRENS UNDERLÄGGELSE ATT Följa förfarandena
DJUKNINGSCHEFENS UNDERLÄGGELSE ATT KOMMUNICERA UNDER ÖVERFÖRINGEN

Commersiell mättnadsdykare ”CH” (33 år), som omfattas av Jones Act Seaman, dog i en undervattensexplosion under en klockkörning för att bränna hål i en plattformsdäck på ett djup av cirka 250 fot. Tändning av facklan på plattformsdäcket antände instängda kolväten eller gas som utan dykarens vetskap hade samlats under däcket.

Bobby Delise och Alton Hall från den New Orleans-baserade sjöfartsadvokatfirman Delise and Hall anlitades av dykarens änka; vid tiden för hennes mans död sommaren 2010 var hans änka gravid i sjunde månaden. Änkan anlitade Bobby Delise och Alton Hall för att företräda både henne och hennes ännu inte födda son i deras talan mot dykentreprenören och ägaren av DSV.

Tvistemål inleddes i United States District Court for the Eastern District of Louisiana. Fallet löstes efter omfattande förlikningsförhandlingar med med hjälp av en privat medlare.

Fakta

DJUKARPROJEKTET OCH FÖRUTTIGA BRÄNNINGSINECIDENTER

Vid tiden för incidenten hade dykentreprenören avtal med ett stort oljebolag om att tillhandahålla expertisen, personalen och dykarstödsfartyget (DSV) för att rädda skadade plattformar från Mexikanska golfen. Plattformarna skadades under orkanen Katrina. Den omkullfallna plattformen var placerad på 250 fot vatten i Mexikanska golfen, utanför Louisianas kust. Dykentreprenörens DSV användes som dykplattform.

Under de trettio dagarna före explosionen hade dykentreprenören genomfört en sekvens av undervattensbränningar i hela plattformen. Plattformen låg på golvet i GOM med en lutning på cirka 20-30 grader. Bränningssekvensen började i den övre delen och fortsatte nedåt, tvärs över och tillbaka uppåt i en U-profil. Som ett resultat av de tidigare brännskadorna var platsen för den dödliga brännskadan belägen i plattformens övre ände och tyvärr fanns det gaser från tidigare brännskador. Delise och Hall upptäckte under rättegången att gaser hade ackumulerats vid plattformens övre ände, precis där explosionen inträffade.

I det här ärendet fick dykaren i uppdrag att använda en Broco 22-brännbrännlampa för att skära upp ett hål för de lyftselar som skulle användas för att lyfta upp den omkullfallna plattformen från havsbottnen.

Den operativa planen för projektet föreskrev ursprungligen att hålen skulle skäras, snarare än brännas, med hjälp av en fräsmaskin och inte med hjälp av en dykare med uppgift att bränna hål. Detta beslut grundades delvis på grund av de undervattensexplosioner som dykentreprenören upplevde vid tidigare allvarliga brinnande explosionsincidenter 22 och 40 månader tidigare. Som ett resultat av de båda incidenterna med dykentreprenörens kommersiella dykare, som också företräddes av Delise och Hall i deras rättstvist, hade dykentreprenören gått med på att införa ”korrigerande åtgärder” som syftade till att minska riskerna för undervattensexplosioner till följd av undervattensbränning.

En av de viktigare korrigerande åtgärder som dykentreprenören vidtagit var valet av alternativ till bränning. Andra viktiga korrigerande åtgärder innebar att mer ansvar lades på arbetsledaren på plats innan beslutet om att tillåta en undervattensbränning fattades och, för det andra, att en mer kortfattad och uppgiftsspecifik jobbsäkerhetsanalys (JSA) publicerades med fokus på dokumentation av inspektion av arbetsplatsen.

Sex veckor före CH:s död ändrades ett beslut om att använda fräsmaskinen genom en ändringsorder (MOC). Som ett resultat av MOC:n beslutade entreprenörens landbaserade övervakare att dykarna skulle bränna åtkomsthålen med förbehållet att övervakningspersonalen strikt skulle hålla sig till att genomföra säkerhetsmöten, förbereda protokoll för arbetssäkerhetsanalyser och bekräfta att grundliga inspektioner av arbetsområden för kolväten och instängda gaser skulle genomföras och loggas.

Dykarens död

Den ödesdigra klockan började kl. 02:48. CH:s klockpartner gjorde den första lockouten under klockkörningen och CH avlöste honom för att påbörja sin lockout klockan 08:37. Strax efter det att CH låste ut en övervakare byttes ut och den ursprungliga övervakaren lämnade över befälet på övervakarstolen. CH:s handledare informerade CH om att han skulle åka till klumpvikten under dykarklockan och hålla sig beredd eftersom han skulle lämna fartyget eftersom hans tid till havs var slut. Vid tidpunkten för ordern om att ”stå beredd” hade den avlösande arbetsledaren inte anlänt till platsen.

Helikoptern landade 09:54 och släppte av företagets avlösande arbetsledare på fartyget. Helikopterns rotorer stannade aldrig när den chef som påbörjade klockkörningen och andra som lämnade fartyget gick ombord på helikoptern.

Den chef som lämnade fartyget och hans ersättare utbytte för ett ögonblick vänliga hälsningar på däck och under dessa få ögonblick överlämnade den chef som lämnade fartyget till sin ersättare ett ensidigt dokument med titeln ”turnover notes 7/1/10”. I sina ”Turnover Notes” angav den avgående chefen helt enkelt med fetstil: ”Var medveten om att vi har bränt mycket på den här strukturen och att det kommer att finnas gas- och eventuellt oljefickor i hela övre däcksområdet”.

Vid 10:15 anlände den avlösande arbetsledaren till kontrollstationen och tog över befälet över CH:s lockout. Den nyanlända arbetsledaren dirigerade CH till platsen för en bränning. Vid den bränningen inträffade en explosion som dödade dykaren.

Delise och Halls representation av dykarens familjDelise och Hall hävdade att dykentreprenören var ansvarig för CH:s död på grund av att dess övervakare på plats hade misslyckats och att man utanför anläggningen hade beslutat att inte använda de säkrare alternativen till bränning.

Delise och Hall hävdade att företagets arbetsledare misslyckades med att övervaka CH:s lockout, misslyckades med att korrekt planera projektet på ett säkert sätt för dykarna och misslyckades med att korrekt informera avlösningsarbetsledaren om situationen på djupet. De externa handledare som var engagerade i bärgningsprojektet bröt, i motsats till deras tydliga erkännande av tidigare misstag vid bränningsincidenter, mot alla företagets policyer som publicerats med avseende på undervattensbränning. Det mest flagranta var att företaget ignorerade alla planer för korrigerande åtgärder som införts efter de två tidigare incidenter som nästan dödade dess dykare när de brände.

Denna dykentreprenör hade en mycket grundlig, tydlig och kortfattad uppsättning handböcker om säkerhet och säkra metoder för dykning. Handböckerna föreskriver särskilda förfaranden för att genomföra bränning under vatten. De viktigaste kraven innebär att arbetsledaren ska utarbeta ett bränningstillstånd för företaget och ett formulär för arbetsmiljöanalys (JSA) specifikt för varje bränning. Arbetsledaren måste fylla i en säkerhetschecklista och sedan lämna in tillståndet till driftschefen för godkännande och kontroll. JSA identifierar riskerna med ett visst förfarande, tillhandahåller skyddsåtgärder för att minimera riskerna och utser personer som ska genomföra skyddsåtgärderna. Arbetsledaren går sedan igenom JSA med dykaren före varje lockout.

I det här projektet utarbetades en JSA för det arbete som skulle utföras den 1 juli, men på grund av dåligt väder utfördes ingen dykning den dagen. Före klockkörning nr 95 ändrade en dykningsledare helt enkelt ”1 juli” till ”2 juli” och granskade aldrig det arbete som var planerat för den 2 juli.

Delise och Hall hävdade också att avlösningsledaren inte genomförde och inte kunde genomföra alla säkerhetsmöten eller JSA-granskningar före utlåsningen, eftersom han bara hade anlänt till fartyget 37 minuter före explosionen. Han tog över arbetsledarens stol 16 minuter före explosionen.

Dykentreprenören krävde dessutom att en arbetsledare, innan han överförde sitt befäl till sin ersättande arbetsledare, skulle utarbeta ett dokument med titeln ”Handover Noted for EHS Functions” (Överlämning av EHS-funktioner). I detta dokument skulle den avgående arbetsledaren informera sin ersättare om alla relevanta fakta, incidenter och framsteg i arbetet. Inget sådant dokument fanns i detta fall.

På grund av en förändring i sekvensen av brännskador uppstod flera brännskador på den nedåtgående (djupare) sidan av plattformen före CH. Industriprotokollet kräver att bränningar sker först på den övre sidan och sedan på den nedre sidan, så att risken för explosion minskar avsevärt om det sker någon gasmigration, särskilt i områden som är svåra eller omöjliga att inspektera.

Efter Delise och Halls omfattande upptäckt av fakta kring dykarens död och stödjande expertutlåtanden som Delise och Hall säkrat löste sig fallet sex månader efter den kommersiella dykarens död.

Lösning
Delise och Hall övertygade dykentreprenörens försäkringsbolag om att lösa fallet under medling. På grund av de allvarliga förlikningsvillkoren är det belopp som betalades ut till CH:s familj konfidentiellt.