De fem principerna för goda argument

I vår vardag får vi ständigt höra eller framföra övertygande argument. Vi kanske lyssnar på en kollegas argument för varför vi ska stödja ett av hennes initiativ. Vi kanske hör ett argument för varför vi ska köpa en viss produkt. Eller så kanske vi behöver framföra våra egna argument för att få godkännande för ett av våra projekt.

Hur ska vi utvärdera argument som människor framför för att övertyga oss? Och hur ska vi konstruera våra egna argument för att de ska vara så effektiva som möjligt?

T. Edward Damer delar med sig av ett utmärkt ramverk för att skapa bra argument i sin bok Attacking Faulty Reasoning. Damer börjar med att förklara vad ett argument är. I grunden består ett argument av en slutsats och en eller flera premisser, eller påståenden. Slutsatsen är det som meddelaren vill att hans eller hennes publik ska acceptera, och premisserna är skälen för att tro att slutsatsen är sann. Enligt Damer är här den formella definitionen av ett argument:

”Ett argument består av två eller flera explicita och/eller implicita påståenden, varav ett eller flera stödjer eller ger bevis för sanningen eller värdet av ett annat påstående, slutsatsen.”

Hur utformar man då ett bra argument? Damer delar med sig av de fem principerna för att utveckla ett bra argument:

1. Struktur
2. Relevans
3. Accepterbarhet
4. Tillräcklighet
5. Rebuttal

Låtsas vi titta närmare på var och en av dessa principer.

Struktur

Ett bra argument måste uppfylla de grundläggande strukturella kraven för ett välformulerat argument.

”Ett sådant argument använder inte skäl som motsäger varandra, som motsäger slutsatsen eller som uttryckligen eller underförstått utgår från slutsatsens sanning.”

För att utvärdera ett argument för att se om det bryter mot strukturprincipen ska du ställa följande frågor:

• Innehåller kommunikationen minst ett skäl för att stödja att slutsatsen är sann? Om det inte gör det är det inte ett argument – det är bara en åsikt. En slutsats utan stöd är en åsikt; en slutsats som stöds av skäl är ett argument.
• Skulle någon av de viktigaste premisserna kunna tolkas som att den gör samma påstående som slutsatsen? Om så är fallet är det ett ”cirkelargument” – det finns inget oberoende skäl som ges för att stödja slutsatsen. Eftersom A, därför A. Ingen kommer sannolikt att använda exakt samma ord i både premiss och slutsats, så du måste fråga dig själv om en premiss kan tolkas som att den innehåller samma påstående som slutsatsen. ”Joe är galen”, säger Gary. ”Varför säger du det?” Jag frågar. ”För att han är så galen”, svarar Gary. Eftersom A, därför A.
• Är det någon av premisserna som motsäger en annan premiss, eller motsäger slutsatsen någon av premisserna?

Relevans

De skäl som en kommunikatör anför som en del av sitt argument måste vara relevanta för slutsatsens sanning eller förtjänst. Vad gör en premiss relevant?

”En premiss är relevant om dess godkännande ger någon anledning att tro, räknas till förmån för eller har någon betydelse för slutsatsens sanning eller förtjänst. En premiss är irrelevant om dess acceptans inte har någon betydelse för, inte ger några bevis för eller inte har något samband med slutsatsens sanning eller förtjänst.”

För att bedöma om ett argument bryter mot relevansprincipen ska du ställa dessa två frågor:

• Om premisserna skulle vara sanna, gör de att du blir mer benägen att tro att slutsatsen är sann? Om ja, är premissen förmodligen relevant. Om nej, är premissen förmodligen inte relevant.
• Även om premissen vore sann, bör den vara ett skäl för att acceptera slutsatsens sanning? Om nej, då är premissen förmodligen inte relevant. ”Jerry är över två meter lång. Så han måste vara bra på basketboll.” ”Avatar är ett konstnärligt mästerverk. Det var trots allt årets mest inkomstbringande film.”

Acceptbarhet

De skäl som en kommunikatör anger i sitt argument bör sannolikt accepteras av en mogen, rationell vuxen. Som Damer skriver bör en premiss vara godtagbar för en mogen, rationell vuxen om den uppfyller följande normer för premissens godtagbarhet:

• ”Ett påstående som är en fråga om obestridd allmän kunskap.”
• ”Ett påstående som bekräftas av ens egen personliga erfarenhet eller observation.”
• Ett ”obestridligt ögonvittnesmål” eller ett ”obestridligt påstående från en relevant auktoritet”.”
• ”Ett relativt obetydligt påstående som verkar vara ett rimligt antagande i argumentets sammanhang.”

Däremot bör en förutsättning förkastas av en mogen, rationell vuxen person om den uppfyller följande villkor för oacceptabilitet av en förutsättning:

• ”Ett påstående som motsäger trovärdiga bevis, ett väletablerat påstående eller en legitim auktoritet.”
• ”Ett påstående som är oförenligt med ens egna erfarenheter eller observationer.”
• ”Ett påstående som bygger på ett annat outtalat men högst tvivelaktigt antagande.”

Ett argument uppfyller principen om godtagbarhet när var och en av dess premisser överensstämmer med minst en av normerna för godtagbarhet och ingen av dess premisser överensstämmer med villkoren för oacceptabilitet.

För att bedöma om ett argument bryter mot acceptansprincipen ställer man följande frågor:

• Är den angivna förutsättningen en förutsättning som en mogen, rationell vuxen person troligen skulle acceptera?
• Vilka bevis ges som en del av påståendet, och överensstämmer de med acceptansnormerna eller villkoren för oacceptabilitet?
• Baseras förutsättningen på ett outtalat antagande som en mogen, rationell vuxen inte skulle vara villig att acceptera?

Tillräcklighet

En kommunikatör som framför ett argument bör ge skäl som är tillräckliga för att motivera att hans eller hennes slutsats accepteras.

”Det måste finnas ett tillräckligt antal relevanta och godtagbara premisser av lämpligt slag och vikt för att ett argument ska vara tillräckligt bra för att vi ska kunna acceptera dess slutsats.”

Denna princip är en av de svåraste att tillämpa, eftersom det är en bedömningsfråga. Det finns inga svartvita riktlinjer för vad som utgör ett ”tillräckligt” antal och vikt av skäl för att acceptera en slutsats. Ofta är det en oenighet om vikten eller tillräckligheten av premisserna i ett argument som hindrar två intelligenta och välmenande människor från att komma fram till samma slutsats utifrån samma tillgängliga bevis.

För att utvärdera om ett argument bryter mot principen om tillräcklighet ska du ställa följande frågor:

• Är de anförda skälen tillräckliga för att driva till argumentatörens slutsats? Om inte bryter argumentet mot tillräcklighetsprincipen.
• Är premisserna baserade på otillräckliga bevis eller felaktig kausalanalys? Vissa premisser ger bevis som bygger på ett för litet urval eller icke-representativa data. Eller så bygger bevisen på argumentatörens personliga erfarenheter eller på en liten uppsättning bekanta som argumentatören känner. Premisserna kan vara baserade på en felaktig kausalanalys – man antar att A orsakade B, trots att de två händelserna inte har något samband med varandra.
• Är det något viktigt eller avgörande bevis som saknas och som måste tillhandahållas för att argumentet ska kunna accepteras?

Rebuttal

Ett bra argument innehåller ett effektivt genmäle mot all förväntad allvarlig kritik av argumentet.

”Ett argument kan inte vara ett bra argument om det inte förutser och effektivt tillbakavisar eller avtrubbar kraften i den allvarligaste kritiken mot det och det ställningstagande som det stöder… En bra argumentatör bör ständigt vara medveten om att ett argument inte är färdigt förrän man har ”avslutat” kritiken och motargumenten.”

Det finns flera sätt på vilka ett argument kan bryta mot principen om tillbakavisande. Argumentatörer använder ofta avledande taktik i stället för att göra effektiva motargument.

”Till exempel använder argument som förvränger kritiken, tar upp triviala invändningar som en sidofråga eller tillgriper humor eller förlöjligande metoder som uppenbart misslyckas med att göra effektiva motargument. Samma sak kan sägas om de argument som ignorerar eller förnekar motbevisen mot den ståndpunkt som försvaras. Slutligen försöker en del argumentanter undvika att svara på en kritik genom att angripa kritikern i stället för kritiken.”

För att bedöma om ett argument inte uppfyller motargumentsprincipen ska man ställa följande frågor:

• Har det argument som ges ett effektivt sätt att bemöta de starkaste motargumenten?
• Har den som argumenterar förutsett och åtgärdat allvarliga svagheter i argumentet?
• Har argumentet visat varför alternativa ståndpunkter är bristfälliga?

Makta ditt eget argument starkare

Vi kan använda de fem principerna ovan för att utvärdera argument som andra presenterar för oss. Men hur stärker vi våra egna argument när vi utformar dem? Med hjälp av varje princip ger Damer några förslag på hur vi kan förbättra våra argument.

• Struktur: Du måste tydligt ange din slutsats och de skäl som stöder den, så att de är lätta att känna igen och följa. Se till att dina premisser (1) inte motsäger varandra eller slutsatsen och (2) inte förutsätter att slutsatsen är sann. Gör alla viktiga antaganden som du använder explicit.
• Relevans: Se till att allt material som du presenterar som en del av ditt argument är relevant. Skär bort allt som inte är relevant. Försvaga inte ditt argument genom att inkludera irrelevanta premisser.
• Acceptans: När det är möjligt, ersätt mindre kontroversiella påståenden med mer kontroversiella påståenden. Mjukgör om möjligt alla absoluta påståenden för att göra dem mer acceptabla. (t.ex. ”de flesta politiker” i stället för ”alla politiker”) Använd inte mycket tvivelaktiga bevis eller antaganden.
• Tillräcklighet: Fortsätt att lägga till relevanta premisser om de bidrar till antalet och vikten av de skäl som leder till din slutsats. Sätt dig i publikens ställe och fråga om skälen är tillräckliga för att acceptera din slutsats. Om en viktig premiss är kontroversiell, stöd den med underpremisser och ytterligare bevis.
• Motargument: Var så uttömmande som nödvändigt i ditt genmäle. Vissa argument kan behöva vederlägga en enda kritik, men mer kontroversiella eller splittrande frågor kan kräva flera vederläggningar. Ange på förhand vilka de svagaste delarna av ditt argument är och ta itu med dem aktivt för att avtrubba kraften i din motståndares motargument.