Darren Kew, professor vid University of Massachusetts-Boston Department of Conflict Resolution, påpekade att de interna spänningarna inom det demokratiska partiet förvärras av polariseringen mellan partierna: ”Politisk kultur är ofta den del av systemet som är svårast att se – de värderingar, normer och beteendemönster som styr våra handlingar inom ramen för institutionerna – men det är limmet som håller ihop allting”, skrev Kew via e-post och konstaterade att
20-30 procent av amerikanerna i båda ändar av det politiska spektrumet får sin information från starkt politiserade källor och är därför inte överens om de grundläggande fakta om huruvida en händelse ens har hänt eller inte.
Vänstern har inte varit tyst i denna debatt. Den 10 november släppte fyra viktiga progressiva grupper – New Deal Strategies, Justice Democrats, Sunrise Movement och Data for Progress – en sju sidor lång rapport med titeln ”What went wrong for Congressional Democrats in 2020.”
Rapporten konstaterar att demokraterna tidigare har varit försiktiga med ”det enkla uttalandet ’Black Lives Matter'”, med att ”förknippas alltför nära Colin Kaepernick och svarta idrottare som knäböjer under nationalsången”.”
I detta sammanhang, menar rapporten,
det senaste valet för Demokraterna att lokalisera vår rädsla och skuld är slagordet från många svarta och unga aktivister som marscherade på gatorna i somras: ”Defund The Police”. Konservativa demokrater kan ändra de termer och personer som vi skyller på och fruktar år efter år, men demokraterna måste ta itu med det republikanska partiets splittra-och-övervinna-racism rakt på sak och inte demobilisera vår egen bas.
Den demokratiska basen var enligt rapporten avgörande:
I det här valet har de svarta ungdomar som leder Black Lives Matter-rörelsen förvandlat sin makt på gatorna till röster och har bidragit till att säkra Bidens seger i nyckelstäderna.
Rapporten vänder sin eld mot det demokratiska ledarskapet:
Det demokratiska ledarskapet har under årens lopp misslyckats med att göra uthålliga investeringar i organisering på fältet, vilket har tvingat gräsrotsorganisationerna att på egen hand bära huvuddelen av organiseringsarbetet i viktiga kampstater.
Det demokratiska ledarskapet har enligt What Went Wrong också misslyckats på andra sätt:
När demokratiska ledare gör oavsiktliga misstag som att visa upp två frysboxar fulla med glass i nationell tv eller mysa med chefer på Wall Street och företagslobbyister medan Trump berättar för väljarna att vi är träskets parti är det inte förvånande att vi förlorar.
Rapporten hänvisar till representanthusets talman Nancy Pelosis sena tv-framträdande där hon visade upp sin subzero kylfrys, fylld med exklusiva glassbarer. Uppträdandet blev föremål för en Trump-annons som förklarade:
Inte alla har ett kylskåp med ett lager på 24 000 dollar. Pelosi äter glass medan miljontals amerikaner förlorar sina löner, ”Låt dem äta glass” – Nancy Antoinette.
Rapporten hävdar dessutom att
att göra progressiva och svarta aktivister till syndabockar för deras krav och budskap inte är den lärdom man ska dra av detta. Det var deras organiseringsinsatser, energi och krav på förändring som behövdes i deras samhällen som drev upp valdeltagandet.
Författarna till ”What Went Wrong” erkänner att ”det går inte att förneka att republikanerna riktade framträdande retoriska attacker mot demokraterna”, men hävdar att
det kommer att fortsätta att hända som det gör varje cykel. Vi kan inte låta republikanska berättelser driva vårt parti bort från demokraternas centrala stödbas: unga människor, svarta, bruna, arbetarklass och sociala rörelser som är partiets nutid och framtid.
Michael Podhorzer, senior rådgivare till Richard Trumka, ordförande för AFL-CIO, mejlade för att uttrycka sin övergripande kritik av alla de som försöker lägga skulden för Demokraternas bakslag i downticket races:
Det är alldeles för tidigt att göra någon form av övergripande bedömning av valresultatet. Men det är beklämmande att de som hade en yxa före valet slipar den med hjälp av körsbärsplockade datapunkter som inte ger några trovärdiga kausala bevis för deras sak.
Och Podhorzer kritiserade alla som gjorde bedömningar, men fokus i hans kritik verkade vara mer på klagomål från partiets center/moderata flygel:
De ber oss att tro att efter fyra år av kolossala katastrofer, med mer än 200 000 döda från misskötta Covid, med miljoner som väntar utan hopp på nödvändig hjälp till fortsatt massarbetslöshet, med mer än 14 miljarder dollar i utgifter, med massiva störningar av etablerade normer och en president som gjorde detta till en folkomröstning om ytterligare fyra år av samma sak, att det som gjorde skillnaden var den ena eller andra ståndpunkten som förespråkades i debatten och som varken Biden eller Demokraterna i representanthuset stödde.
Eitan Hersh, statsvetare vid Tufts och författare till boken ”Politics is for Power”, är inte övertygad om den välbärgade vänsterns goda vilja och slutliga engagemang. Förutom att hävda att ”moderata demokrater inte vill att deras varumärke ska vara knutet till progressiva politiska prioriteringar” ifrågasätter Hersh djupet av övertygelsen hos den så kallade progressiva eliten:
Många av de anhängare som säger att de vill ha en stor liberal politik på nationell nivå menar inte riktigt det. Till exempel välbärgade liberaler i tjusiga förorter som säger att de prioriterar jämlikhet mellan raserna, men som faktiskt inte vill utjämna spelreglerna när det gäller utbildningsmöjligheter mellan deras distrikt och majoritetsminoritetsdistrikt.
Han citerade sin egen delstat, Massachusetts:
Här finns det tonvis med liberal energi och pengar för att stödja att ta stora progressiva strider till Washington. Under tiden är våra skolor segregerade, vårt transportsystem är trasigt, våra bostäder är oöverkomliga, vår polisstyrka är en enda röra av korruption och det finns inte mycket tryck på delstatens lagstiftande församling och guvernör för att åtgärda något av detta.
Vad, frågar Hersh, ”ska man göra av allt detta?”. Hans svar: ”
Den politiska verkligheten är dock att den valkrets som Hersh kritiserar så skarpt har blivit en avgörande del av den demokratiska koalitionen, en som inte kan uteslutas eller avfärdas utan att äventyra framtida majoriteter.