Denialism: vad är det och hur bör forskare reagera?

Svart är vitt och vitt är svart

HIV orsakar inte aids. Världen skapades år 4004 före Kristus. Rökning orsakar inte cancer. Och om det sker klimatförändringar har det inget att göra med koldioxidutsläpp orsakade av människan. Få, om ens någon, av läsarna av denna tidning kommer att tro på något av dessa påståenden. Ändå kan var och en av dem lätt hittas i massmedia.

Konsekvenserna av en politik som bygger på åsikter som dessa kan vara ödesdigra. Thabo Mbekis förnekande av att hiv orsakade aids hindrade tusentals hivpositiva mödrar i Sydafrika från att få antiretrovirala läkemedel så att de, i onödan, överförde sjukdomen till sina barn.1 Hans hälsominister, Manto Tshabalala-Msimang, förkastade som bekant bevis för dessa läkemedels effektivitet och förespråkade i stället behandling med vitlök, rödbetor och afrikansk potatis. Det var ironiskt att deras avgång från ämbetet sammanföll med tilldelningen av Nobelpriset till Luc Montagnier och Françoise Barré-Sinoussi för deras upptäckt att hiv verkligen är orsaken till aids. Avvisandet av vetenskapliga bevis syns också i kreationismens popularitet, där uppskattningsvis 45 % av amerikanerna 2004 trodde att Gud skapade människan i sin nuvarande form inom de senaste 10 000 åren.2 Även om flera på varandra följande domar från USA:s högsta domstol har förkastat undervisningen i kreationism som vetenskap, är många amerikanska skolor försiktiga med att diskutera evolution. I Storbritannien undervisar vissa trosbaserade skolor i evolution och kreationism som lika giltiga ”trosuppfattningar”. Det är fortfarande oklart hur de förklarar uppkomsten av antibiotikaresistens.

Och på andra håll kan man se att mäktiga företagsintressen är inblandade. Det tog många årtionden innan slutsatserna i auktoritativa rapporter från den amerikanska generalläkaren3 och det brittiska Royal College of Physicians4 om rökningens skadliga effekter accepterades, medan det till och med nu, trots tydliga bevis på snabba minskningar av hjärtinfarkter där förbud har införts, finns det vissa som förnekar att passiv rökning är farlig. Till stor del berodde detta på tobaksindustrins ansträngningar att avleda uppmärksamheten till andra förmodade orsaker till rökrelaterade sjukdomar, från stress till att hålla sällskapsfåglar. Rapporterna från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar har utsatts för liknande attacker från kommentatorer med kopplingar till stora oljebolag.

Alla dessa exempel har ett gemensamt drag. Det finns ett överväldigande samförstånd om bevisen bland vetenskapsmännen, men det finns också högljudda kommentatorer som förkastar detta samförstånd och som övertygar en stor del av allmänheten, och ofta även medierna, om att samförståndet inte bygger på ”sund vetenskap”, eller som förnekar att det finns ett samförstånd genom att visa upp enskilda avvikande röster som de yttersta auktoriteterna i ämnet i fråga. Deras mål är att övertyga om att det finns tillräckliga skäl för att förkasta argumenten för att vidta åtgärder för att hantera hoten mot hälsan. Detta fenomen har fått vissa att dra en historisk parallell till förintelsen, ett annat område där bevisen är överväldigande men där några få kommentatorer har fortsatt att så tvivel. Alla ses som en del av det större fenomenet förnekelse.

Definiering och erkännande av förnekelse

Bröderna Hoofnagle, en jurist och en fysiolog från USA, som har gjort mycket för att utveckla begreppet förnekelse, har definierat det som användandet av retoriska argument för att ge sken av en legitim debatt där det inte finns någon,5 ett tillvägagångssätt som har det yttersta målet att förkasta ett påstående som det råder vetenskaplig konsensus om.6 I denna ståndpunkt hävdar vi att folkhälsovetare bör vara medvetna om förnekelsens egenskaper och kunna känna igen och konfrontera den.

Denialism är en process som använder sig av några eller alla fem karakteristiska element på ett samordnat sätt. Det första är identifieringen av konspirationer. När den överväldigande vetenskapliga opinionen anser att något är sant, hävdas det att detta inte beror på att dessa vetenskapsmän oberoende av varandra har studerat bevisen och kommit fram till samma slutsats. Det beror på att de har deltagit i en komplex och hemlighetsfull konspiration. Den kollegiala granskningen ses som ett verktyg som konspiratörerna använder för att undertrycka avvikande åsikter, snarare än som ett sätt att sortera bort artiklar och bidragsansökningar som inte stöds av bevis eller som saknar logiskt tänkande. General Jack D Rippers åsikt att fluoridering var en sovjetisk komplott för att förgifta det amerikanska dricksvattnet i Dr Strangelove, Kubricks svarta komedi om det kalla kriget, är inte mindre bisarr än de åsikter som uttrycks på många av de webbplatser som motsätter sig denna åtgärd.

I vissa fall utnyttjar förnekelseismen genuina farhågor, t.ex. att afroamerikaner som uppfattar bevisen för aids’ natur förkastar dem som en manifestation av rasistiska agendor.7 Även om konspirationsteorier inte bara kan avfärdas eftersom konspirationer förekommer8 , är det svårt att tro att de kan omfatta hela forskarsamhällen.

Det finns också en variant av konspirationsteorier, inversionism, där vissa av ens egna egenskaper och motiv tillskrivs andra. Till exempel beskriver tobaksbolagen akademisk forskning om rökningens hälsoeffekter som en produkt av en ”anti-rökindustri”, som beskrivs som ”en vertikalt integrerad, starkt koncentrerad, oligopolistisk kartell, i kombination med vissa offentliga monopol” vars syfte är att ”framställa påstådda bevis, suggestiva slutsatser som kopplar rökning till olika sjukdomar samt publicitet och spridning och reklam för dessa så kallade rön till en så bred publik som möjligt”.9

Det andra är användningen av falska experter. Dessa är personer som utger sig för att vara experter på ett visst område men vars åsikter är helt oförenliga med etablerad kunskap. De har använts i stor utsträckning av tobaksindustrin sedan 1974, då en högt uppsatt chef för R J Reynolds utarbetade ett system för att poängsätta forskare som arbetade med tobak i förhållande till i vilken utsträckning de stödde industrins ståndpunkt. Industrin anammade konceptet med entusiasm på 1980-talet när en högt uppsatt chef från Philip Morris utvecklade en strategi för att rekrytera sådana forskare (som kallades ”vitrockar”) för att hjälpa till att motverka de växande bevisen för de skadliga effekterna av passiv rökning. Denna verksamhet genomfördes till stor del genom frontorganisationer vars kopplingar till tobaksindustrin var dolda, men under ledning av advokatbyråer som agerade på tobaksindustrins vägnar.10 I vissa länder, t.ex. i Tyskland, skapade industrin komplexa och inflytelserika nätverk som gjorde det möjligt för den att fördröja genomförandet av politiken för tobaksbekämpning i många år.11 1998 utarbetade American Petroleum Institute en global kommunikationsplan för klimatvetenskap som innebar att man rekryterade ”forskare som delar industrins syn på klimatvetenskap för att övertyga journalister, politiker och allmänheten om att risken för global uppvärmning är för osäker för att motivera kontroll av växthusgaser”.12 Detta är dock inte begränsat till den privata sektorn; president George W Bushs administration kännetecknades av att främja personer vars åsikter grundade sig på deras religiösa övertygelse eller företagstillhörighet13 , som t.ex. rådgivaren för reproduktiv hälsa vid Food and Drug Administration, som ansåg att bön och bibelläsning var svaret på premenstruellt syndrom14 . Ett närliggande fenomen är marginaliseringen av verkliga experter, i vissa fall genom en allians mellan industrin och regeringen, som när ExxonMobil framgångsrikt motsatte sig den amerikanska regeringens förnyade utnämning av ordföranden för den mellanstatliga panelen för klimatförändringar.15,16 Dessa händelser ledde till att en grupp framstående amerikanska vetenskapsmän konstaterade att ”om man staplar dessa offentliga kommittéer av rädsla för att de ska ge råd som strider mot administrationens politik, så devalveras hela den federala rådgivande kommittéstrukturen”.17

Användningen av falska experter kompletteras ofta av nedvärdering av etablerade experter och forskare, med anklagelser och insinuationer som syftar till att misskreditera deras arbete och ifrågasätta deras motiv. Stanton Glantz, professor i medicin vid University of California i San Francisco och som i hög grad bidragit till att avslöja tobaksindustrins taktik, är en vanlig måltavla för tobaksförnekare. Han beskrivs på Forces webbplats som ”ökänd för att vara den djärvaste lögnaren inom ”tobakskontrollen”, det mest etiskt utmanade gänget av bluffmakare”, och tillägger att ”han cyniskt antyder att hans forskning om rökning är vetenskap, och satsar på det sorgliga faktum att politiker, för att inte tala om medierna, inte har någon aning om att epidemiologi inte är riktig vetenskap och att hans studier definierar begreppet skräpvetenskap”.18

Den tredje egenskapen är selektivitet, där man drar nytta av isolerade artiklar som utmanar det dominerande samförståndet eller lyfter fram bristerna i de svagaste artiklarna bland dem som stöder det som ett sätt att misskreditera hela fältet. Ett exempel på det förstnämnda är den mycket citerade Lancet-artikeln som beskrev tarmavvikelser hos 12 barn med autism och som endast antydde en möjlig koppling till vaccination mot mässling, påssjuka och röda hund.19 Detta har använts flitigt av kampanjmakare mot vaccination, trots att 10 av artikelns 13 författare senare drog tillbaka antydningen om ett samband.20 Lyckligtvis har Cochrane Collaboration:s arbete för att främja systematiska granskningar gjort det lättare att upptäcka selektiva citeringar.

Ett annat exempel är en artikel som publicerades av British Medical Journal 2003,21 som senare visade sig ha stora brister, inklusive underlåtenhet att rapportera konkurrerande intressen,22 där man drog slutsatsen att exponering för tobaksrök inte ökar risken för lungcancer och hjärtsjukdomar. Denna artikel har citerats flitigt av dem som förnekar att passiv rökning har några hälsoeffekter, och företaget Japan Tobacco International hänvisar fortfarande till den för att motivera sitt avvisande av ”påståendet att passiv rökning är en orsak till lungcancer, hjärtsjukdomar och kroniska lungsjukdomar hos ickerökare” så sent som i slutet av 2008.23

Denialister avskräcks vanligen inte av att deras teorier är extremt isolerade, utan ser det snarare som ett tecken på deras intellektuella mod mot den dominerande ortodoxin och den åtföljande politiska korrektheten, och jämför sig ofta med Galileo.

Den fjärde är skapandet av omöjliga förväntningar på vad forskningen kan leverera. Till exempel pekar de som förnekar klimatförändringarnas verklighet på avsaknaden av exakta temperaturregistreringar från tiden före termometerns uppfinning. Andra använder den inneboende osäkerheten i matematiska modeller för att helt förkasta dem som ett sätt att förstå ett fenomen. I början av 1990-talet försökte Philip Morris främja en ny standard, kallad Good Epidemiological Practice (GEP), för genomförandet av epidemiologiska studier. Enligt GEP-riktlinjerna skulle oddskvoter på 2 eller mindre inte anses vara tillräckligt starka bevis för orsakssamband, vilket i ett svep ogiltigförklarade en stor mängd forskning om hälsoeffekterna av många exponeringar.24 Även om Philip Morris så småningom drog tillbaka sitt GEP-program, eftersom inget epidemiologiskt organ skulle gå med på en sådan standard, använder British American Tobacco fortfarande detta kriterium för att motbevisa den risk som är förknippad med passiv rökning.25

Den femte är användningen av felaktiga framställningar och logiska felsteg. Till exempel har rökförespråkare ofta använt det faktum att Hitler stödde vissa antirökkampanjer för att framställa dem som förespråkar tobakskontroll som nazister (och till och med myntat termen niko-nazister),26 trots att andra högt uppsatta nazister var rökare, vilket blockerar försöken att sprida antirökpropaganda och säkerställer att trupperna har tillräckliga förråd av cigaretter.27 Logiska felsteg inbegriper användningen av red herrings, eller avsiktliga försök att förändra argumentet, och halmgubbar, där motståndarargumentet förvrängs för att det ska vara lättare att vederlägga. Den amerikanska miljöskyddsbyrån (EPA) fastställde till exempel 1992 att miljötobaksrök är cancerframkallande, vilket bekräftades av många andra auktoritativa nationella och internationella folkhälsoinstitutioner. EPA:s bedömning beskrevs av två kommentatorer som ett ”försök att institutionalisera en viss irrationell syn på världen som det enda legitima perspektivet och att ersätta rationalitet med dogmer som den legitima grunden för den offentliga politiken”, vilket de betecknade som inget mindre än ett ”hot mot själva kärnan i demokratiska värderingar och demokratisk offentlig politik”.28 Andra felaktigheter som används av förnekare är falska analogier, som exemplifieras av argumentet mot evolutionen att eftersom universum och en klocka båda är extremt komplexa måste universum ha skapats av en urmakare, och den uteslutna medelvärdesfalangen (antingen orsakar passiv rökning ett brett spektrum av specificerade sjukdomar eller så orsakar passiv rökning inga sjukdomar alls, så tvivel om ett samband med en sjukdom, t.ex. bröstcancer, anses vara tillräckligt för att avfärda ett samband med någon annan sjukdom).

Svar på förnekelseaktörer

Denialister drivs av en rad olika motiv. För en del är det girighet, lockad av olje- och tobaksindustrins företagsstinna. För andra är det ideologi eller tro, vilket får dem att förkasta allt som är oförenligt med deras grundläggande övertygelser. Slutligen finns det excentricitet och idiosynkrasi, som ibland uppmuntras av den kändisstatus som medierna ger avvikaren.

Oavsett motivet är det viktigt att känna igen förnekelseismen när man konfronteras med den. Den normala akademiska reaktionen på ett argument från en motståndare är att ta itu med det och pröva styrkorna och svagheterna hos de olika åsikterna, i förhoppning om att sanningen kommer att framträda genom en debattprocess. Detta kräver dock att båda parter följer vissa grundregler, t.ex. att man är villig att se på bevisen som helhet, att förkasta avsiktliga förvrängningar och att acceptera logiska principer. En meningsfull diskussion är omöjlig när den ena parten förkastar dessa regler. Ändå skulle det vara fel att hindra förnekarna från att komma till tals. I stället menar vi att det är nödvändigt att flytta debatten från det aktuella ämnet och i stället utsätta den taktik som de använder för offentlig granskning och offentligt identifiera dem för vad de är. En förståelse för de fem taktiker som anges ovan ger en användbar ram för att göra detta.