Cal Baier-Anderson, Ph.D., är hälsovetare.
Under min uppväxt på 1970-talet var Halloween en stor grej för mig. När jag gick i grundskolan tog horder av oss barn till vårt kvarter strax efter mörkrets inbrott för att ställa till med oskyldig förödelse. Det var roligare än Halloween och jag minns att jag tvålade in bilrutor och dekorerade grannarnas träd med toalettpapper. (Vad tänkte våra föräldrar på?)
När en underbar leksak som hette Silly String dök upp i butikerna blev Mischief Night psykedelisk med galna, livfulla färger som kom ut i långa strömmar från en aerosolburk! Och vad var det som var skadligt? Silly String torkade helt enkelt upp och blåste bort. Vem visste att vi faktiskt kunde spy ut en blandning av giftiga kemikalier?
Polyisobutylmetakrylat, hexabrombenzen, dibutylftalat, dimetylsiloxan, diklormetan och sorbitantrioleat. Även om den nuvarande formuleringen av Silly String påstås vara konfidentiell affärsinformation, är detta några av ingredienserna i produktens ursprungliga formel. Detta enligt en rolig liten artikel i ett nyligen utgivet nummer av Chemical & Engineering News med titeln ”Silly String:
Några av dessa kemikalier – hexabrombenzen (ett bromerat flamskyddsmedel), dibutylftalat (hormonstörande) och diklormetan (även känt som metylenklorid, ett cancerframkallande ämne) – borde stå högt på någons lista över farliga kemikalier.
Men är jag bara en glädjedödare när jag frågar varför vi ska låta våra barn leka med dessa saker?
Jag tror inte det, och här är anledningen: Även om tusentals syntetiska kemikalier är en integrerad del av våra moderna liv betyder det inte att alla kemikalier kan och bör användas i alla produkter. Särskilt hur kemikalier som de som jag just nämnde används bör få en intensiv granskning, minst sagt.
Det kan vara så att några av de felande kemikalierna inte längre används i den nuvarande Silly String-formeln – men det är något som vi inte vet eftersom dess tillverkare har rätt att hävda att sådan information är hemligstämplad. Det kan vara så att vissa av de giftiga kemikalier som används för att göra polymeren reagerar fullständigt, så att de inte finns i själva Silly String, åtminstone inte vid normal användning – men det kan vi inte veta heller, eftersom ingen kräver sådana tester för rester.
Oavsett risken skulle jag ändå hävda följande:
- Kemikalier med en så tydlig giftighet bör inte användas i barnleksaker. Period.
- Arbetare ska inte behöva riskera att utsättas för sådana kemikalier i syfte att tillverka leksaker.
- Samhället ska inte behöva riskera att sådana kemikalier släpps ut i miljön som en följd av leksakstillverkning, oavsett om det sker under kemikaliernas eller produktens tillverkning eller transport eller efter det att produkten i sig har blivit bortskaffad.
I artikeln i C&E News lyfts en oplanerad och mycket ny användning av Silly String fram: Soldater i stridszoner har lärt sig att spraya den framför sig själva när de befinner sig i trånga utrymmen för att upptäcka förekomsten av dödliga snubbeltrådar. En annan möjlig framtida användning är som lim för medicinskt bruk.
Dessa potentiellt livräddande tillämpningar för denna visserligen fiffiga polymerteknik kräver säkerligen en annan kalkyl, där resultatet kan bli helt annorlunda än för dess användning som barnleksak. (Jag menar dock inte att farorna med sådana användningsområden inte också bör granskas, eller att säkrare alternativ inte bör identifieras eller sökas.)
Men problemet är att ingen i nuläget ens bryr sig om att göra beräkningen. Det är talande att de uppenbara frågorna om huruvida denna användning av denna typ av kemikalier kan utgöra en risk för barn, eller om det är värt att ta en sådan risk, inte ens togs upp av artikelförfattaren. Vårt nuvarande system för kemikaliehantering tar inte heller upp dem på ett effektivt sätt, än mindre kräver det att de besvaras.
Detta ”dumma” exempel är ännu en påminnelse om varför EDF anser att vi måste reformera den lag som styr hur vi hanterar den här typen av kemikalier i grunden.