Varje 10-procentig ökning av sjukförsäkringskostnaderna minskar chansen att vara anställd med 1,6 procent. Det minskar också antalet arbetade timmar med 1 procent.
Två tredjedelar av en premiehöjning betalas med löner och den resterande tredjedelen från en minskning av förmåner.
I en indikation på varför orsaken till hälsovårdsreformen lockar en bredare väljargrupp, erbjuder två nya NBER-studier bevis för att de stigande sjukförsäkringspremierna gör mer än att svälla upp de oförsäkrades led. De ökar arbetslösheten, tvingar fler arbetstagare till deltidsjobb och tvingar de anställda att offra löner och andra förmåner bara för att behålla ett visst mått av försäkringsskydd.
I The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160) konstaterar NBER:s medarbetare Katherine Baicker och Amitabh Chandra att premierna för arbetsgivarfinansierade sjukförsäkringar har stigit med 59 procent sedan år 2000 och att det har gått långt utöver löneökningarna. Bara mellan 2003 och 2004 ökade till exempel premierna med 11,2 procent medan lönerna bara ökade med 2,3 procent.
I deras analys framkommer det att dessa ökningar drabbar arbetstagarna hårt. Varje 10-procentig ökning av sjukförsäkringskostnaderna minskar chanserna att vara anställd med 1,6 procent. Det minskar också antalet arbetade timmar med 1 procent eftersom arbetsgivarna reagerar på de stigande hälsokostnaderna genom att omvandla heltidsanställningar till deltidsanställningar, varav de flesta inte inkluderar sjukförsäkringar. För arbetstagare som fortsätter att teckna en sjukförsäkring kommer det ökade priset på premierna allt oftare att tas från deras lön: en 10-procentig ökning av premierna kompenseras av en 2,3-procentig lönesänkning.
Särskilt sårbara, konstaterar författarna, är lågavlönade timanställda, eftersom arbetsgivarna är juridiskt begränsade när det gäller hur mycket de kan sänka lönerna för att tillgodose en ökning av sjukförsäkringspremierna. Därför kan de i stället välja att helt och hållet avbryta täckningen. Baicker och Chandra rapporterar att ”arbetstagare som är timavlönade med en lön på mindre än 8 dollar i timmen löper betydligt större risk att förlora sjukförsäkringen när premierna stiger”. För timanställda arbetstagare ”resulterar en tioprocentig ökning av sjukförsäkringspremierna i en 3,8-procentig minskning av sannolikheten att erbjudas sjukförsäkringsskydd.”
Baicker och Chandra noterar också att gifta, friska kvinnor löper större risk att förlora sin arbetsgivarförsörjda försäkring när premierna stiger, men av andra skäl. Eftersom de antingen kan få täckning genom sin mans plan eller eftersom de inte använder sjukvårdstjänster ofta, kan kvinnorna besluta att de högre premierna inte är värda det.
Sammantaget anser Baicker och Chandra att ”det är möjligt att en betydande del av ökningen av den oförsäkrade befolkningen kan vara en följd av att arbetsgivarna avstår från denna förmån när sjukförsäkringspremierna stiger”. De påpekar att en 34-procentig ökning av premierna under 1990-talet förmodligen är orsaken till att antalet oförsäkrade ökade med 3 procentenheter till 15,7 procent av befolkningen, trots den starka ekonomiska tillväxten under decenniet.
I Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063), erbjuder medförfattarna Dana Goldman, Neeraj Sood och Arleen Leibowitz ytterligare bevis på de långtgående effekterna av sjukförsäkringsinflation. De visar att stigande hälsokostnader tvingar många anställda som vill behålla sin försäkring att ge upp både inkomst och förmåner.
Dessa författare undersökte reaktionen på sjukförsäkringskostnaderna bland nästan 3 000 anställda på ett enda stort företag. I likhet med ett växande antal arbetstagare i dag erbjuds dessa anställda vad som kallas ”avgiftsbestämda förmånsplaner”. Sådana planer erbjuder ett grundbelopp för en rad olika områden, t.ex. sjukförsäkring, livförsäkring, invaliditet och pension. Om de anställda vill ha ytterligare skydd på något område kan de antingen betala för det direkt från sina inkomster före skatt eller minska förmånerna på ett område och flytta dem till ett annat.
Under den treårsperiod som studien omfattade förblev premierna för den grundläggande hälsoplanen som erbjöds de anställda – som endast täckte katastrofvård – oförändrade, medan kostnaderna för andra planer ökade. Detta ställde de anställda inför ett beslut: för att behålla sin nuvarande täckningsnivå var de tvungna att acceptera antingen en lönesänkning eller en minskning av andra förmåner. Goldman, Sood och Leibowitz konstaterar att i dessa situationer betalas två tredjedelar av en premiehöjning med löner och den resterande tredjedelen genom en minskning av förmåner. I andra fall övergick de anställda helt enkelt till mindre generösa planer, t.ex. en som endast täckte katastrofala sjukdomar.
I båda studierna anser forskarna att deras resultat har allvarliga samhälleliga konsekvenser. Baicker och Chandra anser att det är särskilt viktigt att alla insatser för att täcka de oförsäkrade tar hänsyn till deras resultat att många arbetsgivare inte ensamma kommer att absorbera prisökningar på sjukförsäkringar. Om det till exempel finns ett statligt mandat att tillhandahålla försäkringar, visar deras studie att arbetsgivarna antingen kommer att kräva att de anställda betalar åtminstone en del av ökningen eller flytta över mer personal till deltidsanställningar som ofta är undantagna från sådana mandat, vilket undergräver politiken. ”Mer generellt kommer stigande sjukförsäkringspremier att lägga en allt större börda på arbetstagarna och öka antalet oförsäkrade och arbetslösa”, konstaterar de.
Goldman, Sood och Leibowitz varnar för att de stigande sjukförsäkringskostnaderna inte bara sänker hemlönen – och därmed konsumenternas utgifter – utan att de också ”sänker försäkringsköpen mot en rad andra risker”.”
”Om köp av sjukförsäkringar fortsätter att öka och individer fortsätter att minska sina köp av sjukförsäkringar och andra försäkringsprodukter, kan det göra dem mer sårbara för hälsa, dödlighet, invaliditet och andra betydande risker på lång sikt”, skriver de
— Matthew Davis