En ny etisk kod för forskning förtjänar en bred publik.Credit: Getty
Du är en forskare i början av din karriär som står i begrepp att publicera en artikel som du tror kommer att bli ditt stora genombrott. Den beskriver din fantasifulla hypotes – en potentiell vetenskaplig insikt med betydande konsekvenser – tillsammans med de experiment som du har utformat och konstruerat och de noggrant dokumenterade data som stöder din första insikt. Det är ett verkligt framsteg för området och kommer att citeras flitigt. Din laboratoriechef kommer att vara nöjd. Jobbet är gjort!
Då kommer katastrofen. Du vaknar på småtimmarna och inser en möjlig brist: ett annat sätt att tolka data som skulle kunna kasta slutsatsen i tvivelsmål. Ingen annan kommer att upptäcka problemet – laboratoriechefen är för upptagen och ingen redaktör eller granskare kommer att inse det – och ytterligare experiment för att lösa problemet kommer att ta tid. Ännu värre är att nya resultat kan sänka hypotesen (och efterföljande bidrag). Så publicerar du ändå?
Självklart inte! Vetenskapen sätter strävan efter sanning över allt annat, eller hur? Tja, inte alltid. Dilemmat ovan är ett verkligt dilemma som verkliga forskare ställs inför, och alla hoppar inte på rätt sätt. Vad kan hjälpa dem att fatta rätt beslut? Vissa forskare tror att det kan hjälpa att diskutera den här idén: ”Att söka sanningen innebär att följa forskningen dit den leder, snarare än att bekräfta en redan bildad åsikt.”
Detta uttalande inleder en av sju presentationer i en ”Code of Ethics for Researchers” (etisk kod för forskare) som tagits fram av en grupp forskare som sammankallats av World Economic Forum. Dessa forskare, som kommer från många länder, är alla under 40 år men är väletablerade i fråga om karriär och har årtionden av forskning och ledarskap framför sig. Denna kombination gör dem väl kvalificerade att utforska verkligheten och trycket i det moderna laboratorielivet, så deras idéer förtjänar att beaktas av forskarsamhället.
Många vetenskapliga organisationer har utfärdat liknande rekommendationer till sina egna forskarsamhällen – Japans vetenskapsråd har till exempel gjort ett tappert försök. Men det kan vara svårt att övertala upptagna och pressade forskare att ta del av sådana riktlinjer, särskilt när de – vanligtvis – uttrycks i ganska kortfattad form, som om de vore skrivna på stentavlor. Det här dokumentet, som har vikten av ett internationellt samförstånd, visar väl hur hänsyn till etiska frågor inte är ett tillägg till forskningspraxis, utan en integrerad och väsentlig del av den. Det har den fördelen att det presenteras i en engagerande och övertygande stil.
Varje av de sju sidorna leds av en uppmaning, t.ex. ”Minimera skada” och ”Stödja mångfald”, som backas upp av en förklaring till varför uppmaningen är viktig och en kort presentation av slutmålet och praktiska tillvägagångssätt för att uppnå det. En samling anekdoter från det verkliga livet hjälper till att illustrera deras relevans.
Satsningen är värdefull eftersom koden, vid sidan av grundläggande principer för forskningsbeteende (t.ex. ”Var ansvarig” och ”Var en mentor”), kontextualiserar naturvetenskaperna i en tid av snabba tekniska förändringar och allmänt ifrågasättande av expertis. Författarna anser att koden bidrar till att omdefiniera ”de sociala och moraliska kontrakt som binder forskare till samhället” och till att ge forskningen ”de mest oklanderliga beteenden”.
En del av detta sammanhang är välbekant: det är knappast originellt att försöka minimera skadorna för medborgarna (från slöseri med offentliga medel till skador på hälsa och miljö), eller att säga att det är viktigt att engagera sig med allmänheten. Men det finns också mer radikala förslag: att ett sådant engagemang ibland bör inbegripa allmänhetens deltagande i ”identifiering av frågan, utformning av ett projekt, diskussion av resultaten och spridning”. Vissa kommer att tycka att detta är extremt. Ändå misslyckas många forskningsprojekt med att få de samhällseffekter de syftar till eftersom de saknar just detta djup och denna bredd i engagemanget.
Varje välinformerad läsare kommer att upptäcka hur denna kod är kontroversiell för forskarna, och kan hitta sätt att kritisera den. Men det skulle vara att missa dess förtjänster som ett fokus för diskussion, inte bara av aktiva forskare utan också av dem som har inflytande på universitet, forskningsinstitutioner, regeringar och privata finansieringsorgan. Ingenting i dokumentet är fundamentalt nytt, och ändå kommer det att tolkas av många som mycket ambitiöst och till och med orealistiskt. Vem i den verkliga världen, skulle kritiker kanske håna, skulle vara villig att omfördela medel från postdoktorala tjänster till bättre utbildning för huvudforskare eller andra medel genom vilka koden bättre kan eftersträvas?
Som författarna anger är deras syfte att stimulera till öppna samtal ”för att värna om en positiv och sund forskningsmiljö”. Följaktligen kan Nature-läsarna göra sig själva och andra gott genom att besöka http://wef.ch/coe och ge feedback. Ännu bättre vore det om de diskuterade de ideal som uttrycks och funderade på hur de skulle kunna leva upp till dem i sitt eget labb, sin egen forskningsinstitution eller sitt eget finansieringsorgan. Vi på Nature försöker också göra det.