Principen om estoppel är ett viktigt begrepp inom bevisrätten. Den är relaterad till beteende. Den tillåter inte att man beter sig på ett sätt vid en viss tidpunkt och på ett annat sätt vid en annan tidpunkt. Det finns ingen plats för att motsäga en sak som sagts i bevisrätten. Den kallas också för Estoppel-doktrinen.
Doktrinen om Estoppel: Introduktion
Estoppel betyder bokstavligen- ”att stoppa”. Enligt den är en person som säger en sak vid en tidpunkt och en annan sak vid en annan tidpunkt förhindrad att göra detta. Detta är en estoppel.
I avsnitt 115 i Indian Evidence Act, 1872 definieras estoppel. Enligt den
”När en person genom sin förklaring, handling eller underlåtenhet avsiktligt har orsakat eller tillåtit en annan person att tro att en sak är sann genom sin handling på grundval av en sådan tro, ska varken han eller hans representant tillåtas att i en rättegång eller ett förfarande mellan honom själv och en sådan person eller dennes representant förneka sanningen av den saken.”
Det kan sägas med enkla ord att- När någon person avsiktligt får en annan person att tro att en sak är sann genom sin handling, sitt utelämnande eller sin förklaring och denna andra person agerar på grundval av en sådan tro, ska den personen inte tillåtas förneka sanningen av den saken, senare i en rättegång eller ett förfarande. Det innebär att en person inte kan förneka något efter att ha förklarat att det är sant. I fallet B. Manjunath mot C.G.Srinivas (AIR 2005 Karnataka 136) har Karnataka High Court fastställt att med hjälp av principen om estoppel kan käranden hindras från att återgå till sin framställning. Detta är doktrinen om estoppel.
Det kan förklaras med hjälp av en illustration. En person accepterar sitt betalningsansvar enligt en skiljedom. En sådan person kan inte senare bestrida skiljedomen. (Mr Govingji Javet and Co. v. Sri Saraswati Mills Ltd., AIR 1982 Bombay 76.) Avsnitt 115 ger ett bra exempel. ”A” får avsiktligt och falskt ”B” att tro att viss mark tillhör A och förmår därmed B att köpa och betala för den. Marken blir därefter A:s egendom, och A försöker upphäva försäljningen på grund av att han vid tidpunkten för försäljningen inte hade någon äganderätt. Han får inte tillåtas att bevisa sin brist på äganderätt.
När det gäller estoppels kan målet ”Shammim Beg v. Najmunnissa Begum (AIR 2007 N.O.C. 2085 Mumbai) citeras. I detta fall upprättades ett dokument mellan mannen och hustrun med en avsikt att hustrun skulle ha fött barn före äktenskapet med mannen. Mannen hade accepterat att han kände till barnet. Hustrun födde ett barn på äktenskapsdagen. Mannen kunde inte ifrågasätta barnets legitimitet. Han är bunden av sina tidigare uttalanden.
Det framgår tydligt av detta exempel att doktrinen om estoppels grundar sig på att ha rättvisa i rättvisan och rättvisans handling. Även i målet Jindal Thermal Power Co. Ltd. v. Karnataka Transmission Corporation Ltd., (AIR 2005 N.O.C. 55 Karnataka) har det sagts att doktrinen om estoppels hänför sig till rättvisa och rättvis handling.
I detta sammanhang är fallet ”Pickard v. Spears” (1837 A and E. 469) ett bra exempel. I detta fall framförs principen om doktrin om estoppels som- om någon person avsiktligt får en annan person att genom sina ord eller sitt beteende tro att en viss sak existerar och därigenom uppmuntrar den personen att agera på grundval av denna tro på ett sådant sätt att den ursprungliga situationen förändras, ska den första personen hindras från att hävda att existensen av den faktiska situationen var av en annan typ.
Väsentliga element
Från ovanstående definition av estoppels återspeglar följande väsentliga element av den-
- En person ger en felaktig bild genom sin handling, sitt utelämnande eller sin deklaration,
- En sådan felaktig bild gäller existensen av något faktum;
- Den felaktiga framställningen är avsiktligt orsakad för att få en person att tro något;
- Den andra personen tror att den felaktiga framställningen är sann;
- Den andra personen gör en handling i tron på den felaktiga framställningen;
- Den andra personen skadas av den andra personen; och
- Den andra personen är omedveten om den faktiska situationen.
Typer av estoppel
- Estoppel, genom protokoll- Det skapas genom beslut av någon behörig domstol. När en domstol fattar ett slutgiltigt beslut i en fråga blir det slutgiltigt och parterna, deras företrädare, exekutor, förvaltare etc. blir bundna av detta beslut. De kan varken väcka en ny talan om samma sak eller göra samma sak omtvistad. De hindras från att göra det. Det är likadant res judicata.
- Estoppel genom handling- När en person blir bunden till en annan person på grundval av ett protokoll om några få fakta, ska varken den personen eller någon person som gör anspråk genom honom tillåtas att förneka det.
- Estoppel genom beteende- Det är ett sådant estoppel som uppstår på grund av en handling, ett beteende eller en felaktig framställning av en part. När någon person får en annan person att tro genom sitt ord eller sin ledare uppmuntrar dem att tro och den andra personen agerar utifrån denna tro och orsakar en förändring i deras situation, då hindras den första personen från att förneka sanningshalten i sina tidigare gjorda uttalanden. Detta är faktiskt en estoppel av allmän karaktär.
- Equitable Estoppel- Sådana estoppels som inte har fastställts i någon lag kallas equitable estoppel. De bästa exemplen på equitable estoppels finns i avsnitt 41 och 43 i Transfer of Property Act, 1882.
- Promissory Estoppel- Det har sitt ursprung som ett undantag från hänsyn inom avtalsrätten. När en person lovar en annan att låna honom en viss lättnad eller vinst och den andra ändrar sin ståndpunkt på grundval av ett sådant löfte, ska den person som ger löftet hindras från att hävda att hans löfte var utan motprestation.
Utantag:
- Det gäller inte i sådana fall där båda parter har kännedom om sanningsenligheten.
- Det gäller inte i förhållande till stadgar. Den kan inte motsäga bestämmelserna i stadgar. Den kan inte heller undanröja villkoret i lagarna.
- Den är inte tillämplig på förordningar.
- Den är inte tillämplig på ultravirala förordningar och beslut.
- Den är inte tillämplig på rättsfrågor.
- Det gäller inte för myndighetsbeslut.