Platon var ingen anhängare av demokrati. Många kanske anser att detta bara är ett undantag i filosofens i övrigt utmärkta politiska analys. Men hans beskrivning av den ”demokratiska mannen” ger anledning till eftertanke.
I Republiken, skriven 380 f.Kr., beskriver Platon en sådan demokratisk man – med vilket han menar en demokratisk ledare – som en person med ”falska och skrytsamma ord och åsikter” som avfärdar måttfullhet, kallar ”oförskämdhet för ’god uppfostran’, licens för ’frihet’, överdådighet för ’storslagenhet'” och ”måttfullhet kallar de för ’bristande mandomlighet’ och förvisar den med förakt”.”
Låter det dig påminna om någon?
Josiah Ober, professor i statsvetenskap och klassiker vid Stanford University, säger att avsnittet kan läsas som ”en särskilt hård beskrivning av de mest tyranniska delarna av Trumps offentliga personlighet”. Platons Republiken, som utvärderar olika politiska regimers natur och rättvisa och undersöker hur individers moraliska psykologi är sammankopplad med statens moraliska psykologi, är tänkt som ett filosofiskt verk snarare än en förutsägelse av hur politiska händelser skulle utvecklas. Med detta sagt innehåller Platons kritik av demokratin ett antal aspekter som är relevanta i dag.
Platon ansåg att det viktigaste och drivande draget i demokratin är längtan efter frihet; just detta drag leder dock i slutändan en stat till tyranni. En demokratisk regim inbegriper en sådan mångfald av intressen, menade han, att det enda sättet att uppnå något under den är att ha ett starkt ledarskap som kan förena intressena. ”Det är inte ett fullständigt porträtt av den moderna demokratin, men det fångar något: Denna önskan om en stark ledare som kan ge vägledning åt olika pluralistiska okoordinerade önskningar”, säger Oder.
Starka ledare blir enligt Platons åsikt i slutändan demagogiska tyranner. ”Tyrannen vill vara helt fri från alla begränsningar och ändå är han den mest förslavade, eftersom han måste omge sig med livvakter och ja-sägare och människor som ger näring åt hans ego och önskningar”, förklarar Ober.
De som omger honom är ”nödvändigtvis slaviska”, tillägger Ober, eftersom ”de är villiga att förnedra sig själva till tyrannens groteska deformerade själ”. Men tyrannen misstror både dem inom och utanför sin krets, och hamnar därför i huvudsak själv i ett slags träldom. ”Han inser att han alltid är i fara och ser intriger överallt”, säger Ober. ”Han lever därför ett liv som är så förfärligt hemskt som möjligt att leva. Även om han verkar leva i ett glittrande palats med rikedom och tillgång till alla goda ting, lever han i själva verket en krympt tillvaro som slav till slavar.” Paranoia och önskan om smicker är välkända drag hos många samtida demokratiska ledare.
I Platons uppfattning utvecklas varje politisk stat naturligt till en annan i systematisk ordning. Styret av en filosofisk kung ger plats för timokrati (styret av egendomsägare), som ger plats för oligarki, följt av demokrati och sedan tyranni. Eftersom demokrati föregås av de rikas styre trodde Platon att det under en demokratisk regim skulle finnas en betydande förbittring mot de rika; det första steget för den demokratiska demagogen, hävdade han, skulle vara att angripa dessa rika eliter. ”Han säger att de är dåliga människor och att vi bör åtala dem, särskilt i domstolarna”, säger Ober. Att anklaga de rika för brott och åtala dem är enligt Platon helt enkelt det enklaste sättet att utvinna rikedomar från dem. Dagens politik uppfyller bara till hälften denna bedömning: Det finns förvisso en avsevärd förbittring mot eliten, men det finns anmärkningsvärt lite straffrättsliga åtal mot de mycket rika, även bland dem som har begått allvarliga brott.
Vissa aspekter av den demokrati som Platon beskriver – och som vi nu ser – är inte plötsliga, nya utvecklingar. Politiker har länge kritiserats för att vara lösa med sanningen eller för att ge efter för populistiska intressen, till exempel. Men Ober anser att många moderna demokratiska stater har en minskad känsla för gemensamma intressen, vilket enligt Platon gör dem särskilt sårbara för tyranni. Brexit har splittrat Storbritannien, konstaterar han, Belgien splittras längs de franska och flamländska demografiska linjerna, USA är mer partisk än någonsin. Alla dessa klyftor kan leda till nedgången för en fungerande demokratisk stat.
”En platonisk vision av en stat som är splittrad mot sig själv är sårbar för denna demagogiska vädjan, ett tyranniskt övertagande”, säger Ober. ”Jag tror att vi löper större risk än tidigare.”
Kan vi stå emot tyranniska ledare? Platon ansåg att en konstitution, som ska fastställa tydliga regler som alla måste följa, ger ett visst skydd. Den kanske inte förhindrar demagogi, men den kan erbjuda en baslinje av jämlikhet inför lagen. Han förespråkade också medborgarnas ansvar: ”Man måste veta tillräckligt mycket om vad som händer för att kunna säga ifrån och samarbeta med andra medborgare när det sker överträdelser”, säger Ober. De kan inte vänta på att andra ska göra arbetet åt dem.”
Trots detta skydd trodde Platon pessimistiskt att demokratin oundvikligen utvecklas till tyranni. På denna punkt håller dock Ober inte med. ”Historiskt sett kan den det”, säger han. ”Men demokratier uppstår genom att förkasta tyranni. Man får demokrati genom att säga att vi vägrar att låta oss styras av en tyrann, en kung eller ett litet gäng eliter. När demokratier fungerar kommer vi ihåg att det är vad de handlar om.”
För en mer optimistisk tolkning av dagens politiska regimer föreslår Ober att man tittar på Aristoteles, som förstod att sann demokrati i grunden är ett motstånd mot tyranni. Dagens politik kan orsaka bestörtning, men Ober menar att det är värt att tro på den politiska regimen. När allt kommer omkring, tillägger han, ”Demokrati måste byggas på hopp”.