Argument för inkomstomfördelning
Och även om regeringar påverkar fördelningen av resurser på många olika sätt, är detta ofta en biprodukt av de andra saker de försöker göra. Det har länge diskuterats huruvida regeringar uttryckligen bör försöka omfördela inkomster från de rika till de fattiga och i så fall i vilken utsträckning. En större generositet till de fattiga, antingen genom högre bidrag eller genom ett mer progressivt skattesystem, innebär en högre skattebörda för de rikare, vilket, enligt vad som hävdas, får följdeffekter på arbetsinsatser och andra beteenden. Den lämpliga graden av omfördelning har varit föremål för en omfattande litteratur om optimala skatter, men ekonomer är i allmänhet överens om att det slutliga beslutet måste fattas genom den politiska processen.
Ekonomer pekar på ett antal argument som talar för explicita i motsats till indirekta metoder för omfördelning. Det främsta argumentet är att dessa skulle ge ett effektivare sätt att utrota allvarlig nöd, lidande eller svält. Om marknadsekonomin lämnas åt sig själv skapar den offer bland dem som saknar färdigheter för att delta fullt ut eller bland dem som inte har lyckats generera tillräckliga resurser för att klara sig till ålderns höst. Länderna har utvecklat program för att förebygga svåra behov, även om definitionen av en godtagbar lägsta levnadsstandard vanligtvis är mer generös i europeiska länder än i till exempel Förenta staterna, och detta återspeglas i den högre andelen offentliga utgifter i dessa länder. I de flesta länder har definitionen av fattigdom, som mäts genom den nivå till vilken det statliga bidragssystemet för ner allas inkomster, gått från att vara ”absolut” (bestämd av minimikravet på mat, kläder och tak över huvudet) till ett mer relativt begrepp, som gör det möjligt för de fattiga att ta del av de reella ökningarna av levnadsstandarden.
Det andra argumentet för omfördelning är att den totala sociala välfärden därmed ökar. En extra dollar gör större skillnad i levnadsstandarden för en person som tjänar 100 dollar i veckan än för en person som tjänar 1 000 dollar. Även om alla har inkomster över en överenskommen miniminivå finns det argument för omfördelning från de rika till de mindre rika. I vilken utsträckning detta bör eftersträvas beror dels på de snedvridningar som omfördelningen skulle orsaka, dels på hur mycket mer värde de betydligt fler icke rika kan få ut av varje extra dollar.
Andra argument för omfördelning finns när marknaden misslyckas med att tillåta individer att omfördela mellan olika perioder i sina egna liv. Det klassiska exemplet är att människor tenderar att ha sina perioder med de högsta utgifterna (när de uppfostrar barn) vid de punkter där de har lägsta inkomsterna (tidigt i livet). De familjer som har liten eller ingen tillgång till kreditmarknader kan göra mycket lite åt detta, vilket har använts som ett argument för omfördelning till dem som uppfostrar barn. Ett annat argument är att barn ger fördelar för samhället som helhet och att föräldrarna därför bör belönas för att de skapar en kollektiv nyttighet. Detta argument skulle naturligtvis ha liten styrka i länder med allvarliga problem med överbefolkning.
En sista grupp argument handlar också om marknadsmisslyckanden. Om vissa områden eller yrken har minskat och arbetskraften inte har anpassat sig till denna nedgång genom att flytta till andra områden eller genom omskolning, kan det anses lämpligt med vissa subventioner för att dämpa de recessiva effekterna. De flesta länder omfördelar från bättre ställda regioner till dem som har minskat, eller så avsätter de medel för särskilda program som är utformade för att hjälpa särskilda grupper.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay