film The Girl Who Leapt Through Time… *spoilers* Explain please?

Just avslutade att se The Girl Who Leapt Through Time och älskade den. Liksom många andra gick jag genast igenom en massa Google-sökningar för att se hur alla förklarade slutet… och jag kunde verkligen inte hitta någon som var vettig! Så jag erbjuder min egen. Känn dig fri att slita sönder den. Men låt oss först avfärda ett par teorier:
Teori nr 1: Makotos moster är faktiskt den äldre versionen av Makoto. Ok, det här är fel på så många nivåer. 1) Först och främst identifieras tanten som Kazuko Yoshihara (ok, jag erkänner att jag förlitar mig på wikipedia här), och hon är faktiskt huvudpersonen i sina egna tidsreseäventyr i den ursprungliga romanserien. Hela filmen är faktiskt en spin-off från den ursprungliga handlingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toki_o_Kakeru_Sh%C5%8Djo
2) Ur en karaktärsutvecklingssynpunkt säger hennes moster specifikt till henne: ”Men Makoto, du är annorlunda, du är inte alls som jag, eller hur?”. 3) Makoto har aldrig visat något intresse eller talang för konst. 4) Varför skulle hon behöva gå tillbaka i tiden för att restaurera en målning, och varför interagera med ”sig själv” som låtsas vara hennes egen moster? 5) I detta universum, när du går tillbaka i tiden, ”blir” du ditt gamla jag du interagerar inte med dig själv. I alla Makotos tidshopp ”springer” hon aldrig in i versioner av sig själv eller ser sig själv (ala Tillbaka till framtiden), hon blir faktiskt sig själv och behåller alla minnen från sin framtid (ala Butterfly Effect, Groundhog Day). Om Makoto gick tillbaka i tiden för att återställa tavlan skulle hon finna sig själv i den yngre versionen av sin kropp. 6) Hur skulle hon ”lura” Makotos mamma att tro att de var systrar? (Makotos mamma ger Makoto persikor som hon ska ge till sin moster och är orolig för att hon fortfarande är ogift – så antingen är Makotos mamma ”insatt i tidsresans hemlighet” eller så har Makoto rest tillbaka i tiden och levt ett helt liv genom att låtsas vara sin mammas syster eller så har Makotos mammas minne ändrats. Inget av dessa är rimligt, så det är mycket mer logiskt att Makotos moster verkligen, faktiskt, bara är hennes moster och inget annat).
Teori nr 2: Chiaki är en bedragare som lurar tonåriga kvinnor med sin charm att ta upp målningsrestaurering som yrke i hopp om att hans offer ska bevara målningen fram till hans tidslinje. WTF? Det här är en ganska snedvriden tolkning. Mina invändningar är 1) Det är inte vad som hände i originalserien (se länk ovan) 2) Tanten restaurerar redan målningen, varför inte få henne att ”bevara” den också? Varför ta in en värdelös gymnasieelev för att göra ett jobb, när man redan har en erfaren konservator med tillgång och alla referenser för att se till att målningen överlever? Och om han vill ha en överflödig plan, varför inte manipulera ytterligare en konservator, eller en säkerhetsvakt, eller någon med någon verklig talang? 3) Att ge en flicka förmågan att resa i tiden är ett pissdåligt sätt att manipulera henne till att bevara en målning. Chiaki har förmågan att resa i tiden, varför kan han inte göra det själv? Och om inte han själv, varför inte FÖRST manipulera Makoto till att bevara tavlan, och sedan ge henne kraften att resa i tiden för att faktiskt uppnå det målet? 4) Om du förförde en tjej för att få henne att göra något, och du ville ha en redundansplan ”för säkerhets skull”, skulle du då verkligen försöka förföra HENNES NÄSTinna för att göra samma jobb? 5) Om allt du brydde dig om var en målning, varför skulle du då inte ”stanna kvar” tills den var färdig, eller åtminstone ”titta in” då och då för att se till att mostern inte hade gett upp? Det är inte logiskt att Chiaki manipulerade mostern när hon gick i gymnasiet och sedan aldrig kontaktade henne igen och bara ”hoppades” att de frön han planterade skulle resultera i att hon skulle gå i konstskola, ägna sitt liv åt konstrestaurering och sedan faktiskt ägna åratal åt att restaurera just den specifika tavla som han ville ha från början?
Ingen av dessa är logiska. Jag säger inte att filmen är perfekt, den kunde definitivt ha gjorts bättre för att ge mer mening, men tekniskt sett tror jag att alla plot-holes kan förklaras bort. Så här är min egen tolkning. Jag hittar definitivt på en massa saker, men jag tycker faktiskt att det är vettigt och passar in i filmens ”anda”…
Chiaki är bara ett barn från framtiden som växer upp under en tid av ödslighet och hopplöshet. På något sätt får han höra talas om en vacker och magisk målning som skapades i det förflutna under en lika ödslig och hopplös tid, men målningen har gått förlorad. Så han tror att om han bara fick se målningen själv skulle den ge honom det hopp och den inspiration han behöver för att leva sitt liv i den ödsliga och hopplösa tiden. Så han använder tidsvalsen för att ”hoppa i tiden” och han gör förmodligen många misstag på vägen, tills han till slut hittar den tidsperiod han letar efter, men han har bara ett sista ”hopp”. Han har en extra tidsvalnöt, men han bestämmer sig förmodligen för att använda den endast i nödfall. När han äntligen kommer fram till museet håller målningen tyvärr på att restaureras. Hoppen är svåra att bedöma (särskilt att hoppa till en tidsperiod som ligger utanför hans livstid och erfarenhet), och det tog nästan hela valnöten bara för att komma till denna tidsperiod, så han bestämmer sig för att bara ”leva” i denna tid, tills målningen är återställd, i stället för att slösa bort sina ”hopp” på att försöka hitta målningen. Men medan han lever i den här tiden blir han vän med Kosuke och blir kär i Makoto. Samtidigt kontrollerar han dock museet varje dag för att se om målningen är klar (varje gång Makoto går till museet ser man en kille i bakgrunden som tittar på utställningen… och han liknar vagt Chiaki). Han skulle förmodligen ha ”frusit” tiden och smugit sig in på museet för att se den halvt restaurerade målningen, förutom att han inte visste att Makotos moster restaurerade målningen i lokalerna och bara antog att den restaurerades på någon okänd plats. Det var bättre att bara vänta på målningen, och dessutom slutade ”väntan” med att vara ganska rolig i sig själv.
Okej, så hela filmen utspelar sig härifrån. När jag förklarar slutet kommer jag att hänvisa till dessa viktiga ögonblick i tidslinjen:
A) Makoto faller på tidsvalnoten i vetenskapsrummet och får 90+ tidshopp
B) Makoto använder sitt tidshopp ”#02” (näst sista tidshopp) för att sätta ihop Kosuke med den blyga flickan genom att ordna så att brottarkillarna knuffar Kosuke mot den blyga flickan. Detta resulterar i att Kosuke lånar Makotos cykel och skickar ett sms till Makoto.
C) Makoto rusar till tågspåren för att förhindra den hotande katastrofen, och når tågövergången med ett sista hopp, bara för att se tåget passera ofarligt förbi utan några incidenter.
D) Makoto går bort från spåren och pratar med Chiaki i telefon, när Chiaki listar ut att Makoto tidsspringer och frågar henne.
E) Makoto flippar ut och använder sitt ”#01”-tidssprång för att förneka samtalet.
F) Kosuke & flicka kraschar in i tåget, och Makoto har inga fler tidshopp för att förhindra olyckan.
När Makoto springer efter Kosuke snubblar hon och rullar skrikande nerför backen (man kan se alla skärsår och blåmärken som hon får när hon skriker efter Kosuke), när hon helt plötsligt öppnar ögonen och det finns INGA skärsår och blåmärken i ansiktet, allting är fruset, och Chiaki förklarar att han använde sitt sista tidshopp för att förhindra olyckan. Vid denna tidpunkt tror Makoto att Chiaki rullade tillbaka tiden till strax före punkt F). Men egentligen hade Chiaki använt sitt tidshopp för att gå direkt efter punkt B) ovan. Förmodligen stjäl Chiaki Makotos cykel innan Kosuke hinner komma åt den efter att Kosuke skickat texten till Makoto. Sedan åker Chiaki på Makotos cykel för att fånga upp Makoto vid punkt C). Vid denna tidpunkt måste Chiaki berätta allt för Makoto, eftersom 1) hon måste få veta 2) han älskar henne 3) Makoto förmodligen kommer att räkna ut det ändå. När han gör det bryter han dock mot ”tidslagen”, vars straff är att upphöra att existera. Medan tiden är frusen dröjer han tillräckligt länge för att avslöja sitt sanna jag för Makoto, innan han återupptar tiden och försvinner i glömska.
Nu, eftersom Chiaki hade rullat tillbaka tiden till punkt B) och inte punkt F), skedde aldrig samtalet mellan Makoto och Chiaki (även om hon märkligt nog minns att det ägde rum) och Makoto använde aldrig sitt sista tidssprång. När hon inser detta använder hon sitt sista tidshopp för att ”superhoppa” hela vägen tillbaka till filmens början i punkt A). Hon konfronterar Chiaki med sanningen och tidshoppningen. Hon berättar för Chiaki att hon inte kan tidshoppas längre (efter att ha använt sitt sista tidshopp för att ta sig hit). Däremot ger hon Chiaki en förbrukad tidsvalnöt! Detta innebär att Chiaki faktiskt fortfarande måste ha 90+ tidshopp kvar. Hon använde aldrig något av dem eftersom hon tidshoppade tillbaka till ett ögonblick innan hon hade använt några tidshopp! Filmen har redan etablerat att det är möjligt att ”ta tillbaka” sina tidshopp genom att hoppa till en tidsperiod innan man använde sina tidshopp. Man skulle kunna hävda att man behöver någon annan för att tidshoppas och att man inte kan ”tidshoppa sig själv” för att få tillbaka sina tidshopp, men filmen stöder inte definitivt det ena argumentet framför det andra, eftersom den bara följde Makotos tidshopp vid 90, 50 och 1. Hur som helst, även om Makoto ”vet” om tidshopp är Chiaki i den här nya verkligheten ”säker” från lagen, eftersom han tekniskt sett aldrig har ”berättat” för henne om det ännu. Man kan inte klandra en kille för att han gör något han inte har gjort ännu, eller hur? I slutet av filmen tror jag att Chiaki inser att Makoto fortfarande har 90+ tidshopp, så han berättar för henne att han väntar på att hon ska hoppa in i hans tid.
Ok, jag vet att min förklaring inte är perfekt, men jag tycker att den är mer logisk än teori nr 1 och teori nr 2. Här är min lama rationalisering till flera möjliga invändningar….
Chiaki väntade i månader på målningen, varför väntade han inte ett par dagar till för att se den? Chiaki tänkte aldrig stanna mer än en dag och insåg hur osäkert det var att bara ha ett tidshopp till. Dessutom, enligt Makotos försäkringar skulle han se den så fort han återvände så skulle han se den. Men viktigast av allt tror jag att målningen inte längre var hans inspiration för att leva. Den inspirationen var nu Makoto själv.
Varför sms:ade/ringde hon inte bara tillbaka: ”Försiktigt, Kosuke, min broms är trasig”. Kanske gjorde hon det (utanför kameran) och fick inget svar, så hon var faktiskt orolig för att Kosuke inte fick meddelandet (vilket han inte gjorde).
Varför var Chiaki i vetenskapsrummet efter att han just sagt att han inte var intresserad av att hjälpa Makoto med hennes sysslor? Chiaki var en läskig stalker och spionerade i hemlighet på Makoto.
Om du vet att du kommer att krascha i tåget på en cykel utan bromsar, varför inte bara hoppa av cykeln? Folk tänker inte ordentligt i stundens hetta.
Chiaki hade 1 sista gångshopp och en hel gång-walnöt. Varför ”laddade” han inte bara sig själv tidigare? Varje tidshopp är värdefullt, så han väntade med att använda sitt sista tidshopp innan han laddade, eftersom han kanske skulle ”förlora” det tidshoppet.
OK, nyfiken på vad folk tycker. Håll inte tillbaka, haha. Börja kritisera….
PS
Ok, slutligen vill jag ställa min egen fråga. Är målningen äkta och finns den på Tokyos konstmuseum? En av dessa dagar planerar jag en resa till Studio Ghlibli i Tokyo, och om målningen verkligen finns på Tokyos konstmuseum skulle jag nu vilja se den också.