Den senaste ronden i den episka striden om hälsovårdsreformen har inletts.
Efter att i decennier ha cirkulerat runt varandra fick demokraterna övertaget 2010 och gjorde sin filosofi om universell hälsovårdstäckning till landets lag. De kallade den Affordable Care Act.
Nu ligger fördelen hos republikanerna, som plötsligt har möjlighet att föra fram sitt varumärke för universell tillgång till hälso- och sjukvård. Namnen på den upphävningslagstiftning som har florerat under årens lopp ger en inblick i deras prioriteringar. Empowering Patients First Act (lagen om att stärka patienterna först). Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act. Patient CARE Act.
Republikanerna har ännu inte lagt fram en detaljerad plan för att ersätta Obamacare, men många av deras förslag har gemensamma drag. CNNMoney lägger fram dem för dig som en vägledning inför den kamp i kongressen som ligger framför oss.
Universell täckning kontra universell tillgång:
Ett primärt mål med Obamacare var att se till att alla amerikaner – eller nästan alla – fick en sjukförsäkring. Den skapade försäkringsbörser för dem som söker individuell försäkring och utökade Medicaid för vuxna med låga inkomster. Den erbjöd en blandning av incitament och påföljder för att locka människor att registrera sig.
Republikanerna har en annan uppfattning. Istället för att betona täckning stöder de att göra sjukförsäkringen mer tillgänglig. De lovar att sänka premiekostnaderna för att göra täckningen mer överkomlig så att fler människor kan köpa försäkringar.
Omfattande förmåner vs. naken täckning:
Obamacare kräver att försäkringsbolagen täcker många förmåner som tidigare var svåra att hitta på den individuella marknaden. Tänk: mödravård, psykisk hälsa och receptbelagda läkemedel. Enligt Obamacare kan amerikaner få förebyggande tjänster, t.ex. årliga kontroller, kolesterolscreening och vissa vacciner, gratis.
Lagen ger också andra skydd för amerikaner. Den sätter ett tak för hur mycket konsumenterna betalade ur egen ficka varje år och upphörde med försäkringsbolagens praxis att sätta en dollargräns för hur mycket de betalade årligen eller under ens livstid.
Relaterat: Republikanerna hävdar att det driver upp kostnaderna att kräva så omfattande förmåner. De vill ge konsumenterna fler valmöjligheter. De säger att amerikaner ska kunna välja de förmåner de vill ha – varför ska ett 55-årigt par betala för moderskapsförmåner?
Denna ökade flexibilitet kommer sannolikt att innebära lägre premier, men det kan också innebära högre självrisker. Men det är okej för republikanerna, som framhåller konceptet med konsumentstyrd hälsovård. Ju mer människor måste betala ur egen ficka, desto klokare val av utgifter kommer de att göra, är tanken. Om folk måste betala 75 dollar för ett blodprov kommer de att fundera två gånger på om de verkligen behöver det eller om de kan få det billigare någon annanstans.
Premiebidrag kontra skattelättnader:
Enligt Obamacare ger den federala regeringen en hjälpande hand till inskrivna med låga och måttliga inkomster i form av premiesubventioner, som officiellt är skattelättnader som erbjuds i förväg. Ju mindre du tjänar, desto högre är subventionen. Mer än åtta av tio Obamacare-medlemmar får premiesubventioner, vilket sänker deras kostnader till mindre än 10 % av deras inkomst.
De republikanska ersättningsplanerna erbjuder också skattelättnader för att täcka premierna. Men storleken på de republikanska krediterna skulle baseras på ålder, inte inkomst. Yngre inskrivna skulle få mindre än de som är 50 år och äldre.
För att hjälpa till att betala för täckningen skulle republikanerna också uppmuntra användningen av ett favoritverktyg: hälsosparkonton. HSA:s gör det möjligt för människor att skattefritt lägga undan pengar för sjukvårdskostnader. Men det används främst av amerikaner med högre inkomster, som har råd att bidra till dem.
Förbud mot redan existerande villkor kontra kontinuerlig täckning:
Obamacare förbjöd försäkringsbolag att diskriminera personer med redan existerande tillstånd. Försäkringsbolagen kunde inte avvisa dem som hade varit sjuka eller ta ut högre avgifter av dem.
Republikanerna säger att de skulle skydda personer med redan existerande sjukdomar – om de har upprätthållit ett kontinuerligt försäkringsskydd. Det betyder att om du har en lucka i försäkringen – till exempel för att du lämnade ditt jobb och inte hade råd med försäkring på den individuella marknaden – kanske du inte skyddas.
De som är oförsäkrade och sjuka kan få betala mer eller måste kanske leta efter skydd genom statliga högriskpooler, som hade en mycket problematisk historia innan de i princip upplöstes efter att Obamacares individuella utbyten öppnades 2014.
Relaterat: Hur Trump kan täcka amerikaner med redan existerande villkor
Beskattning av arbetsgivarplaner med höga kostnader vs. begränsning av skatteavdraget:
Många lagstiftare på båda sidor av den politiska gången vill tygla kostnaderna för arbetsgivarstödda försäkringsplaner, som täcker 150 miljoner amerikaner. Dessa planer erbjuder ofta rika förmånspaket som de anställda gärna utnyttjar, vilket driver upp landets utgifter för hälso- och sjukvård.
Obamacare krävde att den så kallade Cadillac-skatten skulle införas. Den skulle införa en 40-procentig avgift på arbetsgivares premier som överstiger 10 200 dollar för individuella försäkringar och 27 500 dollar för familjeförsäkringar. Tanken är att arbetsgivarna ska begränsa sina förmånspaket till en viss nivå och på så sätt bromsa ökningen av sjukvårdsutgifterna och sjukvårdsanvändningen.
Men även om Cadillac-skatten ingår i president Obamas banbrytande hälsovårdsreformlag är den inte allmänt stödd av demokraterna. Faktum är att kongressen gick samman för att skjuta fram det datum då skatten ska träda i kraft till 2020, från 2018.
Republikanerna skulle å andra sidan begränsa kostnaderna i arbetsgivarplaner genom att begränsa skatteavdraget för premier. Motiveringen är att detta kommer att tvinga arbetsgivarna att erbjuda mindre generösa försäkringar så att deras anställda inte får en skattesmäll.
Relaterat: Upphävande av Obamacare påverkar alla
Medicaid expansion vs fasta bidrag:
I enlighet med sin filosofi om universell täckning syftade Obamacare till att utöka Medicaid till alla vuxna med inkomster under 138 procent av fattigdomsgränsen. Före Obamacare var de flesta inskrivna barn med låg inkomst, gravida kvinnor, föräldrar, funktionshindrade och äldre. Den federala regeringen lockade delstaterna genom att täcka 100 % av kostnaderna för de nya berättigade i tre år och sänkte sedan ersättningen till 90 % med tiden.
Relaterat: Stora förändringar för Medicaid kommer under Trump och GOP
Republikanerna har länge förespråkat att göra Medicaid till ett bidragsprogram. De skulle antingen förse delstaterna med ett fastställt belopp, ett så kallat blockbidrag, eller ge en viss summa pengar för att täcka varje inskriven person, ett så kallat per capita-bidrag. Detta skulle bidra till att begränsa ökningen av Medicaid-utgifterna och göra det till en mer förutsägbar kostnad för den federala regeringen. Men konsumentförespråkare oroar sig för att finansieringsbegränsningar kommer att begränsa antalet personer som kan registrera sig och kvaliteten på den vård de får.