Du har säkert sett reklam för appar som lovar att göra dig smartare på bara några minuter om dagen. Hundratals så kallade ”hjärnträningsprogram” kan köpas för nedladdning.
Dessa enkla spel är utformade för att utmana de mentala förmågorna, med det yttersta målet att förbättra utförandet av viktiga vardagssysslor.
Men kan det verkligen hjälpa dig att bara klicka på animationer av simmande fiskar eller blinkande gatuskyltar i din telefon att förbättra hur din hjärna fungerar?
Två stora grupper av forskare och psykologer publicerade med flera månaders mellanrum 2014 konsensusuttalanden om effektiviteten av den här typen av hjärnspel.
Båda inkluderade personer med mångårig forskningserfarenhet och expertis inom kognition, inlärning, färdighetsinlärning, neurovetenskap och demenssjukdomar. Båda grupperna tog noggrant hänsyn till samma mängd bevis som fanns tillgängliga vid den tidpunkten.
Ändå utfärdade de exakt motsatta uttalanden.
En av dem drog slutsatsen att ”det finns få bevis för att spelande av hjärnspel förbättrar underliggande breda kognitiva förmågor, eller att det gör det möjligt för en person att bättre navigera i en komplex värld av vardagslivet.”
Den andra hävdade att ”en betydande och växande mängd bevis visar att vissa kognitiva träningsregimer avsevärt kan förbättra den kognitiva funktionen, bland annat på ett sätt som kan generaliseras till vardagslivet.”
Dessa två konkurrerande, motsägelsefulla uttalanden belyser en djup oenighet bland experterna, och en grundläggande tvist om vad som räknas som övertygande bevis för att något ska vara sant.
Sedan, 2016, gav sig USA:s federala handelskommission in i striden med en rad avgöranden, bland annat en dom på 50 miljoner US-dollar (senare sänkt till 2 miljoner dollar) mot ett av de mest marknadsförda hjärnträningspaketen på marknaden.
FTC drog slutsatsen att Lumos Labs annonser – där man utropade Lumositys hjärnträningsprograms förmåga att förbättra konsumenternas kognition, öka deras prestationer i skolan och på jobbet, skydda dem mot Alzheimers sjukdom och hjälpa till att behandla symtom på ADHD – inte hade någon grund i bevis.
I ljuset av motstridiga påståenden och vetenskapliga uttalanden, annonser och myndighetsbeslut, vad ska konsumenterna tro? Är det värt din tid och dina pengar att investera i hjärnträning? Vilka typer av fördelar, om några, kan du förvänta dig? Eller skulle din tid vara bättre spenderad på något annat?
Jag är kognitionsforskare och medlem av Florida State Universitys Institute for Successful Longevity. Jag har studerat kognition, mänsklig prestation och effekterna av olika typer av träning i nästan två decennier. Jag har genomfört laboratoriestudier som direkt har testat de idéer som ligger till grund för de påståenden som görs av hjärnträningsföretag.
Baserat på dessa erfarenheter skulle mitt optimistiska svar på frågan om hjärnträning är värt det vara ”vi vet helt enkelt inte”. Men det faktiska svaret kan mycket väl vara ”nej.”
Hur väl mäter forskningen förbättringar?
Mina kollegor och jag har hävdat att de flesta av de relevanta studierna är långt ifrån tillräckliga för att kunna ge definitiva bevis i endera riktningen.
En del av dessa problem är av statistisk natur.
Studier om hjärnträning tittar ofta på dess effekt på flera kognitiva tester – av uppmärksamhet, minne, resonemangsförmåga och så vidare – över tid. Denna strategi är vettig för att avslöja bredden av potentiella vinster.
Men för varje test som administreras finns det en chans att resultaten förbättras enbart av en slump. Ju fler tester som administreras, desto större är chansen att forskarna kommer att se minst ett falsklarm.
Hjärnträningsstudier som innehåller många tester och sedan bara rapporterar ett eller två signifikanta resultat kan man inte lita på om de inte kontrollerar för antalet tester som administreras. Tyvärr gör många studier inte det, vilket gör att deras resultat ifrågasätts.
Ett annat designproblem har att göra med otillräckliga kontrollgrupper. För att hävda att en behandling har en effekt måste den grupp som får behandlingen jämföras med en grupp som inte får den.
Det är till exempel möjligt att personer som får hjärngymnastik förbättrar sig på ett utvärderingstest bara för att de redan har gjort det – före och sedan igen efter träningen. Eftersom kontrollgruppen också tar testet två gånger kan kognitiva förbättringar baserade på övningseffekter uteslutas.
Många studier som har använts för att stödja effektiviteten av hjärnträning har jämfört effekten av hjärnträning med en kontrollgrupp som inte gjorde någonting. Problemet är att varje skillnad som observeras mellan träningsgruppen och kontrollgruppen i dessa fall lätt kan förklaras av en placeboeffekt.
Placeboeffekter är förbättringar som inte är det direkta resultatet av en behandling, utan beror på att deltagarna förväntar sig att de ska känna sig bättre eller prestera bättre till följd av att de har fått en behandling. Detta är ett viktigt problem i alla interventionsstudier, oavsett om syftet är att förstå effekten av ett nytt läkemedel eller en ny produkt för hjärnträning.
Forskare inser nu att om man gör något så genererar det en större förväntan om förbättring än om man inte gör något. Insikten om sannolikheten för en placeboeffekt förändrar standarderna för att testa effektiviteten av hjärnspel.
Nu är det mycket troligare att studierna använder en aktiv kontrollgrupp bestående av deltagare som utför någon alternativ aktivitet som inte är hjärnträning, i stället för att inte göra någonting.
Sedan dess är dessa aktiva kontroller inte tillräckligt långtgående för att kontrollera för förväntningarna.
Det är till exempel osannolikt att en deltagare i ett kontrollförhållande med datoriserade korsord eller utbildningsvideor kommer att förvänta sig en lika stor förbättring som en deltagare som tilldelats att prova snabba och anpassningsbara kommersiella produkter för hjärnträning – produkter som särskilt marknadsförs för att kunna förbättra kognitionen.
Ändå fortsätter studier med dessa otillräckliga utformningar att hävda att de ger bevis för att kommersiell hjärnträning fungerar. Det är fortfarande sällsynt att studierna mäter förväntningar för att hjälpa till att förstå och motverka potentiella placeboeffekter.
Deltagarna i våra studier utvecklar förväntningar baserat på deras träningstillstånd, och är särskilt optimistiska när det gäller effekterna av hjärnträning.
Omfattande förväntningar mellan grupperna är ett allvarligt problem, eftersom det finns allt fler bevis som tyder på att kognitiva tester är känsliga för placeboeffekter, inklusive tester av minne, intelligens och uppmärksamhet.
finns det en trolig mekanism för förbättringen?
Det finns ytterligare en viktig fråga som måste besvaras: Ska hjärnträning fungera? Det vill säga, med tanke på vad forskarna vet om hur människor lär sig och tillägnar sig nya färdigheter, bör vi förvänta oss att träning av en uppgift förbättrar utförandet av en annan, otränad uppgift?
Detta är det grundläggande påståendet som företag som sysslar med hjärnträning gör – att om du ägnar dig åt spel på en dator eller en mobil enhet kommer det att förbättra dina prestationer på alla möjliga uppgifter som inte är det spel du spelar.
Som ett exempel kan nämnas att ”träning av bearbetningshastighet” har införlivats i kommersiella hjärnträningsprodukter. Målet är här att förbättra upptäckten av objekt i periferin, vilket kan vara användbart för att undvika en bilolycka.
Ett hjärnspel kan ta formen av naturscener med fåglar som presenteras i periferin; spelarna måste lokalisera specifika fåglar, även om bilden bara presenteras kortvarigt. Men kan det hjälpa dig att hitta fåglar på en skärm att upptäcka och undvika till exempel en fotgängare som kliver av trottoaren när du kör bil?
Detta är en viktig fråga. Få människor bryr sig särskilt mycket om att förbättra sitt resultat på en abstrakt datoriserad hjärnträningsövning. Det viktiga är att förbättra sin förmåga att utföra vardagliga uppgifter som rör deras säkerhet, välbefinnande, oberoende och framgång i livet.
Men över ett sekel av forskning tyder på att inlärnings- och träningsvinster tenderar att vara extremt specifika. Att överföra vinster från en uppgift till en annan kan vara en utmaning.
Tänk på den person som är känd som SF, som med långvarig övning kunde förbättra sitt minne för siffror från sju till 79 siffror. Efter träning kunde han höra en lista med 79 slumpmässigt genererade siffror och omedelbart upprepa denna lista med siffror tillbaka, perfekt, utan dröjsmål.
Men han kunde fortfarande komma ihåg och upprepa tillbaka endast cirka sex bokstäver i alfabetet.
Det här är bara ett av många exempel där individer kan förbättra sina prestationer på en uppgift enormt, men inte uppvisa några träningsvinster alls när de presenteras för en ens något annorlunda utmaning. Om fördelarna med att träna på att komma ihåg siffror inte överförs till att komma ihåg bokstäver, varför skulle då träning på virtuell fågelspaning överföras till bilkörning, akademiska prestationer eller vardagsminne?
Förbli mentalt pigg
Hjärnträningsprogram är en tilltalande genväg, ett system för att ”bli smart snabbt”. Men att förbättra eller bibehålla kognitionen kommer sannolikt inte att gå snabbt och enkelt. Istället kan det kräva en livstid – eller åtminstone en längre period – av kognitiv utmaning och inlärning.
Om du är orolig för din kognition, vad ska du då göra?
För det första, om du ägnar dig åt hjärnspel och tycker om dem, fortsätt gärna att spela. Men håll dina förväntningar realistiska. Om du spelar enbart för att få kognitiva fördelar bör du i stället överväga andra aktiviteter som kan vara lika kognitivt stimulerande, eller åtminstone mer tillfredsställande – som att lära dig ett nytt språk, till exempel, eller att lära dig spela ett instrument.
Vissa bevis tyder på att fysisk träning potentiellt kan bidra till att upprätthålla kognitionen. Även om träning inte hade någon effekt på kognitionen alls har den tydliga fördelar för den fysiska hälsan – så varför inte röra på kroppen lite?
Den viktigaste lärdomen från litteraturen om träning är denna: Om du vill förbättra din prestation i en uppgift som är viktig för dig, träna den uppgiften. Att spela hjärnspel kan bara göra dig bättre på att spela hjärnspel.
Walter Boot, professor i kognitiv psykologi, Florida State University.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.