Filosofiskt resonemang
Resonemang ses i allmänhet som ett sätt att förbättra kunskapen och fatta bättre beslut. Du kanske till exempel har hört någon som deltar i en diskussion säga: ”Lyssna, var förnuftig”. När människor gör denna kommentar ber de vanligtvis andra att:
- vara öppna för att ändra uppfattning;
- undvika fördomar;
- tänka logiskt;
- gräva djupare för att få fram sanningen, oavsett om de tycker om den sanningen eller inte; och/eller
- lägga trångsynthet, vidskepelse, magiskt tänkande och impulsivitet åt sidan.
Filosofiska resonemang handlar alltså i grund och botten om att delta i en diskurs – en diskurs där deltagarna uppmanas att argumentera för en punkt, en tanke, en fråga, med logik. Du måste lära dig att diskutera filosofiska frågor på samma sätt som filosofer gör, vilket presenteras i ”How to Argue”, en video skapad av Crash Course.
Parts of an Argument
Vad utgör ett argument?
Och hur enkelt och konstigt det än kan låta så består argument av meningar. Faktum är att de består av en särskild typ av mening, en så kallad proposition.
En proposition är en deklarativ mening – eller ett påstående – som har ett sanningsvärde. För att vara mer exakt är en proposition en mening som uttrycker fakta som kan vara antingen sanna eller falska. Till exempel: ”I dag är det tisdag” eller ”Det är mycket varmt i dag”. Nu kan det vara tisdag, så detta påstående skulle därför vara helt sant. Ingen skulle kunna argumentera mot det. Detta påstående är alltså INTE en sats. Ett påstående som ”Det är mycket varmt i dag” kan däremot diskuteras. Är det ”mycket” varmt i dag? Ja, det är ett påstående som man kan diskutera beroende på individens tolerans för värme. Det som är ”mycket varmt” för en person kan vara en helt behaglig dag för en annan – och vi skulle kunna diskutera den punkten.
Är det några typer av meningar som inte är påståenden?
Ja. Frågor, kommandon, utrop etc. är alla typer av meningar som inte är satser eftersom de saknar ett sanningsvärde. Exempel är ”Gå och öppna dörren!” och ”Vad är dagens datum?”
Dessa typer av meningar faller utanför våra kriterier.
Typiskt sett anger de flesta av propositionerna i en argumentation fakta eller ger information som stöder det påstående som görs. Dessa satser kallas för premisser – en sats som tjänar som skäl för en slutsats. Följande påstående är ett exempel på detta: ”
Det påstående som görs kallas argumentets slutsats – ett påstående som stöds eller följer av en uppsättning premisser.
Argument har alltid en slutsats, men antalet premisser kan variera ganska mycket.
Typer av argument
Filosofer skiljer mellan två breda metoder för att argumentera: deduktiva och induktiva. Den deduktiva metoden går från det mer allmänna till det specifika, medan den induktiva metoden går från ett specifikt fall till en mer generell slutsats.
| Deduktiva argument | Induktiva argument |
|---|---|
|
Deduktiva argument ska vara vattentäta. För att ett deduktivt argument ska vara bra (giltigt) måste det vara absolut omöjligt att både premisserna är sanna och att slutsatsen är falsk. Med ett bra deduktivt argument kan detta helt enkelt inte hända; premissernas sanning medför slutsatsens sanning. Det klassiska exemplet på ett deduktivt giltigt argument är:
Det är helt enkelt inte möjligt att både 1 och 2 är sanna och att 3 är falskt, så detta argument är deduktivt giltigt. |
Induktiva argument behöver inte vara lika rigorösa som deduktiva argument för att vara bra argument. Ett exempel på ett starkt induktivt argument skulle vara:
Vi är inte 100 procent säkra på att slutsatsen är sann, men det är mer än troligt, baserat på tidigare resultat, att slutsatsen är sann. |
Fångens dilemma
Föreställ dig följande scenario:
Tanya och Cinque har arresterats för att ha rånat Hibernias sparbank och placerats i separata isoleringsceller. Var och en av dem bryr sig mer om sin personliga frihet än om sin medbrottsling. En smart åklagare gör följande erbjudande till var och en av dem. ”Ni kan välja att erkänna eller tiga. Om du erkänner och din medbrottsling tiger, kommer jag att lägga ner alla anklagelser mot dig och använda ditt vittnesmål för att se till att din medbrottsling sitter allvarligt inne. På samma sätt, om din medbrottsling erkänner medan du tiger, kommer hon (eller han) att gå fri medan du sitter inne. Om ni båda erkänner får jag två fällande domar, men jag kommer att se till att ni båda får tidig villkorlig frigivning. Om ni båda tiger får jag nöja mig med symboliska straff för anklagelser om vapeninnehav. Om ni vill erkänna måste ni lämna en lapp till fångvaktaren innan jag återvänder i morgon bitti.
Du är Tanya – vad gör du?
Steg:
- Förklara vad du valde att göra – och dina skäl för detta beslut.
- Registrera din analys i din filosofernas anteckningsbok, med hjälp av följande uppmaningar.
- Hur bekräftade du ditt resonemang?
- Vilka premisser lade du fram?
- Vilka påståenden gjordes?
- Var dina argument deduktiva eller induktiva?
Logiska felsteg – vad de är och hur man undviker dem
Simpelt uttryckt är ett logiskt felsteg ett fel i resonemanget.
Säg till exempel att människor försöker argumentera med dig och baserar sina ståndpunkter på ett dåligt resonemang – inte information, utan resonemang – med andra ord, hur de hävdar sin ståndpunkt eller försöker övertala dig att gå över till deras sätt att tänka.
Till exempel: Det är ett stort prov i matematik om två dagar. Du är orolig för att du kommer att misslyckas och förstöra ditt totala genomsnitt – ett genomsnitt som du måste hålla för att komma in på den högskola du vill ha. Medan du går genom cafeterian och funderar på hur du ska lägga om ditt schema så att du får så mycket tid som möjligt att förbereda dig, kallar någon från klassen som du knappt känner dig över till ett bord. Det visar sig att just den personen har fått en kopia av halvtidsprovet och erbjuder dig en kopia. Låt den etiska frågan här vara osaklig (vi kommer att återkomma till den i en annan enhet). Du tackar nej och säger att du inte tycker att det är rätt. Den här personen argumenterar då med dig och vill veta vad som är problemet – han säger till dig: ”Titta, alla andra gör det, så det är inte så att det verkligen är fusk om vi alla har samma fördel.”
Det är ett exempel på ett dåligt resonemang. Den klasskamraten använder sig av det som kallas ”bandwagon fallacy” eller ”auktoritet av de många”. Hon eller han försöker övertyga dig om att om en idé är populär, eller om många människor anser att den är riktig, så måste den vara riktig.
Så logiska felsteg handlar inte om argumentens innehåll – det tar vi upp senare – de handlar om det resonemang som individer använder för att motivera varför de tror att de har rätt.
Formella och informella felaktigheter
Felheter kan kategoriseras som antingen formella eller informella.
| Formella fallgropar | Informella fallgropar |
|---|---|
| Tidigare i den här aktiviteten konstaterade vi att deduktiva argument ska vara ”vattentäta” – det vill säga att argumentet inte kan bestridas eller ifrågasättas. Därför är alla deduktiva argument som inte uppfyller denna standard tekniskt bristfälliga och därmed felaktiga. Ett sådant argument begår ett logiskt fel och är ett deduktivt felsteg. | Goda induktiva argument ger stöd åt sina slutsatser, men även om deras premisser är sanna innebär det inte att man med hundraprocentig säkerhet kan fastställa att deras slutsatser är sanna. Detta innebär att alla induktiva argument, även de goda, är deduktivt felaktiga. För att skilja mellan ett ”bra” och ett ”dåligt” argument talar vi alltså mer i termer av ”starkt” och ”svagt”. Så ett informellt felsteg har mer att göra med om det kritiska tänkandet bakom ett argument var ”svagt” eller ”starkt.” |
Exempel på logiska felsteg
Nedan följer ett diagram över några av de vanligaste logiska felstegen som du kan ha stött på. Denna lista är inte slutgiltig, och du måste göra lite forskning på egen hand för att få en mer fullständig beskrivning och exempel för de listade, men detta bör ge dig en uppfattning om hur ofta dessa felsteg förekommer i argument.
För att ytterligare hjälpa dig har de felaktiga argumenten kategoriserats utifrån orsaken till felaktigheten, till exempel relevans (definition: Vissa logiska felaktigheter orsakas av att man antar att alla delar är lika viktiga, och eftersom vissa delar är viktiga och sanna måste alla delar vara viktiga och sanna.), tvetydighet (definition: En logisk felaktighet kan orsakas av bristande tydlighet eller av att man missförstått orden.), eller antagande (definition: Antagande av sanning utan bevis kan orsaka en logisk felaktighet.).
LogicalFallacies
Lång beskrivning
Definiering och botande av logiska felsteg
För att förstå ett logiskt felsteg krävs det ofta att man dekonstruerar det: det innebär att man tar isär det och pekar ut felet i logiken eller resonemanget.
För den här övningen måste du genomföra följande steg:
- Finn ett exempel på ett logiskt felsteg i moderna medier – det kan handla om reklam, komedier, tecknade serier, serier, politik osv.
- Beskriv och förklara hur det logiska felsteget förekommer i ditt exempel.
- Förklara hur du skulle ”bota” det logiska felsteget genom att ta upp hur ett logiskt och förnuftigt argument skulle se ut istället. Till exempel:
Bandwagon fallacy: Ett argument är endast tilltalande på grund av dess växande popularitet. Du ombeds till exempel att acceptera ett argument baserat på grupptryck.
Exempel:
Hälsning: Det är osannolikt att alla andra hejar på Cowboys, så låt oss också göra det!
Hälsning: Det är osannolikt att ”alla” hejar på samma lag. Om du föredrar ett annat lag, låt inte andra tvinga dig att göra eller tänka på deras sätt eftersom det är avgörande att man tänker själv.