Genetisk modifiering av växter är mänsklighetens äldsta och bästa knep. Eurasierna hade det lätt när det gällde att odla vete – dess ursprungliga form låg ganska nära dess nuvarande odlade form. Mesoamerikanerna, å andra sidan, fick arbeta i århundraden för att odla majs (eller majs) från sitt ursprung som ett centimeterlångt knippe torra frön till de kolvar med saftiga kärnor som vi känner till idag.
Figur 1. Teosinte (överst) är det gräs som så småningom gav upphov till majs (nederst). En hybrid av majs och teosinte… visas i mitten.
Wikipedia.org
Processen har förbättrats radikalt under de senaste 12 000 åren. Den traditionella processen där man ägnade århundraden åt observation, korsbefruktning och iteration genom försök och misstag har ersatts av förmågan att mikroskopiskt rikta in sig på specifika gener och att ”uppfinna” och föröka nya växtarter nästan ögonblickligen.
Den gentekniska process som ger upphov till GMO-livsmedel verkar misstänkt.
DNA-strängar odlas i en bakterie och förs in i värdväxtens kärna med hjälp av ett virus. ”Bakterie” och ”virus” är inte den typ av saker som människor vill förknippa med sin mat. Knäböjningsreaktionen att säga ”GMO är dåliga” är därför naturlig och förståelig.
Och hur naturliga och förståeliga misstankarna om GMO:s effekter på människors hälsa än må vara, så är de helt ogrundade.
Det sagt finns det två mycket goda skäl att vara försiktig med GMO: implementering och effektivitet.
När det gäller implementering är de flesta GMO-växter som produceras och konsumeras i USA i dag sådana som möjliggör resistens mot en specifik herbicid – Monsantos Roundup. Roundup Ready-soja, -majs och -betor växer från frön som har modifierats genetiskt för att kunna växa även när ogräsmedlet glyfosat (Roundups vetenskapliga namn) appliceras på dem.
Figur 2. Koncentrationen av glyfosatanvändning i USA Källa: USGS via Wikipedia
Wikipedia.org
Och även om Roundup inte har testats som giftigt för människor och andra däggdjur, så verkar dess effekter på markhälsa och långsiktig växtfödsel vara värre ju längre tid det har funnits på marknaden. Dessutom kan det hända att Roundup Ready-växter inte tillåter att nödvändiga mikronäringsämnen tas upp av djur som äter dem och kan också spela en roll i den senaste tidens död av bin (vars allvar inte kan överdrivas).
Bortsett från de biologiska farhågorna finns det också ekonomiska farhågor som varje jordbrukare säkert är väl förtrogen med. Monsanto är känt för att använda sina enorma rikedomar för att anlita advokater för att krossa småbrukare med stämningar och till och med anlita Internet-troll för att skrämma slutkonsumenter som ifrågasätter Roundups hälsoeffekter.
Men även om detta är specifika frågor som har att göra med Monsantos onda imperium, är jag mer generellt orolig för jordbruksmetoder som finjusterar produktionen till en mycket snäv uppsättning ekologiska förhållanden, särskilt eftersom klimatförändringarna mycket tydligt pressar fram gränsen för de historiska jordbruksförhållandena.
Som jag nämnde i en tidigare artikel har Kalifornien – Amerikas grönsaksbutik – nyligen upplevt sin svåraste torka sedan åtminstone 1571, och den forskare som publicerade dessa resultat tror att det kan ta årtionden för regionen att återhämta sig helt och hållet. Med tanke på att klimatförändringarna gör framtida torkahändelser relativt sett mer sannolika, kan man se potentialen för en farlig dubbelslag mot Kaliforniens jordbruksindustri.
I min region i Mellanvästern – USA:s brödkorg – varnar vetenskapsmännen för en snabb utarmning av den mycket långsamt återfyllande Ogallala-akvifären. Det är inte för tidigt att överväga att de bärnstensfärgade vågorna av spannmål i Mellanvästern också kan riskera att drabbas av torka (eller omvänt att risken för skördeförstörande skyfall – en annan manifestation av klimatförändringarna – också kommer att påverka spannmålsavkastningen negativt).
Figur 3. Uttag av grundvatten år 2000. Det tar ungefär 10 000 år att fylla på vatten… tas från grundvattenmagasinet. Källa: Mot bakgrund av dessa mycket allvarliga förhållanden är det uppenbart att jordbrukstekniken bör fokusera på att öka motståndskraften hos våra livsmedelsgrödor, snarare än att finjustera dem för att maximera avkastningen i ett smalt ekologiskt område.
Detta för mig till det andra problemet med GMO-grödor – effektivitet.
När jag forskade i den här artikeln letade jag efter exempel på företag som arbetade med att utveckla GMO-stammar som var motståndskraftiga mot torka eller som på annat sätt skulle göra det möjligt att odla grödor i jordar med mindre kväve (dvs, lägre gödselnivåer) och liknande. Jag fann att Monsanto hade marknadsfört en torktålig majsprodukt, men att denna inte har fått något stort kommersiellt genomslag och att dess effektivitet ifrågasattes i en vetenskaplig studie.
Därefter hittade jag ett litet (25 miljoner dollar i börsvärde), Kalifornien-baserat företag vars VD är en Monsanto-alumnerad, som heter Arcadia BioSciences RKDA. Arcadia har bildat ett samriskföretag med ett argentinskt bioteknikföretag för att producera ett torktåligt sojafrö. Som du kanske kan se på det mycket lilla börsvärdet kan man lugnt säga att Arcadias torktåliga sojabönor ännu inte har tagit världen med storm.
NOTE: Efter att ha skrivit den här artikeln kontaktades jag av en representant från Arcadia BioSciences med mer information om företagets torktåliga sojabönprodukt. Denna information övertygade mig om att den slutsats jag drog ovan – att knyta det nuvarande börsvärdet till framgången för Arcadias genetiskt modifierade sojafrö – kan vara alltför förhastad. I själva verket har Arcadia ännu inte fått något myndighetsgodkännande för produkten och har därför inte kunnat sälja torktoleranta sojabönor i Argentina. Därför är det fortfarande osäkert vilken kommersiell effekt produkten kommer att få. Eftersom jag alltid är på jakt efter lovande ny teknik har jag bett att få tala med företrädare för Arcadia om projektet och om resten av företagets produktsortiment. Följ mig på Forbes för att hålla dig uppdaterad om vad jag har lärt mig. Läsarna uppmanas också att titta på Arcadias webbplats och att granska Arcadias bokslut, som offentliggörs på SEC:s EDGAR-webbplats. Jag har bett företaget om ursäkt för min förhastade felbedömning av den kommersiella effekten av Arcadias torktåliga sojaprodukt.
Vid vidare grävande hittade jag en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature som handlar om det arbete som utförs av en organisation baserad i Mexico City, International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). CIMMYT har byggt upp en fröbank och har utfört det mödosamma arbetet (som påbörjades av deras långväga förfäder) med att observera växter och korsa dem för att skapa torktåliga majssorter.
Figur 4. CIMMYT:s anläggning i El Batan, Mexiko. Du kan se testgrödor i bakgrunden.
Wikipedia.org
Och se, de korsade stammarna gav en avkastning som var upp till 30 % högre än kommersiellt utsäde under torra förhållanden. Enligt forskarna:
Torktolerans är en komplex egenskap som involverar flera gener. Transgena tekniker , som är inriktade på en gen i taget, har inte varit lika snabba på att manipulera den.
Det finns en plats för genetisk modifiering av grödor; till exempel kan det vara ett viktigt forsknings- och utvecklingsområde i framtiden att ändra de tider på dygnet då växternas andning sker. Enligt min läsning befinner sig dock dessa lösningar sannolikt i vad jag kallar det revolutionära utvecklingsstadiet – 10 år eller mer från ekonomisk kommersialisering.
Moralen i historien är att det inte finns någon anledning att vara rädd för tekniken bakom GMO-grödor. Genetiskt modifierade livsmedel kan en dag ge ett integrerat stöd som gör det möjligt för människor att framgångsrikt anpassa sig till förändrade klimatförhållanden och på så sätt berika framsynta investerare.