Det är välkänt att USA kommer att få räkna med sin växande skuld, som tidigare i år nådde rekordhöga 22 biljoner dollar. Den ballongartade skuldsättningen kommer att skicka USA på nedgång om inte åtgärder vidtas för att åtgärda den strukturella obalansen mellan utgifter och inkomster. Politiken har varit ett stort hinder för att genomföra en plan för att minska statsskulden.
I sin nya bok, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, ger ekonomen William Gale en plan som han tror att både konservativa och liberaler kan ansluta sig till. Gale, ordförande för federal ekonomisk politik vid Brookings Institution och meddirektör för Urban-Brookings Tax Policy Center, deltog i radioprogrammet Knowledge@Wharton på SiriusXM för att dela med sig av sina idéer. (Lyssna på podcasten längst upp på den här sidan).
En redigerad utskrift av samtalet följer.
Knowledge@Wharton: Vi vet alla att landet har en ökande skuldsättning och att det är ett stort problem, men det görs inte tillräckligt mycket för att ta itu med det. Varför?
William Gale: Det är en underdrift. Det finns faktiskt aktiva insatser för att motsätta sig att man gör något åt saken just nu, men även under de bästa tiderna för att hantera skatteproblem – i synnerhet långsiktiga frågor – är politikerna tveksamma till att hoppa in.
Knowledge@Wharton: Var finns dina största orosmoment när det gäller skulden?
Gale: När det gäller själva skulden befinner vi oss på en ohållbar väg. Det betyder inte att vi kommer att stå inför en kris inom kort, men något måste ge vika. Vi måste justera utgifterna nedåt och höja skatterna. Tanken bakom boken är att detta är nödvändiga förändringar, men vi kan använda dem som en möjlighet att göra många bra saker.
Knowledge@Wharton: I boken diskuterar du skatter och investeringar i framtiden. Kan du ta upp dem?
Gale: Det finns dessa dubbla problem som jag fokuserade på. Om man bara tänker på budgeten så leds man naturligt till utgiftsminskningar och skattehöjningar. Men när man börjar tänka på hur vi beskattar och hur vi spenderar är det ganska uppenbart att vi inte gör rätt strukturella förändringar, även bortsett från skatte- och utgiftsnivån.
När det gäller utgifterna måste vi göra mer på investeringssidan. När det gäller skatter måste vi beskatta saker som har mindre skadliga ekonomiska effekter, som en konsumtionsskatt och en koldioxidskatt. Så vi måste ändra strukturen på skatter och utgifter, liksom nivåerna på skatter och utgifter.
Knowledge@Wharton: Låt oss tala om utgifter för förmåner eftersom det uppenbarligen är ett problem i samband med hälso- och sjukvården. Vart måste vi ta vägen när det gäller utgifterna för förmåner med de olika program som är aktuella här?
Gale: De två största förmånerna är socialförsäkringen och sjukförsäkringen. Många gånger säger folk ”entitlements” som ett artigt sätt att säga ”social trygghet” och ”Medicare”. De skapar olika situationer. Social Security har alltid varit ett program som stått på egna ben. För ett par år sedan satt jag med i en kommission som Bipartisan Policy Center ledde, och den kom fram till ett förslag om social trygghet från två partier som bland annat skulle höja pensionsåldern, höja lönetaket och tillhandahålla en balanserad reform för att ställa social trygghet på en långsiktig, finansiellt stabil grund.
”Den situation vi står inför nu skiljer sig totalt från alla historiska skuldsituationer som vi har stått inför tidigare.”
För Medicare är problemet lite annorlunda. Sjukvårdsutgifterna, som är enorma, måste hållas tillbaka. Det finns en hel del utgifter inom hälso- och sjukvården som enligt empirisk forskning inte är motiverade. Det finns många sätt på vilka vi betalar leverantörerna baserat på deras insatser snarare än på resultatets kvalitet. Medicare betalar 25 procent mer för samma läkemedel än Medicaid eller Veterans Affairs hälsoprogram, och det finns ingen annan anledning till detta än politik. Så jag tror att vi kan spara lite pengar där också.
När det gäller hälsa är den främsta budgetfrågan att skära ner på utgifterna, kontrollera utgifterna, men samtidigt vill vi vara säkra på att vi har utvidgat sjukförsäkringstäckningen så långt som möjligt. Jag tror inte att dessa mål är motsägelsefulla, men de gör problemet svårare.
Knowledge@Wharton: Det har diskuterats en hel del om risken för att socialförsäkringen kan bli insolvent runt 2034. Vad är du orolig för det programmet?
Gale: Det kan vara den goda nyheten i allt detta, för om fonden tar slut 2034 för Social Security eller 2026 för Medicare kan det vara den typ av sak som tvingar beslutsfattarna att vidta åtgärder.
Man vill aldrig önska sig en kris, men det politiska problemet med denna långsiktiga finanspolitiska fråga är att de aldrig riktigt står med ryggen mot väggen. De kan alltid vänta en dag till. De kan alltid skjuta upp det. De datum då fonden är uttömd ger dem hårda begränsningar som gör att de måste göra något. De kanske inte gör det rätta vid den tidpunkten, men de måste göra något.
Knowledge@Wharton: Var ser du de mest rimliga och acceptabla, men också möjliga och positiva investeringarna i framtiden för detta land?
Gale: Det finns tre saker som är avgörande att göra. För det första, investera mer i barn – deras utbildning, förskoleprogram, familjer med barn, barnomsorg – hela skalan av program och alternativ för att investera i barn. Argumentet där är både ett jämlikhetsargument, där barnens status i livet egentligen inte beror på vad de gör. Den beror på deras föräldrar och deras samhälle och så vidare. Men det är också ett effektivitetsargument. Som nation slösar vi resurser genom att inte se till att våra barn får bästa möjliga utbildning och barnomsorg.
Investeringar i infrastruktur är nummer två. Alla vet att vi har eftersatta infrastrukturproblem. Alla kan komma på sitt favoritexempel, oavsett om det är John F. Kennedy-flygplatsen eller en bro eller en väg någonstans.
Den tredje saken är att vi måste börja finansiera dessa saker med en koldioxidskatt, till exempel, vilket skulle hjälpa till att hantera klimatförändringarna, men det skulle också hjälpa till på den skattemässiga sidan. Om jag var tvungen att välja ut tre av de många förslagen i dokumentet att göra nu, skulle dessa vara de mest brådskande.
Knowledge@Wharton: Om vi kan sammanställa en plan som tar upp dessa områden, talar vi då om att bromsa statsskulden, stoppa den eller minska den?
Gale: Den nuvarande grundprognosen är att skulden kommer att öka från cirka 80 procent av dagens BNP till cirka 180 procent av BNP inom 30 år, till 2050. Förslagen i boken får ner skulden till 60 procent år 2050, vilket är mindre än vad den är nu, men mer än vad den har varit tidigare. Men det får ner det till en stadig, hållbar 60 procent av BNP. Jag anser att det är rätt långsiktigt mål.
Om någon hade sagt till mig att det långsiktiga målet borde vara 80 eller 100 procent skulle jag inte kunna bevisa att de hade fel. Men uppfattningen att det skulle gå upp till 180 procent och därefter öka verkar definitivt fel, och jag känner ingen som inte tycker det.
Knowledge@Wharton: Du undersöker också detta ur ett historiskt perspektiv. Under många decennier var statsskulden under kontroll och hade egentligen bara en ökning när vi såg ett krig av något slag, sedan kunde vi få den under kontroll igen. Men det var verkligen runt president Reagans tid som vi började se att skulden ökade för något annat än militära konflikter.
Gale: Det stämmer, och det finns två aspekter av detta som jag tycker är viktiga från den finanshistoriska sidan. Förresten skrev jag kapitlet om finanspolitisk historia eftersom jag trodde att om jag tittade tillbaka på ett par hundra år av historia skulle jag hitta svaret på vad vi måste göra. Och det visade sig vara fel.
Det finns två aspekter av historien. Den ena är att skulder kan vara användbara. Vi använder den för att finansiera stora toppar i det nationella försvaret eller stora initiativ eller för att bekämpa recessioner och så vidare. Det är inte så att alla skulder är dåliga. Den andra är att den situation vi står inför nu är helt annorlunda än någon historisk skuldsituation som vi har stått inför tidigare. Det var lite av det jag var besviken över när jag skrev kapitlet om finanspolitisk historia, för just nu har vi denna inbyggda, kroniska obalans mellan skatter och utgifter.
”Det finanspolitiska problemet är så stort att vi inte kan finansiera det bara på de rikas ryggar.”
Det finns inget krig som kommer att avslutas och som kommer att få budgeten att gå ihop igen. Det finns ingen recession som kommer att upphöra som kommer att öka intäkterna. Vi har bara en regering som spenderar mer än vad den tar in i intäkter – i princip nu och i framtiden – och med ökande belopp i framtiden. Detta skapar en annan uppsättning bekymmer, en annan uppsättning begränsningar än att avsluta ett krig eller avsluta en depression.
Knowledge@Wharton: Vi spenderar mer än vi tar in just nu, vilket är viktigt i samband med de skattesänkningar som den nuvarande administrationen har beslutat om. Vart är vi på väg i framtiden med detta?
Gale: Ekonomin blomstrar just nu och har vuxit de senaste åren, men ändå har underskottet ökat, inte minskat. Normalt sett minskar underskottet när ekonomin blomstrar eftersom inkomsterna kommer in och utgifterna för regeringens säkerhetsnätsprogram minskar. Men på grund av skattesänkningar och annat har underskotten fortsatt att öka.
Vi befinner oss mitt i goda tider – åtminstone i ekonomin som helhet – och skulden är hög i förhållande till historiska standarder. Vi har aldrig haft så här höga underskott på långvarig basis när ekonomin var så stark, så om och när ekonomin vänder nedåt är vi i riktiga problem. Därför är det en nyttig övning att titta lite framåt just nu, vilket är vad jag försöker göra i boken.
Knowledge@Wharton: Hur ska vi börja tänka på att minska skulden? Som du sa är det verkligen inte ett övervägande just nu.
Gale: Det första steget är att ta avstånd från människor från föreställningen att det finns enkla sätt att göra detta. Att skära ned på utlandsbiståndet, skära ned på statsanställdas löner, minska subventionerna till offentlig TV eller Big Bird – det kommer helt enkelt inte att göra det. Det är ett avrundningsfel i budgeten. Vi måste reformera socialförsäkringen och Medicare på ett sätt som respekterar den roll mot fattigdom som dessa program spelar. Jag vill inte decimera dessa program. Jag vill reformera dem men behålla de viktiga delarna.
Det andra är, och det finns inget sätt att kringgå detta, att vi måste höja skatterna. I samband med detta måste vi också reformera skatterna. Men de stora rörliga delarna här är en mervärdesskatt, som är en nationell konsumtionsskatt, en koldioxidskatt och sedan förändringar av befintliga skatter – inkomstskatten och bolagsskatten.
Knowledge@Wharton: Hur kommer denna blandning av idéer att påverka den genomsnittlige medborgaren under de kommande fem, tio, femton åren?
Gale: Jag har inga formella uppskattningar av detta, men allt jag förstår och allt jag försökte driva i förslaget leder till följande: Hushåll med låga inkomster kommer att få det bättre. Det finns en rad olika program för dem som kommer att hjälpa dem att investera i sin egen karriär och framtid. Höginkomsthushållen kommer att betala betydligt mer i skatt, vilket jag tycker är motiverat på flera grunder, nämligen att det är det enda sättet att få dem att dela med sig av skattebördan, och deras inkomster har stigit rejält trots att deras skattesatser inte har gjort det.
”Vi har aldrig haft så här höga underskott, så om och när ekonomin vänder nedåt, då har vi riktiga problem.”
Den stora rörliga delen är medelklassen. Jag tror att medelklassen kommer att få betala mer skatt enligt dessa förslag. Vad de skulle få i utbyte mot detta skulle vara en starkare ekonomi, större ekonomisk rörlighet, mindre diffus inkomstfördelning. Men problemet är att skatteproblemet är så stort att vi inte kan finansiera det bara på de rikas ryggar. Det är medelklassen som under alla dessa år har gynnats av många av dessa program, och det finns helt enkelt inget sätt att nå dit härifrån bara genom att höja skatterna på höginkomsthushållen.
Knowledge@Wharton: Kan du gå tillbaka i historien och peka ut en liknande tidpunkt?
Gale: Vissa av elementen har varit desamma i det förflutna. Efter att Reagan sänkte skatterna fanns det till exempel en rad förslag till minskning av underskottet från två partier som började 1982 och pågick ända fram till 1997. De vände underskottssituationen 1982 – som David Stockman beskrev som ”underskott så långt ögat kan se” – till en situation i slutet av århundradet där vi hade överskott så långt ögat kunde se.
Det är en modell för vad vi skulle kunna göra nu i framtiden, men det är det bästa vi har gjort tidigare. Men även om vi gjorde det skulle det inte räcka eftersom skulden är så mycket högre just nu till att börja med. De demografiska krafterna rörde sig till vår fördel under 1980- och 1990-talen när baby boomers flyttade in på arbetsmarknaden och köpte hus och fick barn. Nu arbetar de demografiska krafterna mot oss när baby boomers går i pension.
Knowledge@Wharton: Vi måste också hålla oss borta från något så stort och destruktivt som den stora recessionen.
Gale: Det stämmer. Detta är en intressant synpunkt. Ekonomin är viktigare än budgeten, eller hur? Att rädda budgeten och förstöra ekonomin i processen skulle inte vara vad de flesta människor anser vara en vinst. Vi måste respektera det faktum att budgeten är en del av den större ekonomin och först tänka på vad som är bäst för ekonomin och sedan försöka kontrollera budgeten.
Knowledge@Wharton: Du nämnde att människor lämnas efter, och det har varit ett bekymmer under en längre tid. Återigen talar det om vad som pågår i Washington D.C. Vi vet att människor drabbas, men ändå görs inte tillräckligt för att ta itu med vissa av dessa frågor.
Gale: Jag håller med helt och hållet. Vi har en ökande inkomstfördelning. Vi har eftersatta löner i botten. Vi har hela grupper av familjer och barn och stadsdelar som är avskurna från det ekonomiska framåtskridande som resten av landet upplever. Jag anser att detta är viktigt, inte bara av rent ekonomiska skäl, utan även av bredare politiska, kulturella, sociala och moraliska skäl. Om vi ska vara världens bästa ekonomi måste det vara så för nästan alla, inte bara för några få.