skriven av: Sai Kurapati
Upp till första året på college ansåg jag mig vara en ivrig förespråkare för jämlikhet i hälsa. Först efter att ha kommit till Brown och fått möjligheter att fördjupa mig i verkliga aktiviteter för att förespråka, insåg jag att det jag egentligen brann för var att främja jämlikhet i hälsa. Även om jämställdhet och jämlikhet ofta felaktigt används synonymt är de två begreppen helt olika, även om de är oupplösligt förknippade med varandra. Kommissionen för jämlikhet och mänskliga rättigheter definierar jämlikhet som fördelningen av samma resurser och möjligheter för alla individer i en population. Världshälsoorganisationen definierar däremot jämlikhet som en anpassad fördelning av resurser och möjligheter i en befolkning för att se till att ingen undergrupp av grupper är särskilt missgynnad i förhållande till andra när det gäller att uppnå sin maximala potential.
Med andra ord, medan jämlikhet tar hänsyn till skillnader gör inte jämställdhet det. När det gäller hälso- och sjukvård blir denna skillnad särskilt stor och därmed ännu viktigare att ta upp i diskussionen kring förespråkande av lika tillgång och resultat. Hälsoinitiativ som enbart fokuserar på att fördela lika resurser är inte tillräckliga, eftersom sjukdomsbördan inte bara drabbar alla individer i samhället på samma sätt. Därför måste biomedicinska och sociala faktorer som påverkar tillgången till och resultaten av hälso- och sjukvården tas upp och resurserna fördelas i enlighet med detta. Den biomedicinska sjukdomsmodellen försöker upptäcka de yttersta orsakerna till patientens sjukdom, medan den sociala sjukdomsmodellen betonar att undersöka närliggande faktorer – aspekter av en persons livsstil som kan utsätta honom eller henne för större risker att drabbas av sjukdom.
Med hänsyn till den personliga utformningen av medicinen och det unika i varje enskild patienthistoria är den mest effektiva metoden för att förbättra hälsoresultaten i ett samhälle att på ett holistiskt sätt ta hand om befolkningens individualiserade behov. Detta innebär att man måste införa åtgärder som tar itu med orsakerna till hälsoskillnader – skillnader som kan förebyggas i olika aspekter av hälsostatusen i en befolkning – och erkänna de sociala faktorernas roll när det gäller att forma sjukdomar. En rättvis fördelning av möjligheter och resurser innebär att man måste förstå hur icke-biomedicinska faktorer som ras, etnicitet, könsidentitet, geografiskt läge, kultur och socioekonomisk status bidrar till skillnader i sjukdomsincidens, prevalens och dödlighet. Sådana sociala epidemiologiska influenser på sjukdomar har ofta förbisetts inom den traditionella medicinen, men har i betydligt högre grad integrerats i modern medicinsk praxis. Att öka allmänhetens medvetenhet om den ökande betydelsen av icke-fysiologiska influenser på sjukdomar är en viktig del av arbetet för jämlikhet i hälsa, eftersom det bidrar till att bryta det stigmatiserade antagandet att sjukdomar endast är ”fysiska”.
Diagrammet till höger är en kraftfull beskrivning av skillnaden mellan jämlikhet och rättvisa som erhållits från Allies for Reaching Community Health Equity (ARCHE). Lika fördelning av resurser (samma antal lådor i det här scenariot) till varje individ i ett samhälle innebär inte att man ger rättvis och icke-diskriminerande hjälp. Endast genom att justera för de individualiserade 
behoven i ett samhälle och tilldela varje person ett annat antal lådor baserat på deras personliga status kan skillnader i tillgången till resurser (äpplen i detta scenario) inom en grupp elimineras. Jämlikhet erkänner inte möjligheten för ett samhälle att bestå av en blandad befolkning av mer och mindre gynnade medlemmar. Den kortaste personen i illustrationen har bara lika möjligheter att få ett äpple om resurserna fördelas rättvist, inte jämlikt.
På samma sätt kan skillnader i vårdkvalitet och hälsoresultat minskas mest effektivt genom insatser som främjar jämlikhet i hälsa snarare än jämlikhet. Användningen av intersektionella perspektiv när man försöker göra olika aspekter av den medicinska vården mer rättvis, förstärker den kraftfulla roll som sociala bestämningsfaktorer spelar när det gäller att påverka mänskliga sjukdomsförhållanden bortom den traditionella biomedicinen. Att sprida förståelse för skillnaden mellan jämlikhet och rättvisa när det gäller medicin är det första steget för att uppnå jämlikhet i hälsa, eftersom kunskap är grunden för förändring. Av sådana skäl är det avgörande att förespråkarna internaliserar vad ett verkligt fördomsfritt hälso- och sjukvårdssystem innebär. De som liksom jag brinner för att främja jämlikhet i hälsa måste vara medvetna om sitt språk när de engagerar sig i aktiviteter som lovar att främja rättvis tillgång till medicinsk vård av hög kvalitet och hälsoresultat. Att förstå förhållandet mellan jämlikhet och rättvisa visar på den skillnad som två bokstäver kan göra när det gäller att ge tusentals människor den rättmätiga hälso- och sjukvård de förtjänar.