Derrick Hoard, licensierad äktenskaps- och familjeterapeut och överlevare av övergrepp under barndomen begångna av min mor styvfar, kyrkan och familjen.
Som jag inte tror att någon är trasig är det inte ett kontroversiellt uttalande att säga att vi alla har känslomässiga och beteendemässiga problem. Som överlevare av barnmisshandel är mina känslomässiga problem direkt kopplade till den missbrukssituation jag levde i under de formativa åren av min existens.
Detta ursäktar inte ett beteende som utförs enbart för personlig njutning och som inskränker en annan persons frihet.
Under pandemin fick jag äntligen modet att tala ut om mina övergrepp. Jag gjorde inlägg på min Facebook-sida, skrev några artiklar och gjorde flera videor. Jag färgade också mitt hår rött och började bära dope ass ögonskugga och eyeliner för att representera att jag inte längre kände behovet av att ”se ut” på ett visst sätt för att bli accepterad.
En sak som jag tycker är intressant är att så länge jag pratar om ”lämpliga” ämnen för en ”30-årig svart manlig terapeut”
”Hur man fattar beslut”
”Lärdomar jag lärt mig av mitt förhållande”
”Hur man är konsekvent!”
”Varför svarta liv räknas!”
Alla verkade inte ha några problem med det.
När jag bytte till terapiämnen anser jag att vi borde prata om…
”Hur mödrar kan vara narcissistiska.”
”Hur spanking är fysisk misshandel”
”Hur BPD tystar misshandelsoffer”
”ABA-terapi är tortyr…”
Helt plötsligt blev ”vänner” och ”familj” ”oroliga för mig”
Det enda som har förändrats, förutom mitt utseende, vilket inte borde spela någon roll och jag borde kunna klä mig som jag vill… är att jag nu pratar om ämnen som andra människor känner sig obekväma med.
Min mamma var fysiskt, känslomässigt och verbalt våldsam. Mödrar kan vara missbrukare.
När jag gjorde mitt inlägg om smisk kom folk ut ur trädet och förklarade skillnaden mellan ”smisk” och ”popping”. De förespråkar barnmisshandel.
Dessa ämnen framkallar en känsla av obehag hos människor som kallas kognitiv dissonans.
Det bästa sättet för människor att hantera denna känsla av obehag, särskilt människor som tror att de har rätt att bedöma en annan människas mentala tillstånd utan att först ha byggt upp en relation med den personen, är att omstämpla sitt obehag till att de är oroliga för en person som kan vara psykiskt sjuk.
Projektion är en externalisering av negativa känslor genom att använda någon annans smärta och lidande som ett substitut för ens eget.
”Jag är orolig för dig”.
På ytan verkar detta vara ett ganska neutralt uttalande att ställa.
I själva verket har jag i terapi sett föräldrar säga ”Jag är orolig för John”, som om John inte satt där och tittade på när ”John” agerade känslomässigt OCH föräldern satt tillbaka med händerna vikta som om ”du ser!”.
Ja.
Jag ser en person som reagerar känslomässigt på vad som verkar vara ett neutralt uttalande, och nu är jag nyfiken…
Vad har hänt i ditt hem som gör att ett barn reagerar på det sättet på ett uttalande?
Ibland beror det på att samma person, vårdare, som ställer frågan är den som tillfogar den smärta och det lidande som John inte kan tala om.
Många gånger sa min mamma: ”Jag ska piska dig i arslet om du skämmer ut mig på det där kontoret.”
Med ”skämma ut” menade hon ”diskutera de fysiska, känslomässiga och sexuella övergrepp” som hon lät löpa amok under sin vakt.
Man lär sig mycket snabbt att inte prata, det betyder inte att man inte kommunicerar.
Det är därför som man genom att ta känslomässiga reaktioner som ”symtom” skyddar övergrepp mot barn.
Kanske grät jag så mycket när jag var yngre för att jag inte kunde säga det jag ville säga.
När någon säger ”Jag är orolig för dig” till en person som felaktigt diagnostiserades som barn eller någon som är en vuxen överlevare av barnmisshandel, särskilt när den vuxna överlevaren just nu accepterar sanningen om sin misshandel, är det liktydigt med emotionell gaslighting.
Det är lika upprörande för den vuxna överlevaren när det görs av någon som har sina egna känslomässiga problem och/eller inte har accepterat verkligheten av sina egna missbrukssituationer i barndomen.
Naturligtvis blir vi ”utlösta”, vilket orsakar ÄNTLIGARE ORO hos den välmenande individen.
Vi kan ha varit ”okej” tidigare, men säkert är reaktionen vi har gett ett bevis på vår sjukdom.
”Nå, Derrick, hur är det med mani? Om de gör saker som är ”galna”, borde jag då inte vara orolig för dem?”.
Kort svar. Nej.
För när du säger ”Jag är orolig för dig” lägger du underförstått ansvaret för din oro på mina axlar baserat på mina handlingar.
Ingen som någonsin har oroat sig, ärligt talat, för en annan person har sagt till den personen: ”Jag är orolig för dig”. Du behöver inte göra det på grund av den typ av relation som du har med den personen skulle det komma upp naturligt i er relation.
Det finns en person i mitt liv som jag kommer att lyssna på utan att ifrågasätta om de säger att de är oroliga för mig. De har förtjänat rätten att göra det.
När människor säger till dig att de är ”oroliga för dig”, särskilt efter att du just har avslöjat något trauma eller börjat göra något annorlunda, skulle jag inte vara så snabb att anta att de har rätt.
Ärligt talat tror jag att mentalt starka och känslomässigt misshandlade personer fungerar som en spegel för samhället. Människor som har gått igenom och accepterat verkligheten av sina trauman och som inte försöker dölja ärren från sin tillvaro gör det så svårt för andra att bara leva sina liv.
De vill inte ha sitt Facebook-flöde fullt av berättelser om hur deras sätt att interagera med andra kan ha orsakat andra smärta i livet.
De vill inte tänka på hur du blev misshandlad som barn varje gång de ser ditt namn eftersom det får dem att minnas sina egna övergrepp.
De vill inte behöva hantera verkligheten att den värld vi lever i kan vara ond och att det finns människor som får en taskig roll när det gäller familjen.
De är för upptagna med att vara oroliga för dig.