Som rapporterats i Sacramento Bee och på andra ställen, undertecknade Jerry Brown den 31 maj ”ett par lagförslag på torsdag för att fastställa permanenta övergripande mål för vattenförbrukningen inomhus och utomhus”.”
Efter påtryckningar från Association of California Water Agencies och andra, ger den slutliga utformningen av dessa lagförslag, Assembly Bill 1668 från församlingsledamoten Laura Friedman, D-Glendale, och Senate Bill 606 från delstatssenatorn Bob Hertzberg, D-Los Angeles, vattendistrikten större flexibilitet när det gäller att genomföra de nya restriktionerna. Men inriktningen på AB 1668, att begränsa vattenanvändningen inomhus till 50 gallon per invånare och dag, är ett steg för långt. Alldeles för långt.
Det är inget fel med att spara vatten. Men vattenförbrukningen i städerna i Kalifornien är redan låg, och att pressa ut ännu mer ur kalifornierna kommer att bli dyrt och besvärligt utan att göra någon större skillnad i det stora hela. Här är en tabell som visar Kaliforniens totala vattenförbrukning per användare:
Total vattenförsörjning och vattenanvändning i Kalifornien
Som man kan se förbrukade hushållskunderna 2010 endast 3,7 MAF i en delstat där den totala avledningen av vatten från människor uppgår till cirka 65 miljoner acre feet (MAF) per år. Enligt nyare uppgifter som Sacramento Bee fått från Kaliforniens State Water Resources Control Board förbrukade den genomsnittlige invånaren i Kalifornien 2017 90 gallon per dag, vilket motsvarar cirka 4,0 MAF per år. Något mer än hälften av detta är för inomhusvatten, vilket innebär att Kalifornierna i genomsnitt redan förbrukar mindre än 50 gallon per dag per invånare!
Varför då den nya lagen? Vi måste omedelbart utesluta önskan att spara betydande mängder vatten. I genomsnitt uppfyller kalifornierna redan de nya restriktionerna för vattenförbrukning inomhus, vilket innebär att endast en minoritet av hushållen, de som ligger över det nya taket, kommer att tvingas minska sin förbrukning. Även om AB 1668 också föreskriver individuella ”vattenbudgetar” för vattenförbrukningen utomhus, skulle det bara spara 400 000 acre feet, även om de skulle minska all vattenförbrukning utomhus med ytterligare 20 %. Men till vilket pris?
Kostnaden för att ytterligare minska vattenförbrukningen inomhus
Här är en ganska färsk analys av vad det kostar att genomföra omfattande vattenbesparingar inomhus :
Kostnad för att eftermontera ett hem för att minska vattenförbrukningen
Det är en hel del pengar. Men varför? Hur många hushåll ”överanvänder” fortfarande vatten, om den genomsnittliga förbrukningen bara är omkring 50 gallon per dag?
För vad det skulle kosta de kalifornier som inte tar sina kläder till tvättstugan, som föredrar att diska i diskbänken, som inte är villiga att stå under duschmunstycken som inte kan skölja bort tvålen ur långt hår, som inte vill köpa diskmaskiner med sidoladdning för att de får ont i ryggen av att lasta in och ut ur dem, hur mycket vatten kommer då faktiskt att sparas? Och hur ”överanvänder” man vatten inomhus? Flödar det inte ner till avloppsreningsverket, där dessa anläggningar släpper tillbaka allt vatten till vattendrag och akviferer, eller till och med i vissa fall pumpar tillbaka vattnet uppför berget för att återanvändas av invånarna?
Kostnaden för att ytterligare minska vattenförbrukningen utomhus
För vattenförbrukningen utomhus är lösningarna ännu mer drakoniska, och de är naturligtvis oproportionerligt riktade mot människor som råkar bo i hus med trädgårdar. Människor med gräsmattor där deras barn leker, människor med träd som ger skugga, människor med estetiskt tilltalande häckar som ger avskildhet, människor som älskar att odla blommor och grönsaker – människor som älskar levande saker. På kort sikt kommer dessa människor att få besök av byråkrater från vattenmyndigheterna som kommer att tilldela dem en ”vattenbudget”. Hur mycket kommer det att kosta att tvinga lokala vattenmyndigheter att individuellt kontakta 12,5 miljoner fastighetsägare?
På lång sikt kommer kostnaderna för att hantera vattenanvändningen utomhus att bli mycket högre. Varje hem kommer att behöva ha två mätare, en för att mäta vattenförbrukningen inomhus och en för att mäta vattenförbrukningen utomhus. Dessa mätare kommer i allt högre grad att vara ”smarta” och kunna övervaka användningen under dagen i väntan på en varierande prissättning beroende på när du vattnar. (Vattna inte växterna efter kl. 9 på morgonen!) Och så småningom, först vid nybyggnationer och senare vid renoveringar, kommer varje hem att ha två vattenkällor – ett rör som ger dricksvatten för inomhusbruk och ett separat rör som ger marginellt mindre dricksvatten för utomhusexploatering.
Det här är en episk galenskap. Dessa besparingsåtgärder, som de beskrivs, kommer att kosta konsumenterna tiotals miljarder dollar. När de är fullt genomförda kan de totala årliga besparingarna uppgå till cirka 500 000 acre feet. Det är mindre än en procent av Kaliforniens totala mänskliga vattenavledning för jordbruk, miljö, kommersiell, industriell och bostadsanvändning.
Och inte ett enda öre av dessa pengar kommer i stället att gå till att betala för vattenrening, vattenlagring eller avsaltningsprojekt som skulle kunna öka Kaliforniens årliga vattenförsörjning med miljontals acre fot.
DET ALTERNATIVET TILL DEN MALTHUSISKA MENTALITETEN
Thomas Mathus var en engelsk präst och forskare som levde i början av 1800-talet och som utvecklade teorin att den globala befolkningen ökar exponentiellt, medan den globala produktionen ökar aritmetiskt. Hans teori, och den eventuella civilisationskollaps som den innebär, har haft ett bestående och pågående inflytande. I Kalifornien fick den sitt tidigaste uttryck i ett tal 1976 av guvernör Jerry Brown, som meddelade att vi hade gått in i en ”era av gränser”. I över fyrtio år har guvernör Brown och likasinnade miljöaktivister och de politiker som de har påverkat anammat den malthusianska visionen. Men det finns ett alternativ.
En av de mest genomtänkta och tvåpartistiska visionerna för att motverka den malthusianska mentaliteten erbjuds av de så kallade EcoModernisterna, som i april 2015 publicerade ”EcoModernist Manifesto”. Den kraftfulla förutsättningen som de erbjuder för att konfrontera malthusianerna är följande: ”Både mänskligt välstånd och en ekologiskt levande planet är inte bara möjliga utan oskiljaktiga. Genom att engagera sig i de verkliga processer som redan pågår och som har börjat frikoppla mänskligt välbefinnande från miljöförstöring tror vi att en sådan framtid kan uppnås. Därför har vi en optimistisk syn på människans kapacitet och framtiden.”
Det är förstås detaljerna som är problemet. Vilka ”verkliga processer” syftar de på? En av författarna, Michael Shellenberger – som just ställde upp som demokratisk guvernörskandidat i veckans primärval – ger konkreta exempel. Shellenberger, som driver den ideella organisationen ”Environmental Progress” i Berkeley, är en progressiv demokrat. Ändå förespråkar han starkt kärnkraft, avsaltningsanläggningar och att tillåta bostadsbyggen i förorter på Kaliforniens stora områden med boskapsmarker.
Det finns en möjlig konvergens här, av progressiva demokrater som stöder tillväxt och som ansluter sig till oberoende väljare och republikaner för att omfamna ekomodernismen i stället för malthusianismen. I praktiska termer skulle detta innebära att man förkastar ransonering av vatten, energi, mark och transporter och i stället investerar i infrastruktur för 2000-talet. I ideologiska termer skulle det innebära att förkasta miljöextremism med rötter i pessimism till förmån för ekonomisk tillväxt med rötter i optimism.
Den dolda agendan för Kaliforniens malthusianer
Kaliforniens väljare har inte ifrågasatt den malthusianska politiken, delvis på grund av att de har överreklamerats för den miljörelaterade agendan, och delvis på grund av att alltför många av dem har övertygats om att ingenting spelar någon större roll än deras hudfärg eller konsekvenserna av deras kön. Som ett resultat av detta har de vänsterorienterade oligarkerna lämnats fria att konsolidera sina intressen. Ransonering av vatten är bara ett uttryck för politiskt styrd artificiell knapphet. Denna malthusianiska politik ligger också till grund för att man undertrycker energiutveckling, markutveckling och förnuftiga investeringar i uppgradering av vägar och motorvägar. Offentliga medel går till absurda projekt som höghastighetståg, medan privata investeringar i energi och bostäder förbjuds för att utesluta alla utom de rikaste aktörerna. Och dessa politiskt anslutna miljardärer gör sedan skandalösa vinster när deras produkter – energi, allmännyttiga tjänster, bostäder – produceras till konstanta kostnader men säljs till skyhöga priser som drivs av knapphet.
Skälet till att malthusiansk ideologi utgör den konventionella politiska visdomen i Kalifornien har föga att göra med miljön. Det har att göra med makt och vinst. Dessa spektakulärt rika särintressemiljardärer har koopterat politiker, mestadels demokrater, för att spotta ut miljöretorik och identitetspolitik eftersom det gör dem rikare, samtidigt som det har gjort alla andra fattigare. Alla vet att Kalifornien har den högsta levnadskostnaden i USA. Men mindre känt är vart alla dessa pengar tar vägen. De hamnar i fickorna på vänstermiljardärer. För att säkerställa regeringens medverkan får de statliga fackföreningarna sin del, i form av svindlande höga löner och förmåner.
POLICIEN SKULLE VÅRDRA ÖVERFLÖD, INTE GENOMFÖRA RANSONERING
Den permanenta ransoneringen av vatten skapar ett fruktansvärt prejudikat. Det är också helt fel sätt att lösa vattenbrist. Låt jordbrukarna sälja sitt vatten till städerna utan att förlora sina gamla vattenrättigheter. För övrigt bör man reformera de vattenrättigheter som gör det möjligt för jordbrukare att köpa vatten för nästan ingenting. Investera i mer yt- och marklagring för att samla upp dagvatten. Bygg avsaltningsanläggningar på kusten i Los Angeles County – STORA anläggningar som de använder i Mellanöstern, som producerar miljontals acre feet per år – och som använder mindre energi än Tehachapipumparna.
Vatten är liv. Människor bör kunna använda så mycket vatten som de är villiga att betala för, och om de måste betala en liten premie för överanvändning kan detta finansiera investeringar i mer vatteninfrastruktur. Men lagen som den är skriven kommer att införa straffböter för överanvändning. För mindre pengar än kostnaden för att införa vattenransonering skulle kalifornierna kunna uppleva vattenöverflöd. Från väldoftande gräsmattor till ett förnyat Salton Sea, till att inte behöva välja mellan att duscha eller tvätta, kan kalifornierna njuta av en bättre livskvalitet.
Vi behöver inte leva i ett samhälle som definieras av malthusianisk kamp. Vi kan skapa överflöd av vatten och energi på ett sätt som till stor del, om inte helt, är frikopplat från miljöskador. Bevarande har sin plats, men när det är den enda lösningen och inte åtföljs av ett ökat utbud avslöjar det sin dolda agenda: Girighet efter pengar hos de företag som tillverkar instrumenten för bevarande, girighet efter makt hos de politiker som genomdriver bevarande och ett förakt för vanliga människors strävanden hos miljöaktivister som har låtit sina principer löpa amok.
Ingen bör behöva underkasta sig övervakning av hur de använder vatten och straffböter om de använder mer än sin ranson. Tanken att alla måste underkasta sig drakoniska restriktioner för sin vattenanvändning är löjlig. Det kommer från en malthusiansk mentalitet som är beundransvärd i måttlighet och tyrannisk i ytterlighet.
Permanent Water Rationing is Coming to California, 17 januari 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, 21 februari 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, 27 augusti 2016
FOOTNOTER
(1) Total nederbörd i Kalifornien under våt-, medel- och torrår:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabell 2: Baseline Annual Values by Water Year Type and Climate-Scenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Kaliforniens vattenanvändning per sektor:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabell 2.2, Genomsnittlig årlig vattenanvändning per sektor, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Kaliforniens vattenanvändning i städerna per sektor:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Ladda ner kalkylbladet ”DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Kostnad för vatteneffektiva apparater:
Vattenbesparingspotential för vatteneffektiva apparater (Källa: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Chapter 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Kostnad för att köpa och installera olika vattenbesparande apparater:
Kostnad (inklusive installation) för en tanklös varmvattenberedare
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Kostnad (inklusive installation) för en vatteneffektiv diskmaskin
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Kostnad (inklusive installation) för en vatteneffektiv tvättmaskin
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Kostnad (inklusive installation) för en toalett med lågt flöde
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets