Madame Marie Lafarge, mord och arsenik

Samma år som den franska societeten Madame Récamier åkte till Plombiéres för sin hälsa föddes Marie-Fortunée Capelle, som skulle komma att bli Madame Marie Lafarge, 1816 i Picardiet, Frankrike. Hennes far var artilleriofficer och hennes mormor ryktades vara det otillåtna kärleksbarnet till Stéphanie Félicité, mer känd som Madame de Genlis, och Louis Philippe II, hertig av Orléans. Om det var sant gjorde det Marie till en ättling till Ludvig XIII av Frankrike. Trots sina kungliga meriter beskrevs Marie som ”inte särskilt välsignad med skönhet”.

Om Marie inte var vacker var Charles Pouch-Lafarge värre. Han beskrevs som en grov och motbjudande 28-årig man. Han hade inte heller mycket tur i livet. Han hade gift sig och hans fru hade dött kort därefter. Dessutom hade hans far köpt en fastighet i byn Le Glandier i Corrèze och den hade förfallit. För att göra den lönsam omvandlade Lafarge en del av den till ett gjuteri, vilket ledde till att han hamnade i stora skulder och var på gränsen till konkurs. Av denna anledning bestämde sig Lafarge för att hitta en fru som kunde hjälpa honom ekonomiskt, och för att åstadkomma detta anlitade han en äktenskapsmäklare, en man vid namn Monsieur Foy.

Marie hade i likhet med Lafarge också lite otur. Hennes far dog när hon var tolv år och hennes mor dog flera år senare. Således befann hon sig vid arton års ålder som adoptivdotter till sin moster i mors ålder och under mosterns vård. Även om han skickade henne till de bästa skolorna var hon alltid medveten om att hon inte var något annat än en ”fattig” släkting. Detta gjorde att hon blev avundsjuk när hennes skolkamrater förlovade sig med rika adelsmän. Dessutom drömde Marie om att gifta sig med någon rik välbärgad aristokrat, men eftersom hon inte hade något att säga till om när det gällde vem hon skulle gifta sig med och eftersom hennes hemgift – 80 000 franc – visserligen var ansenlig, men inte så imponerande med tanke på hennes familjs status, gjorde det mycket osannolikt att hon skulle få den typ av make som hon ivrigt önskade sig.

Vid tjugotre års ålder var Marie fortfarande ogift, och för att göra saken ännu värre, fanns det inga friare i sikte. Hennes farbror hade tröttnat på att försörja henne, ville lätta på den ekonomiska bördan och började fokusera på att hitta en make åt henne. Utan Maries vetskap anlitade hennes farbror en äktenskapsmäklare, samma mäklare – Monsieur Foy – som Lafarge anlitat för att hitta en fru åt honom.

Lafarge hade annonserat sig själv som en förmögen järnmästare. Han hävdade också att han ägde egendom som var värd mer än 200 000 franc och att han tjänade en årsinkomst på 30 000 franc enbart från sitt gjuteri. Monsieur Foy trodde att Lafarge skulle vara en perfekt partner för Marie. Men för att hålla Monsieur Foy hemlig arrangerade Maries farbror ett slumpmässigt möte mellan Lafarge och hans systerdotter.

Mötet ägde rum den 6 augusti 1839, medan de två gick på operan. Marie var inte imponerad av Lafarge och fann honom motbjudande. Hennes farbror frestade henne dock genom att berätta om Lafarges palatsliknande egendom och om hans påståenden om att han tjänade bra. Efter att i flera dagar ha hört sin farbrors lovord om Lafarge gick Marie med på att gifta sig med honom som en ”rent kommersiell transaktion”. De gifte sig fyra dagar senare: ”Den 15 augusti 1839 lämnade de nygifta Paris för Glandier, men innan de nådde Glandier blev den nya bruden äcklad av sin makes brutalitet. Hon beskrev senare sig själv som ”fullständigt okunnig om hustruns plikter och äktenskapliga relationer”, ett påstående som en tidning hävdade var ”knappast trovärdigt när det gällde en fransk kvinna som då var 23 år gammal”. På grund av hans brutalitet ska en smärtsam scen ha utspelat sig mellan de nygifta. Hon vägrade att dela sin mans säng på hotellet i Orléans och ”hon blev hysterisk och låste in sig i sin egen lägenhet.”

Troligtvis löste sig det nygifta paret och strax innan de nådde Glandier försonades de. Det verkade som om ett lyckligt äktenskapligt liv skulle bli resultatet. Men deras lycka varade inte länge. Efter att ha anlänt till Lafarge’s herrgård såg Madame Marie Lafarge ”att både hon och hennes släktingar hade blivit grovt lurade när det gällde hennes makes förmögenhet”. I stället för ett lyxigt gods fann hon en råttinfekterad, sönderfallande herrgård, och i stället för rikedom fann hon att hennes make stod inför stora skulder. Dessutom var hennes svärföräldrar inte trevligare än hennes make.

Marie drabbades av depression och låste in sig i sitt rum. Den första natten skrev hon ett brev till sin man där hon bad honom att frigöra henne från äktenskapet och hotade att avsluta sitt liv med arsenik om han inte gjorde det. Tyvärr var han inte villig att frigöra henne från sina löften. Detta innebar att Marie inte kunde göra något annat än att förlika sig med sin lott, och därför ”ägnade hon sig åt att säkra sin mans välfärd” genom att skriva brev till sina rika vänner. I breven informerade hon dem om att hennes man hade fulländat en ny metod att smälta järn och bad dem att hjälpa honom ekonomiskt.

Med Maries brev i handen återvände Lafarge till Paris i december 1839. Han hoppades få investerare och gjorde också förberedelser för att ta patent på sin idé om smältning av järn. Medan Lafarge var borta lät Madame Marie Lafarge rita sitt porträtt och blev fast besluten att skicka det till honom under hans frånvaro. När hon paketerade sitt porträtt bifogade hon även ett brev och fem små kakor som hon hade gjort med sina egna kärleksfulla händer. Vittnen såg henne packa paketet och försegla det. Men när paketet anlände till Paris var det oseglat och förutom porträttet och brevet fanns det en stor tårta i stället för fem små.

I Paris fick Lafarge 25 000 franc av Maries släktingar och när han fick paketet blev han förtjust, ”åt tårta, och strax efteråt blev han överdrivet sjuk och var tvungen att återvända hem”. Lafarge anlände till Glandier den 5 januari 1840. När han kom hem hade han bara 3 900 franc och det finns ingen antydan om vad som hände med resten av pengarna. Lafarge led sedan i mer än en vecka och dog den 14 januari och lämnade allt till sin fattiga änka.

I mitten av januari 1840, precis när madame Marie Lafarge var på väg att ärva hela Lafarges förmögenhet, arresterades hon av polisen på grund av en häpnadsväckande anklagelse: Polisen hävdade att hon hade förgiftat sin make. Dessutom skulle hon ha mördat honom ”genom att ge honom arsenik under hans sjukdom”. Med en anklagelse om mord mot änkan Lafarge genomfördes en husrannsakan i Maries hus, vilket i sin tur resulterade i fler anklagelser mot henne.

Det verkar som om en vän till madame Marie Lafarge, viscomtesse de Léotand, flera år tidigare hade blivit utsatt för en smyckesstöld. Vid den tidpunkten föll misstankarna på Marie, men eftersom viscomtesse och Marie var vänner ansåg viscomtesse att det var osannolikt att hon hade stulit smyckena, och därför gick polisen inte vidare med ärendet. Allt förändrades när viscomtesse saknade diamanter hittades i änkan Lafarges ägo, vilket ledde till att ett åtal för stöld lades till mordet.

Enkan Lafarges rättegång ägde inte rum förrän efter ett halvår, och det var den 9 juli som hon ställdes inför rätta. Anklagelsen om stöld var lätt att bevisa eftersom det fanns överväldigande bevis för att hon hade stulit viscomtesse’s juveler. Den 3 september, medan hennes fällande dom för stöld överklagades, ställdes änkan Lafarge inför rätta för mordet på sin make. Dessa förfaranden var ”utan motstycke i rättspraxis”, eftersom för första gången skulle rättsmedicinska toxikologiska bevis vara avgörande för att få en fällande dom.

Den allmänna åklagaren ville ”fälla den anklagade”, och domaren försökte med hjälp av kopior av tidigare förhör också fånga änkan Lafarge i en fälla för att få henne att ge motsägelsefulla uttalanden. Dessutom visade bevis från åklagaren att Lafarges sjukdom började efter att han hade ätit kakan och att det kom en stor kaka i stället för fem små. Dessutom hävdade åklagaren att det var änkan Lafarge som packade och skickade den ”medicinerade kakan”, men hon var ändå inte den enda som misstänktes för mordet på Lafarge.

Madame Marie Lafarge hade en chefssekreterare som hette Denis Barbier, och ”vissa omständigheter kastade misstankar på i samband med brottet”. Han hade hävdat att han behövde besöka Guéret men sedan gjorde han ett hemligt besök i Paris efter att änkans paket skickats. Barbier ska också ha varit närvarande när madame Marie Lafarge tog emot paketet. Änkans försvar hävdade alltså att Barbier var den skyldige och att han hade gott om möjligheter att byta ut de fem kakorna mot en förgiftad kaka.

Till slut kom det att handla om huruvida änkan Lafarge hade arsenik i sin ägo eller kunde ha köpt den. Det fastställdes snart att hennes första inköp av arsenik skedde i december från en apotekare som hon hade skrivit ”och uppgett att hon behövde det för att utrota råttor”. Nästa inköp av arsenik skedde den 5 januari, efter att hennes sjuke make återvänt hem. Även detta köpte hon från samma apotekare med hänvisning till ett liknande syfte. Slutligen hävdade Barbier att hon bad honom göra flera inköp av arsenik och ”bad honom att inte säga något om det.”

När Madame Marie Lafarge återvände hem från Paris upptäckte hennes mans mor att Marie hade bett Barbier att köpa arsenik. Detta gjorde henne misstänksam och hon berättade för sin son om sina misstankar. De började också bevaka Marie noga. En kväll bad Lafarge om kycklingbuljong. Hans syster gjorde lite till honom och ställde den på en spiselhylla. En vän till familjen, en mademoiselle Le Brun, vittnade senare om att hon såg Marie ”sträcka ut handen mot skålen och lägga ett vitt pulver i den och röra om i vätskan med fingret”. Det visade sig senare att ett sediment som hittades i skålen innehöll arsenik.”

Skålen med resterna av arsenik var inte det enda beviset som involverade Marie. Det fanns också gott om bevis för att arsenik fanns i stora mängder i hela herrgården. Samma dag som incidenten med kycklingbuljongen inträffade hävdade Le Brun till exempel att han hade sett Marie ta ett glas vin, ta något ur en låda och blanda det i vinet med en sked. När pulvret i lådan dessutom kontrollerades förklarade en kemist att det var arsenik.

Efter Lafarges död genomfördes omedelbart en obduktion där följande rapporterades:

”n 16 januari avlägsnades inälvorna placerade i vaser, oseglade och skickade till kemisterna i Brives. Inga försiktighetsåtgärder vidtogs för att förhindra att dessa organ manipulerades. … Kemisterna i Brives förklarade att de fann arsenik i magsäcken och även i en flanellduk som madame Lafarge, hade velat applicera på den avlidnes hals.”

En annan analys genomfördes dock av kemisterna i Limoges. Deras resultat visade på motsatsen och de förklarade ”positivt att de mest minutiösa testerna, inklusive Marshs process, inte kunde avslöja det minsta spår av arsenik.”

Under rättegången beordrade domstolen, på grund av de motstridiga resultaten, att Lafarges kropp skulle exhumeras. Den här gången undersökte Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, en fransk toxikolog och berömd fysiolog, den. Han förklarade att han fann arsenik i Lafarges mage och dess innehåll, men inte i hans vävnader. Detta anmärkningsvärda uttalande tycktes bevisa att ”arsenik hade applicerats på inälvorna och kroppens inre … någon hade strött arsenik över magsäcken … och i bukhålan, efter Lafarges död.”

Rättegången mot änkan Lafarge var långvarig och pågick i sexton dagar. ”Juryn kom med en dom mot Madame Lafarge och fann henne ’skyldig, med förmildrande omständigheter’, och hon dömdes till livstids fängelse med hårt arbete och exponering i skampålen.” På grund av oegentligheter i rättegången överklagades hennes beslut, men det ”avvisades den 18 december och domen fastställdes slutligen den 30 augusti 1841, nästan ett år efter det att fallet hade inletts”. Madame Marie Lafarge fängslades därefter och förblev fängslad i tolv år, tills hennes ”hälsa gav vika, och med hänsyn till hennes svaghet frigavs hon 1852, … överlevde bara några få månader.”

Var hon skyldig? En utförlig undersökning genomfördes av Edinburgh Review 1842. Skribenten anklagade Barbier för att vara mördaren delvis på grund av att han inte hade den bästa karaktären: Barbier sades ha ”levt på förfalskningar och var Lafarges medbrottsling i några mycket skumma transaktioner, genom vilka denne olycklige man försökte dölja sin insolvens”. Barbier hade utvecklat ett våldsamt hat mot Madame Lafarge, eftersom hennes närvaro sannolikt skulle hindra hans skändliga metoder och framför allt försvaga hans inflytande över sin brottskamrat”. Vidare noterades att Barbier hade obegränsad tillgång till herrgården, hönsbuljongen, vinglaset, lådan och till och med till Lafarges lik och mage, vilket skulle ha gjort det möjligt för Barbier att föra in arsenik på någon av dessa platser.

Artikeln avslutade:

”Lafarge dog; hans fru anklagades för mord och dömdes; rånet av de 20 000 francen lades aldrig till last för , och han lyckades fullborda den dubbla händelsen att göra sig av med sin medbrottsling och tillfredsställa sin önskan om hämnd på Madame Lafarge. Om Denis begick detta vidriga brott, undkom han utan något annat straff än det som ett kränkt samvete skulle ge honom.”

• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, i Aberdeen Journal, 21 augusti 1889, s. 5.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge”, i Dundee Evening Telegraph, 30 december 1897, s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, s. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, s. 129.
• ”The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, s. 5.
• Ibid.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge”, s. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, s. 686.
• ”The Strange Story of Madame Lafarge”, s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, s. 103.