Jimmy Savile. Harvey Weinstein. R Kelly. Kevin Spacey. Vi har inte precis brist på kändisar i dessa dagar som anklagas för att utnyttja sin berömmelse för att dölja ett rovdjursbeteende. Ändå är Michael Jackson-fallet annorlunda. Och det beror inte bara på att han fortfarande försvaras så passionerat av vissa – däribland nyligen Barbra Streisand och Diana Ross – samtidigt som han samtidigt gjorde så lite för att dölja sin rovdrift.
Under sin livstid talade han gärna om att dela sin säng med små pojkar och fotograferades sällan mer än två meter från en av dem, även efter att han offentligt anklagades – fyra gånger – för sexuella övergrepp mot barn (av Jordy Chandler, Gavin Arvizo och två pojkar som anklagade honom för övergrepp under Arvizo-rättegången – Chandler och en av pojkarna fick ekonomisk ersättning). Men i alla andra uppmärksammade berättelser om övergrepp mot barn presenteras det vuxna rovdjuret enbart som just det: ett vuxet rovdjur, ett fullt utvecklat, oförklarligt monster.
Med Jackson har vi på ett unikt sätt bevittnat ett helt liv av övergrepp som spelats upp framför våra ögon, där den en gång så älskvärda lilla pojken, vars far notoriskt misshandlade honom fysiskt, växte upp till att själv bli den moderna musikens mest ökända misshandlare.
Joe Jackson, som till slut avled i fjol, ingick i en inte direkt stolt tradition av mardrömslika fäder i kändisfamiljer. Hans enda konkurrent till kronan som historiens värsta kända pappa är förmodligen Murry Wilson, far till Beach Boys Dennis, Carl och Brian, som straffade sina söner genom att ta ut sitt glasöga och tvinga dem att stirra in i den tomma ögonhålan.
Joe Jackson var så ondskefull att Michael till och med när han var i 40-årsåldern berättade för folk att han mådde illa bara av att tänka på sin far. Och det är ingen överraskning: som barn slog hans far honom med i stort sett allt han hade till sitt förfogande, från bälten till elektriska sladdar och trädgrenar. När jag intervjuade Wade Robson och James Safechuck, som var med i Dan Reeds dokumentärfilm Leaving Neverland, berättade de båda att Jackson hade talat länge med dem om de känslomässiga och fysiska övergrepp som hans far utsatte honom för som barn, och att han fortfarande var rädd för honom.
En vuxen man som vänder sig till små pojkar för att få tröst. Ironiskt nog rättfärdigade Joe misshandeln av sina barn genom att säga att han hjälpte dem att uppnå berömmelse och rikedom, precis som så många föräldrar senare skulle rättfärdiga att de drev sina barn in i Jacksons uppenbart ohälsosamma omloppsbana genom att säga till sig själva att de hjälpte sina barn på vägen mot kändisskap.
Det är en väletablerad tragisk sanning att en del av de vuxna som blir missbrukare själva har blivit misshandlade eller försummade i barndomen. Att psykoanalysera en främling är en dumlek, och när det gäller Jackson är det särskilt komplicerat eftersom han ofta använde psykoanalysen av sig själv som ett fikonlöv för sanningen. Han förberedde skenbart allmänheten, liksom föräldrarna till sina offer, genom att insistera på att hans förkärlek för att umgås med barn inte hade något med pedofili att göra, utan snarare var ett uttryck för hans längtan efter en barndom som hans far hade förnekat honom. Men två saker kan vara sanna samtidigt: Jackson var en av de mest begåvade artisterna genom tiderna och ett rovdjur; Jackson sörjde sin förlorade barndom och han var pedofil.
Det är bisarrt att en av de mest populära frågorna som Leaving Neverland har väckt är om folk fortfarande kan lyssna på Jacksons musik, som om det som Dave från Birmingham gör med sitt Thriller-album verkligen är det mest akuta problemet när han ställs inför överväldigande bevis för tvångsmässiga sexuella övergrepp. Detta är ett djupt ohjälpligt och narcissistiskt förhållningssätt till frågan, och är åtminstone delvis orsaken till att så många fans och till och med vissa musikerkollegor trots de detaljerade anklagelserna fortfarande försvarar honom och vägrar att tro på hans anklagare: de är förbittrade över utsikten att förlora hans musik. Sanningen är att om någon fortfarande vill lyssna på Man in the Mirror kan de för all del göra det. Den verkliga frågan är varför allmänheten var villig att så länge bortse från det som fanns så uppenbart framför dem.
I Jacksons särskilda fall finns det flera orsaker: hans enorma kändisskap, som fick honom att framstå som utomvärldslig och därför asexuell; hans extraordinära talang, som ingen ville bannlysa; hans pengar, som gav honom oändligt rättsligt skydd och privatliv. Men en annan del var allmänhetens medvetenhet om hans förflutna. Joe Jacksons brutalitet var ingen hemlighet och Michael spelade, medvetet eller inte, på folks sympati för honom: alla från Quincy Jones till Corey Feldman har beskrivit honom som ”en förlorad liten pojke”, även när den pojken var i 40-årsåldern.
Vid upprepade tillfällen berättade Jackson för Robsons och Safechucks mödrar hur ensam han var, och det finns ingen tvekan om att han var det: för berömd för att ha vänner, för smart för att låta sin familj vara nära honom länge. Och eftersom vi alla visste hur misshandlad han hade blivit som barn var det lättare att övertyga oss själva om att denna vuxna man som avgudade Peter Pan och byggde en äventyrspark i sitt hus bara var en harmlös, barnslig knäppgök. Han skissade upp en historia och vi fyllde ivrigt i den och fokuserade på en berättelse om övergrepp för att ignorera en annan.
Det är ingen överraskning att Jackson-familjen inte har – som de stolt har sagt till flera reportrar – tittat på dokumentären. I döden förblir Jackson deras kassako lika mycket som han var i livet. Joe Jackson drev brutalt sina barn, och i synnerhet Michael, in i rampljuset, oavsett vad det kostade fysiskt och psykiskt. Familjen behöll honom sedan där i vuxen ålder, även när det var uppenbart att han var långt ifrån frisk, och försvarade honom ihärdigt inför allt allvarligare anklagelser.
Det finns ingen upprättelse i historien om Jackson, lika utnyttjad av sin familj i döden som han var i livet. Men i hans liv såg vi hur kretsloppet av övergrepp utspelar sig: hur en skadad liten pojke kan växa upp och skada så många andra, och varför vår sympati för vad någon lider i barndomen aldrig får förblinda oss för det fruktansvärda lidande som de sedan orsakar som vuxna.
– Den här artikeln ändrades den 1 april 2019 för att tydligare uttrycka skribentens synpunkt att det finns belägg för att de som utsätts för försummelse eller övergrepp i barndomen löper en risk att själva bli missbrukare. Den ändrades ytterligare den 4 april 2019 för att förtydliga att det var Chandler och en av de pojkar som vittnade i Arvizo-rättegången som fick ekonomiska utbetalningar.
– Hadley Freeman är kolumnist på Guardian
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.