Politiska partisystem

DEFINITIONER

Politiska partier har definierats både normativt, med avseende på analytikerns preferenser, och deskriptivt, med avseende på den verksamhet som partierna faktiskt bedriver. Normativa definitioner tenderar att fokusera på partiernas representativa eller pedagogiska funktioner. Partierna omsätter medborgarnas preferenser i politik och formar också medborgarnas preferenser. Partierna karakteriseras som ”politiksökande”. Lawson (1980) definierar således partier i termer av deras roll som länk mellan regeringsnivåer och samhällsnivåer. Hon konstaterar: ”Partierna ses, både av sina medlemmar och av andra, som organ för att skapa länkar mellan medborgare och beslutsfattare”. Von Beyme (1985, s. 13) listar fyra ”funktioner” som politiska partier i allmänhet uppfyller: (1) identifiering av mål (ideologi och program), (2) artikulering och aggregering av sociala intressen, (3) mobilisering och socialisering av allmänheten inom systemet, särskilt vid val, och (4) rekrytering av eliter och regeringsbildning.

Deskriptiva definitioner håller sig vanligen närmare Max Webers iakttagelse att partier är organisationer som försöker vinna makt åt sina medlemmar, utan hänsyn till väljarnas önskemål eller politiska överväganden. Partierna karakteriseras som ”ämbetslösningar”. ”Partierna befinner sig i maktens sfär. Deras handlande är inriktat på att förvärva social makt … oavsett vad dess innehåll kan vara” (Weber 1968, s. 938). Schumpeter ( 1975) tillämpar denna typ av definition på en demokratisk miljö. Han hävdar att partier är organisationer av eliter som i val tävlar om rätten att styra under en period. Eller som Sartori (1976, s. 63) uttrycker det: ”Ett parti är en politisk grupp som identifieras av en officiell etikett som presenterar vid val, och är kapabel att genom val (fria eller icke-fria) placera kandidater för offentliga ämbeten.”

Denna artikel använder en deskriptiv definition, men undersöker också hur väl partierna utför de funktioner som beskrivs i de normativa definitionerna. Ett partisystem kan således karakteriseras som den uppsättning eller konfiguration av partier som konkurrerar om makten i en viss stat. Fokus här kommer nästan uteslutande att ligga på demokratier i västerländsk stil.

ORIGINER

Von Beyme (1985) föreslår tre huvudsakliga teoretiska tillvägagångssätt för att förklara uppkomsten av politiska partier: institutionella teorier, teorier om historiska krissituationer och moderniseringsteorier. (Se även LaPalombara och Weiner 1966.)

Institutionella teorier. Institutionella teorier förklarar att uppkomsten av partier till stor del beror på hur representativa institutioner fungerar. Partier uppstår först från motsatta fraktioner i parlamenten. Kontinuitet ger enligt sådana teorier upphov till stabila partikonstellationer baserade på strukturerade klyftor. Dessa teorier verkar mest relevanta för länder med kontinuerligt fungerande representativa organ, såsom USA, Storbritannien, Skandinavien, Belgien och Nederländerna. Institutionella teorier förklarar dock inte utvecklingen väl i vissa länder, t.ex. i Frankrike, eftersom det inte funnits någon kontinuitet i parlamentet, och parlamentets styrka och oberoende har upprepade gånger ifrågasatts. Tidpunkten för rösträtten är också relevant, men dess effekt är obestämd eftersom ett partisystem ofta delvis har etablerats innan rösträtten utvidgades fullt ut. Dessutom har liberala borgerliga partier som har bidragit till att etablera ett parlamentariskt styre ofta varit emot att utvidga rösträtten till de lägre klasserna, medan ledare som Bismarck eller Napoleon III ibland har utvidgat rösträtten i icke-parlamentariska system av taktiska politiska skäl (von Beyme 1985, s. 16). Likaså hävdar Lipset (1985, kap. 6) att en sen och plötslig utvidgning av rösträtten ibland har bidragit till arbetarklassens radikalism eftersom de lägre klasserna inte långsamt integrerades i ett befintligt partisystem. Rösträttslagar kan också påverka partisystemets struktur. Enmansdistrikt, med en vinnare som vinner genom majoritetsval med förstahandsval, som i USA och i Storbritannien, sägs uppmuntra ett litet antal partier och ideologisk moderation (konkurrens om mitten). Nationella listor, med proportionell representation (PR), sägs uppmuntra multipartism (fraktionering) och ideologisk polarisering. PR kan dock ha denna effekt endast om den genomförs samtidigt som rösträtten utvidgas, eftersom redan etablerade partier annars kan vara väl förankrade och lämna litet utrymme för skapandet av nya partier. Lijphart (1985) konstaterar att rösträttslagar också kan påverka andra inslag i det politiska livet, t.ex. valdeltagande och effektivitet eller systemlegitimation, men att dessa effekter inte har undersökts i någon större utsträckning.

Kristeorier. Kritiska skeden i en stats historia kan generera nya politiska tendenser eller partier. Kristeorier är särskilt förknippade med Social Science Research Councils (SSRC) projekt om politisk utveckling (t.ex. LaPalombara och Weiner 1966; Grew 1978). Enligt SSRC:s forskare kan fem sådana kriser identifieras i den politiska utvecklingen: kriserna kring nationell identitet, statlig legitimitet, politiskt deltagande, fördelning av resurser och statens penetrering av samhället. Sekvensen i vilken dessa kriser löses (om än bara tillfälligt) och i vilken utsträckning de kan sammanfalla kan påverka det framväxande partisystemet. Storbritanniens väl utspridda sekvens bidrog således till att dess partisystem blev måttligt. Den återkommande upptrappningen av kriser i Tyskland från mitten av 1800-talet till mitten av 1900-talet och försöken att lösa problemen med penetration (åtgärder från den starka staten) bidrog till att dess partisystem splittrades, polariserades och blev instabilt. Upptrappningen av alla fem kriserna i mitten av 1800-talets Amerika bidrog till framväxten av det republikanska partiet – och det andra partisystemet. Från ett något annorlunda perspektiv noterar von Beyme (1985) tre historiska krispunkter som har genererat partier. För det första har nationalismens och integrationens krafter under nationsbyggandet ofta tagit på sig roller som politiska partier. För det andra har partisystemen påverkats av brytningar i legitimiteten till följd av dynastiska rivaliteter, som mellan legitimister, orleanister och bonapartister i mitten av 1800-talets Frankrike. För det tredje har den parlamentariska demokratins sammanbrott till förmån för fascismen gett upphov till karakteristiska drag i partisystemen i postauktoritära demokratier: ”en djup misstro mot den traditionella högern; ett försök att ena mittenhögern; en splittring till vänster mellan socialister och kommunister” (s. 19).

Moderniseringsteorier. Vissa teorier, som följer den strukturella funktionalismens principer, hävdar att ”partier kommer i själva verket inte att materialiseras om inte ett visst mått av modernisering har ägt rum” (LaPalombara och Weiner 1966). Modernisering innefattar sådana faktorer som marknadsekonomi och en entreprenörsklass, accelererande kommunikationer och transporter, ökad social och geografisk rörlighet, ökad utbildning och urbanisering, ökad tillit i samhället och sekularisering. LaPalombara och Weiner hävdar att uppkomsten av partier kräver en, eller båda, av två omständigheter: medborgarnas attityder kan förändras, så att de kommer att uppfatta en ”rätt att påverka maktutövningen”, eller så kan någon grupp eliter eller potentiella eliter sträva efter att vinna eller behålla makten genom offentligt stöd. Det är uppenbart att alla delar av moderniseringen inte är nödvändiga, eftersom de första partisystemen (i USA och Storbritannien) uppstod i förmoderna, agrara och religiösa samhällen. Alla moderniseringsteorier är inte heller funktionalistiska. Sålunda har Moore (1966) och andra föreslagit att uppkomsten av en borgarklass ökar sannolikheten för uppkomsten av demokrati.

Den antagligen mest inflytelserika teorin om partisystemens ursprung kommer från Lipset och Rokkan (1966) och Lipset (1983). Även om de skenbart är förankrade i Parsons funktionalism är deras synsätt en komparativ-historisk ansats som lånar från var och en av de kategorier som anges här. Enligt Lipset och Rokkan kan konturerna av partisystemen i de västeuropeiska staterna förstås inom ramen för de specifika resultaten av tre historiska episoder. De tre avgörande knutpunkterna är (1) reformationen, ”kampen om kontrollen över de kyrkliga organisationerna inom det nationella territoriet”, (2) den ”demokratiska revolutionen”, som hänger samman med en konflikt om den klerikala/sekulära kontrollen över utbildningen som började med den franska revolutionen, och (3) motsättningen mellan jordägande och de ökande handelsintressena i städerna i början av den ”industriella revolutionen”. En viktig fjärde kamp mellan ägare och arbetare uppstår i den industriella revolutionens senare skeden. Lipset och Rokkan menar att de nuvarande partisystemens form till stor del bestämdes under faserna av massmobilisering i västvärlden före första världskriget.

I efterföljd av Lipset och Rokkan räknar von Beyme (1985, s. 23-24) upp tio typer av partier som har vuxit fram ur denna historiska utveckling: (1) Liberaler i konflikt med den gamla regimen, det vill säga i konflikt med: (2) konservativa; (3) arbetarpartier mot det borgerliga systemet (efter c. 1848) och mot vänstersocialistiska partier (efter 1916); (4) jordbrukspartier mot det industriella systemet; (5) regionala partier mot det centralistiska systemet; (6) kristna partier mot det sekulära systemet; (7) kommunistpartier mot socialdemokraterna (efter 1916-1917) och antirevisionistiska partier mot ”realsocialismen”; (8) fascistpartier mot de demokratiska systemen; (9) protestpartier inom småborgerligheten mot det byråkratiska välfärdsstatssystemet (t.ex, Poujadisme i Frankrike), (10) ekologiska partier mot ett tillväxtorienterat samhälle. Inget land innehåller alla tio sorters partier, om man inte räknar in splittringsgrupper och små rörelser.

Partysystem och samhälle

Även enligt en definition som enbart syftar till att söka ämbeten måste partierna i en demokrati ha en viss koppling till samhället, eftersom de måste vädja till väljarnas materiella eller ideella intressen. Ändå är kopplingen mellan partisystemet och den sociala strukturen eller de sociala värderingarna ganska svag i de flesta länder – och mycket svagare än vad man skulle kunna förvänta sig enligt en teori som ser partierna som medlare mellan samhället och staten. I många fall kan organisatoriska eller institutionella faktorer vara mycket viktigare än sociala faktorer när det gäller att bestämma partiernas styrka.

Sociala klyftor. De partityper som anges ovan har uppenbarligen någon koppling till uppdelningar eller klyftor i samhället. Partierna kan försöka representera sociala klasser, religiösa konfessioner, språkliga gemenskaper eller andra särskilda intressen. Tre typer av politiskt relevanta sociala klyftor kan identifieras:

1. Positionella klyftor motsvarar en partianhängares plats i den sociala strukturen. Det kan vara en position som man föds in i, t.ex. ras, etnicitet eller kön, eller det kan vara en social strukturell position, t.ex. social klass eller religiös konfession, som man kanske kan ändra under en livstid. Skillnaden mellan en position som är uppskrivande och en social strukturell position är naturligtvis inte absolut, utan kan i sig själv delvis bestämmas av sociala normer. Dessutom överskuggas i allmänhet, tvärtemot marxistiska förväntningar, klassrelaterade faktorer som påverkar partistödet av rasrelaterade, etniska, religiösa, regionala eller språkliga faktorer, när dessa också förekommer. En förklaring till detta resultat är att även om man kan dela upp meningsskiljaktigheter i fråga om klasspolitik (särskilt penningpolitik) är liknande kompromisser mycket svårare när det gäller social ”identitet”.
2. ”Beteendemässiga” klyftor, särskilt medlemskap, har i allmänhet en större inverkan på partistödet än positionella klyftor. Studier har visat att medan arbetarklassstatus är svagt korrelerad med stödet för vänsterpartier, är fackföreningsmedlemskap ganska starkt korrelerat. Och medan religiös konfession är korrelerad med stödet för religiösa partier (t.ex. katoliker och kristdemokrater i Tyskland), är trosuppfattningen eller kyrkobesöket mycket starkare korrelerat.
3. Ideologiska klyftor är preferenser, värderingar, världsåskådningar och liknande, som kanske inte helt och hållet motsvarar ens position i samhället. Ideologiska inriktningar kan faktiskt överskugga positionella klyftor som en avgörande faktor för partipreferenser. Till exempel har flera av de kommunistiska partierna i Västeuropa, som till synes tillhör arbetarklassen, traditionellt sett fått en stor del av sitt stöd från vänsterpartister från medelklassen.

Inte alla klyftor eller frågor som finns i ett samhälle är politiskt relevanta vid en given tidpunkt, eller om de är det, kanske de inte motsvarar partistödet. Man kan skilja mellan latenta och faktiska klyftor kring vilka politiken mobiliseras. Vissa klyftor kan förbli latenta under mycket lång tid innan de politiseras. Kvinnofrågorna hade till exempel varit relevanta i årtionden innan ”könsklyftan” dök upp i valen på 1980-talet. Man kan också betrakta politiseringsprocessen som ett kontinuum som börjar när en ny social splittring eller fråga dyker upp, utvecklas till en (protest)rörelse, sedan till en politiserad rörelse och slutar – i extremfallet – med att ett nytt politiskt parti bildas eller att ett befintligt parti erövras. Naturligtvis kan denna process stoppas eller omdirigeras i vilket skede som helst.

Party Loyalty and Party System Change: Anpassning, omorientering, uppgörelse. Partierna kan bestå över tid, och partisystemets inriktning kan vara stabil. Det finns flera möjliga orsaker till detta:

1. De sociala klyftor kring vilka ett parti byggdes kan bestå.
2. Väljare kan växa upp i ett stabilt partisystem och socialiseras till att stödja det ena eller andra partiet. Studier visar att när en ny klyvningslinje uppstår i partilinjen börjar den med de yngsta generationerna. Dessa generationer bär sedan med sig sin nya partilojalitet genom hela livet, om än kanske i mindre utsträckning om de händelser som ursprungligen motiverade dem bleknar med tiden. På samma sätt tenderar äldre generationer att motsätta sig anpassningar längs nyuppkomna klyvningslinjer eftersom de förblir lojala mot de partier som de började stödja i sin egen ungdom.
3. Partier kan bli organisatoriskt förankrade och svåra att få bort. Även om det uppstår klyftor eller frågor som gör att väljarna är missnöjda med de befintliga partierna, kan dessa partier ha de organisatoriska resurserna för att överlista nya rörelser eller partier. De kanske kan ”stjäla” de nya partiernas frågor och absorbera eller kooptera deras väljare, eller så kan de betona andra frågor som distraherar väljarna från de nya frågorna.

Nyligen framväxande klyvningsstrukturer kan dock överväldiga dessa trögrörliga tendenser. Partisystemet kan reagera på tre sätt på nya sociala klyftor. De två första är processer av partiernas ”omorientering”:

1. Nya partier kan bildas för att vädja till de nya valkretsarna. Ett klassiskt exempel är framväxten av det brittiska Labourpartiet i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet när liberaler och konservativa inte uppmärksammade den växande arbetarklassens oro tillräckligt. Ett annat exempel är de gröna partiernas framväxt på senare tid i vissa europeiska länder. Skapandet av det amerikanska republikanska partiet på 1850-talet visar vilken explosiv inverkan ett nytt parti kan ha: Lincolns val påskyndade sydstaternas utbrytning.
2. Existerande partier kan ändra sin politik för att tilltala nya väljare. Till exempel verkar befintliga partier nu vara på väg att döda de gröna i Europa genom att anta deras frågor. Det kanske bästa exemplet på denna process finns i den amerikanska historien. Bryans demokrater rörde sig för att absorbera populistpartiet, och Al Smiths och Franklin Roosevelts demokrater rörde sig för att absorbera de växande etniska väljargrupperna i städerna (Burnham 1970; Chambers och Burnham 1975).
3. Om ingen av dessa förändringar inträffar kan det bli en period av ”dealignment” där en stor del av befolkningen – särskilt de nya väljargrupperna – alieneras från alla partier, och valdeltagandet eller det politiska deltagandet sjunker. Nya väljare kan organisera sig i påtryckningsgrupper eller sociala rörelser som antingen misslyckas med att bilda nya partier eller med att ta över befintliga partier. Befintliga partier kan bli internt mer heterogena och polariserade, åtgärder för enstaka frågor kan spridas, folkomröstningar kan öka och medborgargrupper kan helt enkelt gå förbi partierna. Forskare har sedan mitten av 1960-talet debatterat huruvida västerländska politiker genomgår en period av omorientering eller uppgörelse (Dalton et al. 1984). Naturligtvis kan båda processerna förekomma: dealignment kan vara en mellanstation på vägen mot en omorientering av partierna.

STRUKTURELLA FUNKTIONER

Vissa strukturella egenskaper hos partisystemet kan vara viktiga oberoende av partiernas kopplingar till samhället.

Representativitet. Valsystemet avgör hur röster omsätts i platser i den lagstiftande församlingen. Resultaten kan variera kraftigt. I en extrem situation gör ett system med proportionell representation (PR) med en enda nationell lista det möjligt för även små partier att få in representanter i den lagstiftande församlingen. Om 100 partier får 1 procent av rösterna skulle varje parti få 1 plats i en lagstiftande församling med 100 platser. Sådana system lägger inga hinder i vägen för en fragmentering av partisystemet. I den andra extremen tenderar majoritetsval med enmansvalkretsar att överrepresentera större partier och underrepresentera mindre partier. Om parti A fick 40 procent av rösterna i varje distrikt och partierna B och C fick 30 procent av rösterna vardera i varje distrikt skulle parti A få alla platser i den lagstiftande församlingen och partierna B och C skulle inte få några alls. Sådana system motverkar splittring av partisystemet. Ändå tenderar regionalt koncentrerade minoritetspartier att vara mindre underrepresenterade än minoritetspartier vars stöd är spritt över alla distrikt. Om 100 partier var helt koncentrerade till vart och ett av 100 distrikt skulle valsystemet inte kunna förhindra fragmentering. Vissa valsystem kombinerar olika funktioner. Tyska väljare har två röster, en för en distriktskandidat och en för en partilista. Om någon kandidat får majoritet i sitt distrikt får den kandidaten ett mandat. De återstående platserna fördelas proportionellt enligt liströsterna. Dessutom måste ett parti få minst 5 procent av de nationella rösterna för att få några platser från listdelen. Med detta system försöker man minska fragmenteringen av partisystemet och samtidigt minska överrepresentation och underrepresentation. En gång ansågs det att PR minskar regeringens stabilitet och äventyrar demokratin. Nyare forskning ger dock föga stöd för detta påstående: ”valsystem är inte av överordnad betydelse i kristider och ännu mindre i vanliga tider” (Taagepera och Shugart 1989, s. 236).

Volatilitet. Partisystemets volatilitet, eller fluktuationer i valstyrka, omfattar flera olika processer (Dalton et al. 1984; Crewe och Denver 1985). Den omfattar brutto- och nettoflödet av väljare mellan partier samt in och ut ur väljarkåren på grund av mognad, migration, dödsfall och avhållsamhet. Det innefattar också realignment och dealignment: förändringar i olika valkretsars valinriktning och den allmänna försvagningen av partianknytningen. Forskare har länge diskuterat om valvolatilitet bidrog till demokratiernas kollaps på 1930-talet, särskilt mobiliseringen av förstagångsväljare eller tidigare alienerade väljare. Nyligen drog Zimmermann och Saalfeld (1988) slutsatsen att volatiliteten uppmuntrade demokratisk kollaps i vissa, men inte alla länder. Studier visar också att de flesta av efterkrigstidens antidemokratiska ”vågmästarpartier” drar stöd oproportionerligt mycket från väljare som är svagt knutna till partier eller svagt integrerade i politiskt mobiliserade subkulturer, t.ex. fackliga, religiösa eller etniska organisationer. Men volatilitet och protester går inte alltid i antidemokratisk riktning. Tvärtom är de också normala komponenter i demokratisk politik. Få skulle hävda att New Deal-omläggningen skadade den amerikanska demokratin eller att de flesta nyvänster- eller ekologirörelser är antidemokratiska. För att volatiliteten ska orsaka problem för demokratin måste den åtföljas av antidemokratiska känslor. En massiv röstväxling mellan demokratiska partier kan faktiskt vara det bästa hoppet för att rädda demokratin under en kris. Allt beror på väljarnas benägenhet att stödja antidemokratiska partier.

Fragmentering. Efter andra världskriget hävdade vissa forskare att fragmenteringen av partisystemen, delvis orsakad av proportionell representation, bidrog till de europeiska demokratiernas kollaps. I ett fragmenterat partisystem, hävdade de, finns det för många små partier för demokratisk representation och effektiva regeringar. Medborgarna blir förvirrade och alienerade av det stora utbudet av valmöjligheter. Eftersom partierna måste bilda koalitioner för att regera är väljarnas inflytande över politiken begränsat, och de blir ännu mer besvikna på demokratin. Med så många små partier kan styrande koalitioner hållas som gisslan för mycket små partiers önskemål. Empiriska studier visar ett visst stöd för dessa teser. Fragmentering är förknippad med minskat förtroende för regeringen och minskad tillfredsställelse med demokratin. Regeringar i splittrade partisystem tenderar att vara instabila, svaga och ineffektiva när det gäller att ta itu med större problem. Andra forskare hävdar dock att fragmentering av partisystemet inte är den största bovenboven. Fragmentering bidrar till problemen, men andra faktorer är viktigare. Eftersom fragmenterade partisystem ofta består av block av partier (som t.ex. i Nederländerna och Italien) har väljarna mindre svårigheter att läsa terrängen än vad som påstås. Dessutom kan partisystemets polarisering bidra till regeringens instabilitet och ineffektivitet mer än till fragmenteringen. Forskare har tittat på denna möjlighet både under mellankrigstiden och efterkrigstiden. Även om bevisen inte är överväldigande tenderar de att stödja tesen.

Polarisering. Sartoris modell för ”polariserad pluralism” (1966, 1976) är den mest inflytelserika beskrivningen av partisystemets polarisering. I ett polariserat partisystem regerar enligt Sartori ett stort (men inte majoritets-) parti mer eller mindre permanent i instabila koalitioner med olika andra partier. Minst ett extremistparti (antisystem) befinner sig i kvasipermanent opposition. Extremistiska partier är tillräckligt oacceptabla för andra för att inte kunna bilda alternativa koalitioner, men de är tillräckligt starka för att blockera alternativa koalitioner som inte inkluderar dem själva. Sartori menar att detta leder till stagnation och korruption i centrum, frustration och radikalisering i periferin och instabilitet bland de styrande koalitionerna. Han nämner Weimar-Tyskland, fjärde republikens Frankrike och det samtida Italien som exempel. Många empiriska bevis stöder Sartoris modell. Polarisering förknippas med illiberala värderingar i postauktoritära demokratier som Västtyskland, Österrike, Italien och Spanien.

Dynamiken kan också fungera omvänt. När intoleranta och misstänksamma relationer mellan politiska aktörer institutionaliserades genom konstitutionella garantier i vissa postauktoritära länder kristalliserades de i ett polariserat partisystem. Cross-nationell forskning visar att polariseringen även skadar andra aspekter av demokratin. Polariseringen har ett negativt samband med demokratisk legitimering och förtroende för regeringen, och är positivt förknippad med instabilitet i kabinettet. Andra delar av Sartoris modell har dock ifrågasatts. Särskilt studier i början av 1980-talet av Italien – modellens nuvarande exemplar – ifrågasatte Sartoris påstående att polariserad pluralism genererar extremism och därmed skadar demokratin. I dessa studier hävdades att de italienska kommunisterna hade modererats och att de centristiska kristdemokraterna hade blivit mindre intoleranta mot dem. Studiernas egna bevis var dock inte helt övertygande, och den efterföljande utvecklingen – även om den inte vänder på steken – utgör inte en avgörande brytning med tidigare mönster.

KOALITIONER

Ett enpartiregering i västerländska demokratier är relativt sällsynt (Laver och Schofield 1990). Flerpartisystemen i de flesta länder kräver koalitionsregering. Till och med i tvåpartiernas Amerika ger en president och en kongress från olika partier upphov till ett slags koalitionsregering. (Den interna partidisciplinen är faktiskt så svag i Amerika, liksom i vissa partier i Italien, Japan och andra länder, att man kan karakterisera partierna själva som koalitioner av politiska aktörer). De flesta arbeten om koalitionsregeringar försöker förutsäga vilka partier som kommer till makten. En av de mest inflytelserika teorierna förutspår att ”minimum connected winning” (MCW) oftast kommer att bildas. Denna teori kombinerar strategier för att söka ämbeten och för att söka politik och förutsäger att partierna kommer att bilda koalitioner med knapp majoritet (så att bytet kan fördelas mellan det minsta antalet vinnare) bland sammanhängande partier på den ideologiska dimensionen (så att det inte finns alltför stora meningsskiljaktigheter om politiken). MCW-teorin lyckas ganska bra med att förutsäga koalitioner i endimensionella partisystem, men mindre bra i flerdimensionella system, som ofta är fragmenterade, polariserade och/eller baserade på ganska heterogena samhällen. På samma sätt tyder forskningen på att i endimensionella system fördelas kontoren oftast mellan de vinnande partierna i proportion till deras väljarstyrka. I flerdimensionella system fördelas emellertid kontoren mindre i enlighet med partiernas valstyrka än i enlighet med deras ”förhandlingsstyrka”, det vill säga hur mycket de behövs för att uppnå majoritet. Om tre partier fick 45 procent, 10 procent och 45 procent av rösterna skulle alltså det lilla partiet ha lika stor förhandlingsstyrka som något av de större partierna.

Forskning visar också att partisystemets splittring och polarisering samt förekomsten av antisystempartier alla bidrar till instabilitet i kabinettet. Teoretiker har ibland hävdat att kabinettsinstabilitet leder till instabilitet i demokratin – att den kan minska regeringarnas förmåga att lösa problem på ett effektivt sätt och att detta kan minska regimens legitimitet. Forskningen ger dock endast ett blandat stöd för denna gissning. Undersökare har funnit att instabilitet i kabinettet tenderar att sänka väljarnas bedömning av ”hur demokratin fungerar”, men dess effekter på andra mått på demokratisk legitimation och förtroende för regeringen är inkonsekventa. Forskning om samtida demokratier visar att instabilitet i kabinettet är kopplad till civila oroligheter och ineffektivitet hos regeringen. Men forskning om perioden mellan världskrigen visar att instabilitet i statsrådsberedningen inte definitivt kan kopplas till demokratins sammanbrott. Kabinetten i Frankrike och Belgien var lika instabila som kabinetten i Tyskland och Österrike, men endast de sistnämnda demokratierna kollapsade (de brittiska och nederländska kabinetten var mer stabila). Varför finns det inte en tydligare koppling mellan instabilitet i kabinettet och problem för demokratin? En möjlighet är att kabinettets instabilitet helt enkelt återspeglar hur allvarliga problemen är. Precis som volatiliteten i valen kan återspegla medborgarnas önskan om förändring kan kabinettets instabilitet återspegla eliternas flexibla svar på problemen. Ingen av dessa behöver återspegla en önskan om ett regimskifte, utan bara en förändring av politiken. Om problemen är tillräckligt allvarliga kan en orörlighet i kabinettet vara mer skadlig för effektiviteten och den demokratiska legitimiteten. I detta avseende har kabinettsinstabilitet, liksom valvolatilitet, förmodligen en obestämd effekt på demokratisk överlevnad.

Oversifierade storkoalitionsregeringar har också tvetydiga effekter på den liberala demokratin. Den viktigaste teorin är Lijpharts (1977, 1984) modell för ”konsociationella demokratier”, pluralistiska samhällen med höga nivåer av interkommunala konflikter. I sådana politiska system är partierna ovilliga att gå i opposition eftersom de riskerar att förlora för mycket och eftersom partiets styrka – som är nära knuten till storleken på de asketiska gemenskaperna – förändras för långsamt för att göra det troligt att de återvänder till makten. Formell opposition kan således leda till mer extrema konflikter. Alternativet är en stor koalitionsregering med alla större partier, i kombination med en viss grad av federalism och proportionell fördelning av statliga tjänster i förhållande till partiets eller samhällets storlek. Eftersom en potentiell konflikt är för farlig, delegitimeras och undertrycks den öppna oppositionen. I detta avseende är konstitutionsförfaranden avsedda att vara en metod för att minska extrema underliggande konflikter mellan kommuner genom kontakt mellan motståndare (på elitnivå), vilket främjar förtroendet. Om dessa åtgärder lyckas kan ”spelet mellan spelarna” övergå till ett spel där moderata konflikter och tolerans mot motståndare legitimeras. Detta verkar ha lyckats i Nederländerna och Österrike, men misslyckades kapitalt i Libanon. Om å andra sidan stora koalitioner bildas i samhällen utan extrema underliggande konflikter kan de sätta igång en ond cirkel av intolerans och delegitimering. För att bilda en stor koalition flyttar prosystempartier i allmänhet närmare mitten av det politiska spektrumet än vad de annars skulle göra. Detta kan leda till att deras mer militanta (men fortfarande prosystemiska) väljare blir politiskt hemlösa, och de kan söka hårdare positioner i ett mer extremistiskt parti eller en mer extremistisk rörelse. Dessa väljare överger inte så mycket sitt parti som partiet överger dem. Om en stor koalition sänker en moderat konkurrensstruktur kan den alltså generera polarisering. Den stora koalitionsregeringen 1966-1969 i Västtyskland, ett land med få interkommunala konflikter, var förmodligen till stor del ansvarig för ökningen av antisystemröstning vid den tidpunkten. Om den stora koalitionsregeringen inte hade avslutats ganska snabbt kunde den ha orsakat allvarliga problem för den västtyska demokratin.

Förskningens utveckling under 1990-talet

Forskningen om politiska partier och partisystem har fortsatt att strömma in med oförminskad styrka under 1990-talet, men många av de grundprinciper som skisserats ovan fortsätter att gälla. Tre viktiga forskningsområden kan nämnas. För det första har forskare försökt förstå partisystemens roll i demokratiseringen, särskilt i Central- och Östeuropa, men även i andra regioner. För det andra har studiet av politisk extremism knutits närmare till studiet av partisystem. För det tredje har den senaste tidens inventering inom området politisk legitimering lyft fram betydelsen av partisystem.

Den ”tredje vågen” av demokratisering, som började med övergångar i Sydeuropa i mitten av 1970-talet och fortsatte med övergångar i Latinamerika, Östasien samt Central- och Östeuropa, är en av de viktigaste sociala och politiska utvecklingarna under den sista fjärdedelen av 1900-talet. Forskare som söker förklaringar till den relativa framgången eller misslyckandet med den demokratiska övergången och framför allt konsolideringen har i allmänhet betonat betydelsen av välfungerande partisystem. Huntington (1991, kap. 6) hävdar således att polarisering av partisystemen är en av de största farorna för demokratisering (se även Di Palma 1990; Lipset 1994). Teoretiker av demokratiska övergångar har pekat på betydelsen av ”pakter” mellan mjuka linjärer från den auktoritära regimen och moderata moderater från den demokratiska oppositionen, och på uteslutningen av regimens hårda linjärer och extremister som är emot regimen (O’Donnell och Schmitter 1986; Karl och Schmitter 1991). Betydelsen av moderation under övergångsperioden, före legaliseringen av ett partisystem, är parallell till betydelsen av moderation av ett partisystem inom en befintlig demokrati (Weil 1989). Empiriska studier av demokratisering i Latinamerika (Remmer 1991), Central- och Östeuropa (Fuchs och Roller 1994; Toka 1996; Wessels och Klingemann 1994) och Östasien (Shin 1995) tenderar att stödja denna tes – liksom allmänna, komparativa behandlingar av demokratisering (Linz och Stepan 1996).

Studien av politisk extremism har tagit hänsyn till partisystem i större utsträckning under 1990-talet än vad som kanske tidigare varit fallet. Tidigare studier karakteriserade ofta extremism i termer av psykologiska anlag, socialisering eller ekonomiska störningar. Dessa redogörelser tenderade att fokusera på personligt lidande – ibland i absoluta termer, men ibland i termer av referensgrupper och relativ deprivation – och var ofta formulerade i funktionalistiska teorier om social dislokation i samband med social modernisering. En senare våg av extremismforskning fokuserade mer på resursmobilisering inom sociala rörelser. Enligt detta synsätt var det inte deprivation (absolut eller relativ) som skapade extremism, utan förmågan att organisera. En tredje våg av extremismforskning har betonat politiskt ”möjlighetsutrymme”, luckor eller nischer i oppositionsstrukturen, som politiska entreprenörer kan fylla om de är skickliga. Extremism uppstår ofta inte så mycket för att förhållandena har försämrats eller för att grupper har organiserat sig på nytt som för att befintliga partier inom partisystemet har lämnat vissa ideologiska positioner och öppnat konkurrensmöjligheter eller nischer för extremister. De etablerade partierna kan lämna dessa nischer för att de tillträder eller lämnar sitt ämbete, eller för att de känner att de måste konkurrera mer effektivt med ett annat parti. Läsaren kommer att märka att det inte så mycket handlar om att dessa tre redogörelser motsäger varandra som om att de är inskjutna i varandra, där den första är den mest specifika och den sista den mest generella. Kitschelt och McGann (1995) är kanske den viktigaste studien på senare tid om högerextremism i västerländska politiker. Andra användbara uppsatssamlingar på senare tid är Weil (1996) och McAdam och medarbetare (1996).

Studier av legitimering, förtroende och tillit fortsätter att ägna sig åt effekterna av partier och partisystem. Nya undersökningar av litteraturen visar att partisystem inte alltid eller på ett enhetligt sätt har ett inflytande, men när de har det är en moderat oppositionsstruktur mest gynnsam för dessa former av politiskt stöd. Polarisering, stora koalitioner och ”samverkan” (”divided government” i Amerika) tenderar inte att främja legitimation, förtroende och tillit (se Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug och Wiberg 1995).

Slutningsvis kan några nyligen gjorda allmänna bidrag till litteraturen nämnas. Viktiga böcker nyligen som uppdaterar området är Ware (1996) och Mair (1997). Dessutom började en ny tidskrift som ägnas åt politiska partier och partisystem, Party Politics, från Sage Publications, att publiceras 1995 och har blivit en viktig utväg för forskningen på detta område.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet och Walter Dean Burnham (red.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor och David Denver (red.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan och Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced Industrial Democracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi och Palle Svensson 1995 ”Support for the Democratic System”. I H. D. Klingemann och D. Fuchs (red.), Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter och Edeltraud Roller 1994 ”Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe”, WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (red.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn och Philippe C. Schmitter 1991 ”Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe”. International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert och Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph och Myron Weiner (red.). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael och Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (red.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 ”The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey. Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J. och Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Sydeuropa,Sydamerika och det postkommunistiska Europa. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 ”Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics”. American Political Science Review 77:1-18.

–1994 ”The Social Requisites of Democracy Revisited”. American Sociological Review 59:1-22.

— och Stein Rokkan (red.) 1967 ”Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments”. I Seymour Lipset och Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 ”The Dynamics of Trust in Politicians”. I H. D. Klingemann och D. Fuchs (red.), Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, och Matti Wiberg 1995 ”Confidence in Political and Private Institutions”. I H. D. Klingemann och D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: McCarthy och Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo och Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 ”The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s”. American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 ”European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism”. I Joseph LaPalombara och Myron Weiner (red.), Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 ”The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994”. Konferensbidrag vid den internationella konferensen 50 år av koreansk självständighet, 50 år av koreansk politik. Sponsrad av Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein och Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. Effekter och bestämningsfaktorer av valsystem. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 ”Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. I G. Pridham och P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 ”The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II”. American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Forskning om demokrati och samhälle: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard och Hans Dieter Klingemann 1994 ”Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe”, Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart och Thomas Saalfeld 1988 ”Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries”. International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil

.