Yair Sheleg undersöker om åtskillnaden mellan religion och stat manifesterar sig annorlunda i Israel än i andra länder.
Varje land i världen, inklusive de västerländska nationerna, brottas på någon nivå med spänningen mellan religion och stat. Förmodligen skulle man ha förväntat sig att de västerländska staterna skulle vara undantagna från detta dilemma, med tanke på att en grundläggande komponent i västvärldens identitet och självdefinition är den demokratiska regimen, som föreskriver att de beslut som fattas av majoriteten av väljarna (eller deras parlamentariska representanter) är den yttersta bestämmande faktorn, och inte religiösa fiat. Den västerländska identiteten nöjer sig dessutom inte med den formella definitionen av en demokratisk regim utan grundar sig också på en värdecentrerad, humanistisk/liberal definition, där man hävdar att även majoritetsbeslut måste klara testet av grundläggande mänskliga rättigheter om de ska kunna accepteras. Uttryckt på annat sätt bör de religiösa diktat som inkräktar på grundläggande mänskliga rättigheter göras ogiltiga, även om majoriteten av allmänheten (eller dess företrädare) stöder dem.
Men det verkar som om inte ens hörnstenarna i den västerländska identiteten kan uppväga de primordiala elementen i den mänskliga identiteten, varav en av dem är spänningen mellan religion och stat. Det är spänningen mellan social rationalitet och mänsklig etik som vägs mot behovet av en gammal tradition och rädslan för det okända i vår instabila värld samt önskan om ett ankare i ett tillstånd av osäkerhet. För vad speglar tron på den demokratiska principen om inte tron på en rationell social ordning som skyddar samhället mot kaos (det underliggande antagandet är inte att de rätta besluten nödvändigtvis kommer att fattas inom ramen för den demokratiska processen, utan att den demokratiska processen är det enda sättet att förhindra ständiga sammandrabbningar mellan dem som har olika åsikter). Och vad återspeglar den humanistiskt-liberala världsbilden? Tron på ett grundläggande etiskt system och på människans behov av att undvika att skada andras grundläggande rättigheter. Dessa värderingar är värdefulla och har därför stor betydelse i spänningen mellan religion och stat. Men den andra sidan av myntet, nämligen religionen, återspeglar också värden av stor betydelse: den dödliga människans behov av att känna att hon ingår i en lång kedja av urgamla traditioner, och människans behov – som ständigt står inför en instabil värld där det osäkra överträffar det säkra – av en känsla av trygghet som säger till henne: Om du bara gör det och det, kommer du att vara säker på ett gynnsamt öde, om inte i den här världen, så åtminstone i den kommande världen. Denna trygghet, detta ankare, tillhandahålls av religionen.
Båda sidorna av myntet återspeglar alltså människosjälens grundläggande behov, och därför finns spänningen mellan dem även i det västerländska samhället, där grunden för dess identitet skenbart skulle placera staten och dess demokratiska regeringsform över religionen. Även i västerländska samhällen med lång erfarenhet finns det tillräckligt många individer för vilka den religiösa tron och den förankring den ger är tillräckligt viktig för att de försöker ifrågasätta den liberaldemokratiska statens värderingar, åtminstone på vissa områden. Beviset är att även i Förenta staterna, där separationen mellan kyrka och stat är kärnan i landets identitet och konstitution, visar den rena ökningen av antalet överklaganden till domstolarna i religiösa frågor (abort, Bibelns offentliga status, särskilt de tio budorden, studiet av evolutionen i motsats till kreationismen) på ett ständigt pågående försök att sudda ut denna tydliga separation. Domstolarna kan avvisa den stora majoriteten av dessa överklaganden i konstitutionens namn, men om de missnöjda företrädarna för den religiösa flygeln är tillräckligt beslutsamma eller nitiska i sin religiösa övertygelse kommer de att hitta ett sätt att kringgå domarna, till exempel genom att döda de läkare som utför aborter. Även Frankrike, som införde en strikt åtskillnad mellan kyrka och stat för över 100 år sedan, har på senare tid konfronterats med försök att undergräva denna hållning genom debatten om införandet av religiösa symboler (slöjor, Davidsstjärnor) i det offentliga skolsystemet.
Om detta är sakernas tillstånd i hela västvärlden, så är det ännu värre i Israel. Sedan dess grundande verkar Israel ha upplevt en mer akut nivå av spänning mellan religion och stat än någon annan västerländsk nation. Det finns flera orsaker till detta, som alla hänger samman:
För det första det faktum att det i Israel inte finns någon konstitution av något slag som skiljer mellan religion och stat, vilket är brukligt i många västerländska länder. Men själva avsaknaden av en konstitution beror i första hand på dominansen av religiösa och traditionella kretsar som motsätter sig en sådan åtskillnad. Orsaken: Under 2 300 år, från början av andra tempelperioden (slutet av sjätte århundradet f.Kr.) till den moderna upplysningstiden (slutet av 1700-talet), har det uppstått en överensstämmelse mellan den judiska nationella identiteten som sådan och den judiska religiösa identiteten. Med andra ord kunde endast de som iakttog de judiska religiösa buden betraktas som medlemmar av det judiska folket. Det är viktigt att betona att en sådan överensstämmelse inte existerade under det första templets tid. Som Bibeln själv vittnar om var majoriteten av den tidens kungar avgudadyrkare, och detta gällde tydligen också för de flesta av deras undersåtar. Detta hindrade dem dock inte från att betraktas som medlemmar och kungar av Israels folk. Till och med Talmud berömmer Ahab ur ett nationellt perspektiv som en person som byggde många städer i Israel, trots att han var bland de största förespråkarna av avgudadyrkan.
Också under de senaste 200 åren bevittnar vi återigen åtminstone en partiell separation mellan judisk nationell och religiös identitet: Individer som har övergivit den judiska religiösa observansen, till och med totala ateister, ser sig själva – och uppfattas av andra – som judar. Men en överensstämmelse som varade i 2 300 år har fortfarande ett visst inflytande, eftersom den gav upphov till ett stort antal judar (ortodoxa, traditionella och till och med en del sekulära) som är övertygade om att den judiska staten inte har rätt att existera om den inte återspeglar den judiska religiösa identiteten, med andra ord att det åligger Israel att förkroppsliga den religiösa identiteten, och absolut inte att hindra den.
Vad mer är, huvuddelen av de västerländska staterna föddes mitt i renässansens revolution, som fastställde människans och humanismens (och senare även statens, som en form av styre vars syfte är att tjäna människan och hennes värderingar) företräde framför religionen. Den humanistiska eliten i dessa stater var åtminstone tillräckligt mäktig för att forma regeringens mekanismer i sin egen tros anda. När det gäller det judiska folket skedde dock inte en liknande process. Visserligen uppstod en sekulär-humanistisk elit, som också förespråkade människans företräde framför religionen. Men trots att de ortodoxa i dag utgör en minoritet av det judiska folket förlitade sig den sionistiska rörelsen redan från början på dem som partner, vilket gjorde att den inte hade något utrymme att diktera en sekulär kanon (utan i stället gjorde det nödvändigt att nå kompromisser med de religiösa). Om det fortfarande fanns en chans att en sådan doktrin skulle kunna vägleda staten, så kom den massiva aliyah från de islamiska länderna med en enorm gemenskap av traditionellt sinnade judar som, även om de inte alltid var noga med att iaktta mitzvot (religiösa bud), aldrig kunde tänka sig att bryta banden mellan den judiska identiteten och religionen.
Utifrån detta perspektiv är det israeliska samhället, trots sin formella västerländska identitet, mer jämförbart med arabiska och muslimska samhällen, där det också finns ett underliggande antagande om att religion och stat inte kan skiljas åt, och där sekulära härskare som är ovilliga att upprätta en teokrati förstår att de åtminstone måste ge läpparna en läpparnas bekännelse till religionen, anta ett traditionellt beteende, åtminstone i offentligheten, och absolut inte uttala sig mot religionen. I Israel har vi (tack och lov) ännu inte nått den punkt där det finns ett brett hot om våld mot den demokratiska regeringsformen, vilket sker i islamiska länder. Men vi har redan gått åtminstone så långt som till lokala hot av detta slag (framför allt mordet på Yitzhak Rabin) samt hot om att slå ett slag mot den institution som mer än något annat återspeglar liberala humanistiska värderingar: Högsta domstolen – inte med våldsamma medel, men förvånansvärt nog i demokratins namn (det vill säga i det israeliska samhällets majoritetens namn, som enligt dessa kretsar – och de kan ha rätt – innebär den traditionellt sinnade allmänheten).
Alla offentliga personer i Israel – politiker, journalister, intellektuella, domare osv. – som på allvar vill ta upp frågan om religion och stat i Israel måste erkänna detta grundläggande faktum. Varje försök att ignorera det och dogmatiskt anta den ”klassiska” västerländska modellen (om separation av kyrka och stat) riskerar att äventyra staten och dess demokratiska regim inte mindre än att kapitulera inför religionens fanbärare. Paradoxalt nog är det just för att staten i slutändan skall kunna åtnjuta överhöghet över religionen och kunna avvisa religionens krav när dess värderingar orsakar oacceptabla skador på demokratins värderingar, som staten måste försöka omfatta religionen, ge den en hedersplats och vara tillräckligt tolerant för att ge dess värderingar tyngd även i vissa fall där de står i motsättning till de demokratiska värderingarna – i en acceptabel utsträckning, naturligtvis (till exempel beslutet att offentliga institutioner endast skall servera koshermat, vilket inkräktar på den individuella friheten för dem som måste förlita sig på dessa institutioner).
I praktiska termer innebär detta att man måste anstränga sig för att inte överskrida gränsen i relationerna mellan religion och stat. Med andra ord bör vi inte försöka införa det ”klassiska västerländska” tillvägagångssättet som ger religionen legitimitet enbart inom den privata sfären och ogiltigförklarar dess rätt att konfrontera liberala demokratiska värderingar, utan vi bör i stället erkänna religionens ställning även inom den offentliga sfären och erkänna behovet av att balansera mellan dess värderingar och krav å ena sidan och de liberala demokratiska värderingarna å den andra. Vi måste i varje enskilt fall undersöka vilken uppsättning värderingar som utsätts för det största intrånget, och i de fall där religiösa och traditionella värderingar riskerar att skadas i större utsträckning bör de ges företräde. Ett sådant tillvägagångssätt ligger till exempel till grund för det kompromissförslag som sporadiskt tas upp i Israel om den judiska sabbatens offentliga karaktär, nämligen ett förbud mot handel i kombination med tillstånd för kultur, underhållning och fritidsanläggningar att fungera som ett uttryck för det sekulära konceptet om en andlig vilodag. Vid en första anblick finns det ingen konsekvent ideologisk logik i ett sådant förslag: från de som upprätthåller halakha (religiös judisk lag) är till och med öppnandet av kulturinstitutioner problematiskt, och från den sekulära allmänhetens perspektiv betraktas till och med stängningen av butiker som antiliberalt ”religiöst tvång”. Men just därför att det är inkonsekvent uttrycker detta förslag den rätta balansen mellan de olika lägrens världsåskådningar och de olika värderingar som de återspeglar.
Varför är det logiskt i Israels fall att skapa en balans mellan dessa motsatta ståndpunkter, medan man i andra västländer genomdriver åtskillnaden mellan kyrka och stat (och i praktiken statens överhöghet över religionen)? För det första, enligt min ödmjuka åsikt, skulle det kanske vara tillrådligt att skapa en viss balans även i de andra västststaterna och tillåta religiösa individer att uttrycka sin värld även i det offentliga rummet, åtminstone på ett sätt som inte skulle inkräkta på grundläggande mänskliga rättigheter. För det andra innehåller statsflaggan i flera europeiska länder, trots den formella åtskillnaden, också symbolen för korset (t.ex. England, Schweiz, Danmark och andra). Med andra ord finns det åtminstone på symbolisk nivå ingen absolut åtskillnad mellan kyrka och stat, och judiska eller muslimska medborgare i dessa stater tvingas identifiera sig (åtminstone formellt) med en flagga som representerar en religion som inte är deras egen (åtminstone när det gäller judarna framkallar symbolen för korset också traumatiska minnen). Dessutom finns det länder i Europa där statlig lagstiftning föreskriver att de flesta kommersiella företag ska stänga just på söndagen, som en religiös vilodag.
Och viktigast av allt: Det finns anledning att göra skillnad mellan Israel och andra västerländska stater i denna fråga, eftersom den judiska identiteten verkligen skiljer sig tydligt från den nationella identiteten i dessa länder. Omkring 2 300 år av total överensstämmelse mellan judisk religiös och nationell identitet – under större delen av dessa år var judarna utspridda i olika länder och på olika språk, vilket innebar att den religiösa komponenten var den enda gemensamma nämnaren – skapade i själva verket en symbios mellan identiteterna även ur ett sekulärt perspektiv. Beviset på detta är att en modern fransman kan vara antingen jude eller muslim, och inte bara kristen, utan en jude i dag – även en sekulär jude – kan inte heller vara kristen eller muslim. Till och med Israels högsta domstol, som baserade sin dom på sekulär civilrätt, kom fram till en sådan slutsats när den avvisade Daniel Rufeisens anspråk på judisk identitet, en jude som hade konverterat till kristendomen i efterdyningarna av Förintelsen – detta trots att han enligt Halakhah faktiskt fortfarande betraktades som jude.
Denna formella dom återspeglar bara en djupare kulturell distinktion – religionens centrala roll i den judiska kulturen och följaktligen i den nationella identiteten. Den franska kulturen bygger först och främst på nationella element – ett gemensamt språk, territorium och historia. Men det judiska folket har för det mesta saknat ett gemensamt språk, ett gemensamt territorium och följaktligen en gemensam historia. Den enda gemensamma nämnaren har varit de religiösa budorden, och därför kan man inte ens i dag kasta religionen åt sidan och säga att liberala värderingar i varje situation kommer att väga tyngre än religiösa. På samma sätt har den judiska sabbaten, även om den har sitt ursprung i ett religiöst bud, blivit en integrerad del av den judiska nationella identiteten, och som sådan måste den finna en offentlig roll för sig själv också i en modernt sekulär judisk stat (och inte bara i de privata hemmen hos dem som vill iaktta den). Som Ahad Ha’am (Asher Ginsberg), en sekulär judisk tänkare, konstaterade: ”Mer än att judarna höll sabbaten, höll sabbaten judarna”, det vill säga den gjorde det möjligt för judarna att bevara en unik identitet under tusentals år då de levde som en minoritet bland andra folk.
Den exakta vägen till en balans mellan religiösa och traditionella värderingar å ena sidan och liberala humanistiska värderingar å andra sidan, måste bestämmas genom förhandlingar mellan representanter för de olika lägren. I verkligheten är huvudproblemet mellan lägren inte att det finns en direkt kollision mellan polära motsatser, för de flesta religiösa israeliska judar är intresserade av demokratiska humanistiska värderingar, och de flesta sekulära israeliska judar vill att de traditionella värderingarna ska fortsätta att existera. Problemet är att varje gång en lokal konflikt bryter ut har båda sidor en tendens att inta en dogmatisk ståndpunkt som vid första anblicken är helt motsatt den andra sidans åsikter, baserat på argumentet om ”glidande sluttningar”: Om jag ger efter den här gången, även om frågan inte är avgörande för mig, kommer detta att stärka den andra sidan och dra in mig i framtida eftergifter som jag inte är beredd att göra.
Det är därför viktigt att anta modellen med ett förbund, det vill säga en bred överenskommelse som samtidigt formaliserar de flesta av de kontroversiella frågorna. På så sätt kan båda sidor känna att de inte har skapat ett farligt prejudikat för framtiden genom att ge efter, utan att de var och en har fått något på andra områden i utbyte mot sina eftergifter. Ett avtal av denna typ är en del av de utkast till konstitutioner som föreslagits under de senaste åren i Israel.