OLIGARKIE ELLER DEMOKRATI?
Ryssland står inför ett avgörande beslut. Den avgörande frågan för Ryssland är om landet ska bli en kvasidemokratisk oligarki med korporativistiska, kriminella drag eller om det ska ta den svårare, smärtsamma vägen till att bli en normal, västerländsk demokrati med marknadsekonomi. Kommunism är inte längre ett alternativ. Detta avgjordes i presidentvalet 1996.
Ryssarna kommer att göra detta ödesdigra val och bli dess främsta offer eller förmånstagare. Men dess konsekvenser för amerikaner, européer och andra som delar denna krympande glob bör inte underskattas. I motsats till den utbredda uppfattningen i USA att Ryssland i huvudsak är irrelevant eller av sekundärt intresse, kommer vårt kontinentala land, som sträcker sig från Östeuropa till övre Asien, att vara viktigt under nästa århundrade på grund av sitt läge mellan öst och väst, sitt innehav av massförstörelsevapen, sina naturresurser och sin potential som en konsumtionsmarknad.
I motsats till tidigare val i Rysslands nyare historia, kommer beslutet inte att fattas på en enda dag genom en kupp eller ett val. Snarare kommer det att utvecklas genom de många beslut som fattas av Rysslands miljoner människor, både ledare och vanliga medborgare, under de kommande åren. Till och med president Boris Jeltsins avskedande av en stor del av sitt kabinett i mars var, även om det var djupt oroande, ytterligare ett gupp på vägen, inte slutet på resan. Den väg som väljs kommer dock inte att vara mindre viktig än de val som gjordes tidigare under decenniet när det gäller dess effekt på det samhälle som våra barn och barnbarn lever i.
Korporatistiska stater, som kännetecknas av kriminalitet på hög nivå men som bär demokratins prydnad, skiljer sig mer än vad som ibland erkänns från marknadsdemokratier i västerländsk stil. Deras marknader drivs av oligarker vars högsta mål är att öka sin personliga rikedom. Pressfriheten och andra medborgerliga friheter är undertryckta. Lagar ignoreras eller upphävs ofta och författningar följs endast när det passar. Korruptionen är utbredd från gatorna till maktens korridorer. Personligheter, kontakter och klaner räknas mer än institutioner och lagar. Som exempel räcker det med att tänka på de olyckliga erfarenheterna i många latinamerikanska länder under 1970- och 1980-talen.
Alternativt, i demokratier av västerländsk typ, styrs marknaderna av konsumenten. Regeringens ekonomiska politik är avsedd att tjäna nationen, inte makthavarna. Genom hårt arbete kan medborgarna lyckas. Personlig frihet respekteras allmänt, inklusive rätten att uttrycka åsikter som skiljer sig från regeringens. Det civila styret är oomtvistat. Korruptionen är normalt minimal och dess utbredning kan snabbt hejdas. Lagar och konstitutioner respekteras av både regeringschefer och medborgare. Kontrasten till oligarki är stark. Under det senaste året har allt fler ryssar kommit att inse att deras land står vid ett vägskäl.
RUSSLANDS RÖVERBARONER
Den ryska ekonomin uppvisar i dag tecken på en utveckling mot å ena sidan västerländsk kapitalism och å andra sidan en konsolidering av korporativistisk, kriminell kapitalism. Västerländsk konventionell visdom betonar det förstnämnda och ser därför ett Ryssland som rör sig stadigt mot en marknadsekonomi. Ryssland har faktiskt lyckats sänka inflationen och, inom rimliga gränser, stabilisera sin valuta. Moskva är en blomstrande stad. Några av de nyetablerade och privatiserade företagen som verkar med internationella mentaliteter och ambitioner håller på att ta sig till toppen. Vissa regioner i landet har fått gynnsamma internationella kreditbetyg och en handfull ryska företag har genomfört framgångsrika internationella obligationsemissioner. Ungdomar är nu redo att anpassa sig till det nya marknadssystemet och hålla sig borta från brottslighet i takt med att landet utvecklar nya regler. Internationella valutafonden har visserligen ibland skjutit upp delar av sitt lån på 10 miljarder dollar på grund av dålig skatteuppbörd, men tycks alltid återinföra dem efter löften från höga ryska tjänstemän om att göra bättre ifrån sig. Allt detta tycks peka mot vägen mot en normaliserad västerländsk marknadsekonomi.
Men även om Ryssland har sina ekonomiska framgångshistorier, tyder många aspekter av ekonomin på att landet rör sig mot en korporativistisk marknad där korruptionen är utbredd. Den viktigaste av dessa trender är de ryska oligarkernas framväxt, som har skapat en form av robber-baron-kapitalism. Långt ifrån att skapa en öppen marknad har Ryssland konsoliderat en halvkriminell oligarki som till stor del redan fanns på plats under det gamla sovjetsystemet. Efter kommunismens sammanbrott ändrade den bara sitt utseende, precis som en orm tar av sig sitt skinn.
Den nya härskande eliten är varken demokratisk eller kommunistisk, varken konservativ eller liberal – den är bara rovgirig och girig. I en intervju som publicerades i Financial Times i november 1996 hävdade en rysk magnat att landets sju största bankirer, som blev kärnan i Jeltsins omvalskampanj, kontrollerade mer än hälften av den ryska ekonomin. Ingen tvivlar på att dessa nomenklaturakapitalister har haft en djupgående inverkan på den ryska ekonomin, men deras marknad av insideraffärer och politiska förbindelser står i vägen för en öppen ekonomi som skulle gynna alla ryska medborgare. Rånarmarknaden kan inte ta itu med viktiga sociala och ekonomiska frågor. Den ägnar sig främst åt frågor som påverkar dess mästares kortsiktiga makt och välstånd.
I de senaste debatterna vid Harvarduniversitetets amerikansk-ryska investeringssymposium och vid det världsekonomiska forumet i Davos kritiserade västerländska investerare skarpt den rånarbaronmentalitet som många ryska företagsledare har och privatiseringsprocessen under den förre vice premiärministern Anatolij Tschubais. Som George Soros uttryckte det, först ”stals statens tillgångar, och när staten själv blev värdefull som en källa till legitimitet, stals den också.”
Förra sommarens statliga auktion av telekomjätten Svyazinvest är ett exempel på hur dessa magnater agerar. Denna auktion skulle bli den första där konkurrerande bud hölls för ett privatiserande företag. Till skillnad från tidigare auktioner, där magnaterna samarbetade för att få stora industriandelar för en bråkdel av deras verkliga värde, kunde ledarna för de rivaliserande industrisyndikaten inte komma överens om vem som skulle få företaget under Svyazinvest-auktionen och tvingades därför att bjuda mot varandra. Det ”bankkrig” som följde utkämpades inte med kulor utan med hjälp av anklagelser om mutor som spreds av deras medier. Som ett resultat av detta avsattes några av dessa magnater från sina regeringsposter och korruptionsanklagelser riktades mot Tjubais och hans privatiseringsgrupp. Ett sådant fiasko tyder knappast på ett sunt kapitalistiskt system. Vad värre är, i skrivande stund positionerar sig samma aktörer för en andra omgång i kriget – auktionen av oljebolaget Rosneft.
Det finns många anledningar till varför ett land med nukleära, kemiska och biologiska vapen inte bör tillåtas glida in i ett kaos av styre av halvkriminella, korporativa, oligarkiska rövarbaroner. Tyvärr har de som tror att rövarbaronernas kapitalism så småningom kommer att ge vika för en marknadsekonomi som gynnar alla i samhället, vilket skedde i USA vid sekelskiftet, fel. Amerika hade en etablerad medelklass med en arbetsmoral och en regering som i stort sett var fri från rånarbaronernas infiltration. De amerikanska magnaterna investerade fortfarande i sitt eget land. Rysslands rånarbaroner kväver sitt hemlands ekonomiska tillväxt genom att stjäla från Ryssland och investera utomlands. I slutet av 1990-talet har Ryssland ingen framväxande medelklass, och oligarkin, som är djupt involverad i regeringen, kan ändra politiken till sin privata fördel.
Under tiden, medan de stora pojkarna – de är alla män – slåss om en allt större del av den ryska ekonomiska kakan, har regeringen varit oförmögen att skapa ekonomiska förhållanden där majoriteten av ryssarna kan trivas. Problemet är inte bara att majoriteten av ryssarna fortfarande har det sämre ställt än innan den ekonomiska övergången inleddes, utan också att de inte kan få det bättre ställt. Ekonomin stagnerar på halva 1989 års nivå. Realinkomsterna har sjunkit med en tredjedel, och levnadsstandarden i de flesta regioner har försämrats till nivåer som inte setts på årtionden. Regeringens försök att dämpa inflationen resulterade inte bara i enorma löne- och pensionsutestående skulder, utan också i att regeringen inte kunde betala sina räkningar för de varor och tjänster som den förbrukade. Detta ledde till en total oordning i betalningarna, där upp till 75 procent av varorna och tjänsterna antingen betalades in natura eller med skuldsedlar som inte kan lösas in eller som transiterades via olagliga kanaler för att helt och hållet undvika skatt. I reala termer sänktes statliga pensioner och löner till 40 procent eller mindre av sitt ursprungliga värde, och regeringen kan fortfarande inte ta in tillräckligt med skatter för att täcka dessa utgifter. Skatteintäkterna har sjunkit till mindre än 20 procent av landets BNP. Samtidigt har utlandsskulden skjutit i höjden, och den inhemska skulden, som var nästan obefintlig för bara tio år sedan, har nått nästan 15 procent av BNP. Att betala dessa skulder, som betalats ut till lokala bankirer och utländska spekulanter till orimliga räntor, kommer att kräva inte mindre än 25 procent av de totala offentliga utgifterna under 1998. Den nuvarande ryska marknadsekonomin har skapat en handfull superrika individer medan resten har fått kämpa. Det är inte konstigt att denna ekonomiska politik resulterade i att omkring 250 kommunister och 50 ultranationalistiska Zhirinovskijiter valdes in i statsduman med 450 platser 1995.
För övrigt är Ryssland fördärvat av ett korruptionsproblem som påminner om Latinamerikas under 1970- och 1980-talen. Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling rankar Ryssland som den mest korrupta stora ekonomin i världen. Graffiti genomsyrar landet, från gatukriminalitet till maffiahärvan, illegala bokaffärer i Kremls korridorer och riggade anbud på andelar i privatiserade företag. Nya opinionsundersökningar från Public Opinion Foundation visar att ryssarna anser att det bästa sättet att ta sig fram är genom kontakter och korruption. När de ombads välja kriterier som krävs för att bli rik i dagens Ryssland valde 88 procent kontakter och 76 procent oärlighet. Endast 39 procent sa hårt arbete. Den som försöker starta ett litet företag i Ryssland kommer att stöta på utpressningskrav från maffian, så det finns inget incitament för entreprenörskap. Det är bättre att stanna hemma och odla potatis på sin datja. En brottsdrabbad marknad kan inte vara effektiv. Utan säkerhet om framtiden, med eller utan inflation, kommer ingen att investera. En sådan marknad kan stödja den nuvarande konsumtionsnivån – som för majoriteten av befolkningen innebär halvfattigdom – under en tid, men den ger inte och kan inte ge några framsteg.
Med sådana problem är det, trots de goda nyheterna om den ryska ekonomin under det senaste året, uppenbart att den ryska marknaden fortfarande svänger mot den korporativistiska, kriminalistiska, oligarkiska vägen.
En oavslutad demokrati
Rysslands nuvarande demokratiska institutioner förtjänar också en blandad bedömning. Visst finns det skäl till optimism. Ryssarna är friare än någonsin tidigare i sin historia. De kan nu läsa vad de vill, resa, prata, utöva gudstjänst och samlas. Rysslands medborgare har snabbt vant sig vid dessa friheter. Tekniska framsteg som Internet, faxapparater och mobiltelefoner kommer att göra det omöjligt för en enda källa att någonsin mer monopolisera informationen i Ryssland. Genom denna kontinuerliga kontakt med världen blir Ryssland för varje dag som går ett mer normaliserat samhälle.
De kanske mest citerade exemplen på framgångsrik rysk demokrati är de ryska valen. Under de senaste tre åren har valen blivit en accepterad del av det ryska livet. Detta har knappast alltid varit fallet. För bara tre år sedan rasade debatten i Ryssland om huruvida de styrande myndigheterna ens skulle tillåta att val skulle äga rum. Men från valet till duman i december 1995 till presidentvalet i juni 1996 och de efterföljande guvernörsvalen och valen till de regionala lagstiftningarna har valen gång på gång genomförts med framgång i Ryska federationen. I många av dessa tävlingar, särskilt valet till duman och vissa regionala guvernörsval, har oppositionskandidater från kommunistpartiet och andra partier vunnit och tagit makten. Med mindre undantag har röstningen och rösträkningen varit fredlig och relativt fri, samtidigt som valdeltagandet varit högre än i USA.
Och även om de senaste valen är en positiv utveckling i skapandet av ryska demokratiska institutioner, pekar vissa oroande tendenser på problem i framtiden. Även om internationella observatörer har nämnt att den ryska röstningen är fri och rättvis, har ryska valkampanjer – framför allt presidentvalet 1996 – varit notoriskt orättvisa. Utgiftsgränserna ignoreras rutinmässigt. Inga faktiska siffror har offentliggjorts, men Jeltsins presidentkampanj 1996 beräknas ha kostat minst 500 miljoner dollar. Vissa uppskattar den till och med till 1 miljard dollar. (Som jämförelse kan nämnas att Bill Clintons kampanjer i primärval och allmänna val det året tillsammans kostade 113 miljoner dollar). Officiellt fick ryska presidentkampanjer endast spendera 2,9 miljoner dollar, men Jeltsins överutnyttjande väckte varken ett större ramaskri eller inledde rättsliga förfaranden.
Kanske ännu mer oroande är den ofta citerade undersökningen från European Institute on the Media, som dokumenterar mediernas flagranta Jeltsinvänliga partiskhet. Enligt EIM åtnjöt Jeltsin 53 procent av all mediebevakning, medan hans närmaste konkurrent, Gennadij Sjuganov från kommunistpartiet, bara fick 18 procent. Jeltsin framträdde i tv mer än alla andra kandidater tillsammans. Dessutom var valbevakningen extremt vinklad till presidentens fördel. Genom att ge kandidaterna en poäng för varje positiv berättelse och dra av en poäng för varje negativ berättelse fick Jeltsin +492 poäng före den första valomgången, medan Zjuganov fick -313 poäng. I den andra omgången hade Jeltsin +247 mot Zyuganovs -240, trots att Jeltsin försvann från offentligheten en vecka före valet.
Valpolitiken, liksom mycket annat i Ryssland, befinner sig också vid ett vägskäl. I takt med att ryska politiska konsulter lär sig fler knep ökar faran för att de ska gå samman med rånarbaronerna för att försöka göra framtida ryska val till inget annat än skyltfönster för ett oavvisligt oligarkiskt styre – precis som i Sovjetunionen, där resultaten var förutbestämda och folket en efterhandskonstruktion.
Rysklands demokratiska institutioner har inte utvecklats lika fullständigt som dess val. Som den senaste tidens kabinettsavskedanden visar är systemet med kontroller och balanser underutvecklat, vilket gör att landet är utsatt för en nyckfull verkställande direktörs nycker. Rättsstaten respekteras ofta inte. Den rättsliga grenen av regeringen är fortfarande alltför påverkad av den verkställande grenen. Parlamentets underhus har gjort vissa framsteg när det gäller att bli mer än bara en pratkammare där ett och annat knytnävsslagsmål bryter ut, och den verkställande makten måste nu utöva påtryckningar på duman för att få igenom budgeten, start II-avtalet och andra viktiga frågor. Men Jeltsin och hans team förbehåller sig fortfarande möjligheten att kringgå duman helt och hållet – och därmed strunta i konstitutionen – om duman inte håller med om ett initiativ från den verkställande makten eller är ovillig att låta sig koopteras av löften om något nytt månatligt ledarmöte med presidenten och premiärministern. Denna strategi tillämpas rutinmässigt på budgeten, där kompromisser görs för att säkerställa att den antas och sedan ignoreras under hela året. Ett annat exempel är det ihållande ryktet om att Jeltsin kommer att söka en konstitutionsstridig tredje mandatperiod som president.
Ingen framgångsrik demokrati fungerar utan någon form av politiskt partisystem, men försöken att utveckla ett sådant system i Ryssland har varit en otvetydig besvikelse. Även om det inom duman finns politiska fraktioner med varierande grad av regional aktivitet, har ett verkligt fungerande politiskt partisystem i Ryssland ännu inte utvecklats, av flera skäl. För det första är ryssarna efter 70 år av ”partistyre” förståeligt nog skeptiska till politiska partier. För det andra har president Jeltsins åtgärder aktivt undergrävt utvecklingen av ett politiskt partisystem. Genom att avvisa all partitillhörighet agerar presidenten som om partier och partiutveckling är en eftertanke i konsolideringen av den ryska demokratin. Jeltsin accepterar hjälp från likasinnade partier när det är politiskt lämpligt och tar avstånd från dem när det inte är lämpligt. Inget parti är alltså regeringens verkliga parti, och Jeltsin kan inte hållas ansvarig inför folket utan ett allmänt val. För det tredje har Jeltsin av politiska skäl tidigare försökt begränsa partiernas utveckling genom att försöka avskaffa det system med ”partilistor”, där halva duman väljs och där endast partier som får mer än fem procent av rösterna får plats. År 1995 var det endast fyra partier som gjorde detta, och över hälften av platserna i duman gick till partier som var motståndare till Jeltsinadministrationen. Listsystemet garanterar att partier kommer att existera i någon del av det ryska samhället, men 1998 förnyade Jeltsin sitt krav på att ändra det. För att bättre kontrollera duman förespråkar han att hela kammaren skall väljas från regionala distrikt, i likhet med det system som används i USA:s representanthus. Med mer kontroll över de lokala ledarna tror Jeltsin att han kan påverka vem som vinner dessa platser i duman. I verkligheten skulle dock den organiserade brottsligheten köpa många av platserna. Om Jeltsin lyckas avskaffa partilistsystemet kommer han att förstöra den enda arena i det ryska samhället där partier för närvarande existerar utan att minimera en viktig källa till opposition. En sådan strategi skulle skada Jeltsin politiskt, men ännu värre är att den skulle skada den ryska demokratin, som behöver ett fungerande partisystem för att människor ska kunna uttrycka sina åsikter till regeringen.
De ryska medierna förtjänar också ett blandat omdöme. Å ena sidan har ryssarna en mängd olika nyhetskällor att välja mellan. Oppositionstidningar finns, och journalister är fria att göra undersökande reportage och skriva sina egna åsikter. Skandalen med bokbetalningar i november, där högt uppsatta medlemmar av Jeltsins ekonomiska team avslöjades ha tagit emot 500 000 dollar för att skriva en bok om privatisering, briserade först i de ryska medierna. Politiska ledare framträder i program som Dagens hjälte och Itogi för att förklara sina åsikter för folket. Trots detta har medierna under de senaste två åren blivit helt kontrollerade av oligarkerna, som är en del av regeringen och använder sina redaktioner och programledare för att främja sina egna själviska agendor. Ingenstans var detta tydligare än i samband med budet på Svyazinvest förra sommaren, där det resulterande ”bankernas krig” utspelades i medierna. Genom att läsa en viss tidning eller titta på en viss TV-station fick en rysk medborgare antingen den ena eller den andra rånarbaronens version av sanningen. Det är deprimerande att den ryska tjänsten av Radio Free Europe/Radio Liberty fortfarande är Rysslands främsta leverantör av opartiska nyheter, precis som under sovjettiden.
Sammanfattningsvis har den ryska demokratin fortfarande en lång väg att gå. Visserligen hålls val, friheterna respekteras, det finns partier och medierna uttrycker olika åsikter, men sådana minimala demokratiska institutioner finns i både latinamerikanska och västerländska demokratier. Ryssland har det bättre med sina ofullkomliga institutioner än utan dem, men de återspeglar ännu inte ordentligt folkets behov och vilja.
VÄSTENS STÅNG
I oktober 1996 tog Vladimir Nechai, direktör för ett kärnkraftskomplex nära staden Tjeljabinsk i Ural, livet av sig själv, eftersom han saknade pengar för att betala sina anställda och inte längre kunde garantera säkerheten vid driften av sin anläggning. Hans självmord understryker det allvarligaste hotet mot alla aktörer i världen efter det kalla kriget: förlust av kontrollen över den sovjetiska arsenalen av nukleära, biologiska och kemiska vapen. De ökande riskerna för kaos i en kärnvapenmakt är också uppenbara i ryktena om kärnvapensmuggling. Ryssland har tusentals ton nukleärt, kemiskt och biologiskt material. Under en korrupt oligarkis styre skulle uran och mjältbrand kunna bli varor på den svarta marknaden som är tillgängliga för högstbjudande. Kontrollen av Rysslands massförstörelsevapen är en världssäkerhetsfråga som inte kan ignoreras av Ryssland eller väst.
Ryssland och väst står inför andra gemensamma utmaningar. Ryssland gränsar till några av de mest instabila regionerna i världen. I århundraden har det fungerat som en buffert mellan dessa instabiliteter och Europa. I dag är denna mur inte mindre viktig eftersom narkotikahandel, terrorism och vapensmuggling blir allt vanligare. En rysk mur med hål skulle vara farlig för Europa.
För övrigt delar Ryssland och väst en önskan om stabilitet för att främja ekonomisk utveckling. Under de senaste månaderna har väst fokuserat på att utveckla oljeresurserna i regionen kring Kaspiska havet. Ryssland är en nyckelaktör i området, och att hitta en fredlig lösning på Tjetjenienfrågan kommer att spela en stor roll för hur oljan lämnar regionen. Dessutom är Ryssland utan tvekan den största outnyttjade ekonomiska marknaden i världen. Stabilitet möjliggör utvecklingen av Rysslands ekonomi och utgör en stor möjlighet för västerländska företag och ekonomier.
En demokrati i västerländsk stil i Ryssland skulle vara en partner till väst för att möta 2000-talets utmaningar. Ryssland och väst skulle samarbeta bättre för att upprätthålla kontrollen över massförstörelsevapen och skulle vara mer benägna att samarbeta för att begränsa regionala konflikter i explosiva områden som Kaukasus och Mellanöstern. Slutligen skulle rättsstatsprincipen styra affärsrelationerna och möjliggöra ekonomisk utveckling och tillväxt som gynnar båda samhällena.
En korporativistisk rysk regering skulle vara mer utmanande och mindre stabil. Realister kan hävda att en korporativistisk rysk regering skulle värdera stabilitet framför allt och därför samarbeta med väst för att säkerställa status quo. Men ett sådant system skulle, även om det är stabilt på ytan, vara byggt på falska grundvalar, ungefär som dagens Indonesien, där varje byte av ledarskap skulle kunna underminera hela ordningen. Det skulle inte heller nödvändigtvis vara en status quo-makt. Ett annat scenario är att en sådan regering blir omstridd och misstänksam mot västerländska åtgärder och mål. Samarbete i viktiga globala frågor skulle bli mindre framträdande, och regler och lagar skulle ändras för att passa personligheter, vilket skulle hindra den ekonomiska utvecklingen.
Rysslands val kommer att påverkas starkt av västvärlden. Tyvärr har väst hittills inte alltid främjat den rätta vägen. Ingenstans är detta tydligare än i debatten om Natos expansion. Om en militärallians rör sig närmare ett lands gränser utan att införliva det landet betyder det att landets utrikespolitik har misslyckats kapitalt. Talet om att detta är ett annorlunda Nato, ett Nato som inte längre är en militär allians, är löjligt. Det är som att säga att den klumpiga sak som närmar sig din trädgård inte är en stridsvagn eftersom den är målad i rosa, bär blommor och spelar glad musik. Det spelar ingen roll hur du klär upp den; en rosa stridsvagn är fortfarande en stridsvagn.
Det viktigaste budskapet från Natos expansion för ryssarna är dock att de politiska ledarna i Västeuropa och USA inte tror att Ryssland kan bli en verklig demokrati i västerländsk stil inom det närmaste decenniet eller så. I deras ögon är Ryssland på grund av sin historia en andra klassens demokrati. Detta är kanske förståeligt. Kombinationen av Tjetjenien (ett godtyckligt krig där Ryssland i onödan dödade 100 000 människor), den ryska arméns kollaps, misslyckade ekonomiska reformer, en halvkriminell regering och Jeltsins oförutsägbarhet har gett västvärlden tillräckliga skäl för att dra slutsatsen att Ryssland för tillfället inte kan vara en pålitlig partner och att Natos expansion därför bör fortsätta.
Ironiskt nog skulle det ryska folket åtminstone förstå varför alliansen expanderar och respektera västvärlden för dess ärlighet om USA förklarade sin drivkraft för Nato-expansion i dessa termer för det ryska folket. Men när västvärlden säger till ryssarna: När väst säger till det ryska folket: ”Den ryska demokratin är bra, de ryska marknaderna är bra, Rysslands förhållande till väst är bra och därför expanderar Nato till Rysslands gränser”, fungerar logiken inte, vilket gör att det ryska folket och dess ledare blir förbryllade och bittra. Denna förbittring kommer bara att förvärras om väst fortsätter sin politik med två ansikten.
För det sista hindrar västvärldens envishet att främja personligheter snarare än institutioner också Ryssland från att välja rätt väg. Väst spelar med favoriter, och jag erkänner att jag är en av dem, även om jag inte har makten. Faran kommer när västvärlden, samtidigt som den främjar retoriken om demokrati och kapitalism, stöder Boris Jeltsin, Anatolij Tjubais, Viktor Tjernomyrdin, Boris Nemtsov och Jegor Gaidar även när de inleder åtgärder som inte främjar demokrati eller marknader. När Jeltsin beordrade stridsvagnar att skjuta mot det ryska parlamentet stödde västvärlden honom, liksom den gjorde – åtminstone offentligt – när han beordrade armén att starta kriget i Tjetjenien. Detta fick de flesta ryssar att tro att om Jeltsin hade ställt in presidentvalet 1996 skulle västvärlden ha stött hans val, trots att beslutet skulle ha avslutat Rysslands spirande demokratiska experiment.
Vad ska göras?
Ett Ryssland som arbetar för sina medborgare och spelar en konstruktiv roll i världspolitiken kommer att vara ett Ryssland som har valt väl. För att uppnå ett sådant resultat måste en ny uppsättning regler fastställas. Det viktigaste steget är att skilja näringslivet från den politiska makten för att bekämpa korruptionen. Det måste ske en avgörande brytning med arvet från det förflutna, då den administrativa makten stod över lagen. Enskilda företag bör regleras genom lagstiftning, inte av regeringstjänstemän eller lokala baroner som ofta inte är lätta att skilja från gängledare. Olje- och gasmagnaternas makt, som genererar enorma vinster med hjälp av landets naturresurser, måste begränsas. De bör ställas till svars inför parlamentet, och deras verksamhet bör göras öppen och föremål för offentlig kontroll.
Det nuvarande systemet för ekonomisk förvaltning, där de flesta stora företag drivs av insiders som struntar i ägarnas rättigheter, måste reformeras radikalt. ”Kollektiva” företag, vars ledningsstilar och ansvarsområden påminner om sovjettiden, bör avskaffas. I stället måste regeringen uppmuntra en ansvarsfull förvaltning som bygger på en uppfattning om privat egendom som säkerställer och skyddar ägarens rättigheter. Konkurslagstiftningen bör tillämpas fullt ut för att hjälpa till att eliminera inkompetenta chefer, skurkar och direktörer i sovjetisk stil som inte kan anpassa sig till marknadens realiteter. Företag som håller fast vid arbetare och inte producerar något annat än skulder bör stängas eller säljas.
Öppen redovisning som uppfyller internationella normer är en förutsättning för att kontrollera korruptionen. Det krävs också ett starkt, oberoende och okorrumperat rättsväsende som kan ställa korrupta tjänstemän till svars. För att underlätta övervakningen bör höga regeringstjänstemän två gånger om året underteckna en deklaration om inkomster, egendom och utgifter för sig själva och sina familjer för granskning av det oberoende rättsväsendet. Lagen som gör dumaledamöter immuna mot åtal bör omedelbart upphävas. Det stora antalet brottslingar som kandiderar till platser i duman för att få immunitet är motbjudande. Hur kan en lagstiftande församling bekämpa korruption när dess ledamöter har sina egna affärer vid sidan av?
Den fria konkurrensen måste främjas genom att uppmuntra små och medelstora företag och genom att ta bort den byråkrati och överdrivna reglering som står i vägen för dem. Tidigare sovjetiska monopol bör förstöras för att eliminera dominans av en liten grupp stora företag som står för hälften av landets BNP samtidigt som de bara sysselsätter tre procent av arbetskraften. En jordreform är också nödvändig, eftersom det inte kan ske någon stabil utveckling inom jordbrukssektorn förrän större delen av landets mark tas ur händerna på de oligarkiska godsägare som ”ärvde” den från sovjetstaten. Slutligen måste både makt och ekonomiska resurser decentraliseras. Ryssland kommer att vara dömt till instabilitet och underutveckling så länge 85 procent av landets pengar förblir koncentrerade till Moskva. Lokala initiativ och entreprenörskap bör uppmuntras om frukterna av den ekonomiska tillväxten ska kunna delas mellan Rysslands många regionala, sociala och etniska grupper.
För att se till att en etablerad medelklass växer fram måste en öppen marknadsekonomi framträda som bygger på privat egendom och konkurrens. Oreglerade priser, låg inflation och en stabil valuta är absolut nödvändiga. I Ryssland är dessa dock inte tillräckliga villkor för en konkurrenskraftig ekonomi. Lägre och enklare skatter, skattekontroller av oligarkernas inkomster från användningen av naturresurser, incitament för entreprenörskap, en trovärdig nyhetstjänst, ett oberoende rättsväsende och fullt utvecklade politiska partier är också oundgängliga.
Västvärlden bör å sin sida hålla makthavarna i Ryssland ansvariga för odemokratiska handlingar, på samma sätt som man är villig att kritisera sina allierade. Västvärldens ledare bör tillämpa samma kriterier för att utvärdera hälsan hos dess demokrati och styrkan hos dess marknadsekonomi på Ryssland som de tillämpar på sig själva. Västvärlden bör inte ge Ryssland råd som det inte själv är villigt att ta emot. Detta är särskilt viktigt eftersom konkurrensen under 2000-talet kommer att ske mellan civilisationer och inte mellan länder. Även om Ryssland och västvärlden har olika historier tillhör de samma civilisation. De gamla rivaliteterna behöver inte bestå – om Ryssland väljer klokt.