Var jag än går är jag inom hörhåll för någon som skäller på kapitalismen. Hur det är den som bär skulden för alla problem i världen – och i den arga personens liv. Det är oundvikligt att andra ansluter sig och innan jag inser det är jag mitt uppe i en stödgrupp för ”Capitalism-Fucked-The-World-Up”.
Om du ger samma anledning till varje problem – global uppvärmning? kapitalism; finanskrisen? kapitalism; min skilsmässa? kapitalism – så är det värt att misstänkliggöra din eftertänksamhet. Så uppriktigt sagt har denna antikapitalistiska attityd alltid slagit mig som ett lamt tänkande.
Att skylla på ”kapitalismen” är knappast tillräckligt specifikt för att identifiera bristen, för att inte tala om att utarbeta en väl underbyggd lösning.
Men du känner mig, jag är nyfiken och det är intressant att lyssna på vad folk säger, så under semestern gav jag mig ut på ett uppdrag att förstå dessa klagomål.
Jag kunde inte tro vad jag hittade.
När folk skyller på kapitalismen tror jag att ”kapitalism” hänvisar till ett visst sätt att organisera samhället. Sedan Karl Marx, och förmodligen innan dess, har det kapitalistiska sättet att strukturera ekonomin anklagats för att låta kapitalet dra nytta av arbetare – att så frön till exploatering.
Bullshitjobb är den västerländska 2000-talsversionen av detta meningslösa slitsamma arbete.
Bullshitjobb, enligt David Graebers definition (antropologen som myntade begreppet), är arbeten som är överflödiga enligt dem som har dem. Enligt hans ofta citerade undersökningsresultat anser över en tredjedel av alla anställda att deras form av avlönad anställning inte bidrar med någonting. Graeber drar slutsatsen:
”Stora delar av befolkningen, särskilt i Europa och Nordamerika, tillbringar hela sitt arbetsliv med att utföra uppgifter som de i hemlighet tror att de egentligen inte behöver utföra.”
Vissa går längre och anklagar också ”systemet” för att lura resten av oss, de som inte ”erkänner” att de har ett skitjobb, att falskeligen tro att våra ansträngningar har betydelse:
”En av kapitalismens största triumfer: att övertyga arbetarna om att arbetet är ’meningsfullt'”. – Andrew kortina
Utnyttjandet är totalt.
Om många människor i olika arbeten bedömer att deras dagliga arbete är meningslöst skulle det ge stöd åt sådana generaliseringar. Nyligen genomförda studier har dock väckt tvivel om Graebers uppgifter. Medan Grabers uppskattningar visar sig vara baserade på skissartade uppgifter som samlats in av en kommersiell part, ger officiella undersökningar en bild enligt vilken ”socialt värdelösa jobb” (den akademiska termen för skitjobb) är mindre vanliga än vad man tidigare trott. Från en nyligen genomförd studie:
Vi använder ett representativt dataset som omfattar 100 000 arbetstagare från 47 länder vid fyra tidpunkter. Vi finner att cirka 8 % av arbetstagarna uppfattar sitt arbete som socialt värdelöst, medan ytterligare 17 % tvivlar på nyttan med sitt arbete.
Och även om Grabers spekulationer är baserade på halvdana ”bevis”, visar grundligare empiriska undersökningar att han har överdrivit sin sak. I förlängningen verkar påståendena om att kapitalismen har ”lurat” oss sakna stöd. Om omkring 90 procent av ”arbetarna” bedömer att deras arbete är användbart krävs det starkare bevis för att visa att de alla är vilseledda. Tills kapitalismens jägare lägger fram bevis för en sådan masshypnos måste de sluta hitta på historier om att människor som arbetar mycket blir lurade av kapitalismen eller har psykologiska problem – det är (mestadels) osant och ganska stötande.
För övrigt, även om Grabers extrapoleringar inte var överdrifter, är kapitalismen inte ansvarig för att människor accepterar skitjobb. Snarare verkar kapitalismen göra det möjligt för oss att uppfylla vår barnsliga önskan om social status – en önskan som vår art kände långt före kapitalismen. Konsumismen är ett sätt att tillfredsställa vårt behov av att hålla jämna steg med Joneses: att förvärva materiella varor som ett mått på framgång erbjuder en snabb väg till att överträffa sin granne. Detta behov är djupt mänskligt – som vi kommer att se nedan – och inte exklusivt för homo sapiens i kapitalistiska samhällen.
Kapitalismen förändrade inte den mänskliga naturen
En annan anklagelse som ofta riktas mot kapitalismen är att den medförde en grundläggande förändring av den mänskliga själen.
Till exempel, i How Much Is Enough? Money and the Good Life läser vi att
”Erfarenheten har lärt oss att materiella behov inte känner några naturliga gränser, att de kommer att expandera utan slut om vi inte medvetet håller tillbaka dem. Kapitalismen … har tagit bort den främsta fördelen med rikedom: medvetandet om att ha tillräckligt.”
Det hävdas att tack vare kapitalismen har våra begär gått utom kontroll och att vi nu begär överdrivet mycket.
Kapitalismen är en lätt måltavla, men återigen överlever inte denna anklagelse någon reflektion. Charles Chu ger det korrekta svaret på detta:
”Det är orättvist, tycker jag, att beskylla kapitalismen för att förstöra ”medvetandet om att ha tillräckligt”. Evolutionsteorin har lärt oss att alla levande varelser har en naturlig drivkraft att överleva och reproducera. Den oändliga jakten på mer är en del av människans natur, inte ett resultat av ett kapitalistiskt samhälle.”
Människor är sugna på att skryta. Före glänsande bilar fanns det finare wigwams. Kapitalismen kan på sin höjd anklagas för att ha väckt dessa tendenser hos oss. Men återigen, genom att skylla på kapitalismen för att den orsakar detta beteende, låter vi oss själva komma undan alldeles för lätt.
Den överdrivna konsumtion och de miljökriser som följer av att tillfredsställa den rika västerlänningens behov av social status är fruktansvärda, men kapitalismen håller inte precis en pistol mot våra huvuden när vi köper den där nya bilen. Det är helt och hållet vårt ansvar.
Det är mer på gång.
”Kapitalismen” har ingen ursäktande kraft – eller har den?
Kanske är det så här: människor skyller ofta på kapitalismen för att den uppmuntrar ett visst beteende. Kapitalismen sägs till exempel införa en pervers incitamentsstruktur som belönar människor för ett beteende som inte kan belönas – som är moraliskt felaktigt.
Även om denna iakttagelse förmodligen är riktig, går den inte så långt som kapitalismens jägare vill att den ska gå. Tänk dig en girig hedgefundsförvaltare, vars själ är helt förvrängd på grund av kapitalistiska influenser, som när folk frågar honom varför han var en sådan självisk skitstövel, hävdar att ”kapitalismen tvingade mig att göra det”. Vi skulle inte köpa den ursäkten. Han har fortfarande skulden.
När människor beter sig vidrigt borde vi inte hålla dem ansvariga, snarare än det sätt på vilket deras samhälle råkar vara uppbyggt?
Möjligen, återigen, har kapitalismen fört fram dessa perversa tendenser hos dessa människor, men, som vårt svar på hedgefondförvaltarens oskuldsbekräftelse visar, verkar det felaktigt att säga att kapitalismen – och inte personen – bär ansvaret.
Och det trodde jag.
Det här var min första reaktion, men jag insåg senare att detta genmäle är för snabbt. Om du har följt nyheterna under det senaste decenniet kan du förmodligen inte skaka av dig intrycket att det verkar finnas strukturella krafter som producerar samma upprepade fel. Det tyder på att orsaken till dessa moraliska fel är systemisk:
”Konspirationer inom kapitalismen är bara möjliga på grund av strukturer på en djupare nivå som gör att de kan fungera. Tror någon verkligen, till exempel, att saker och ting skulle förbättras om vi bytte ut hela ledar- och bankklassen mot en helt ny uppsättning (”bättre”) människor? Tvärtom är det uppenbart att lasterna skapas av strukturen, och att lasterna kommer att reproducera sig själva så länge som strukturen finns kvar.” – Mark Fisher, Capitalist Realism
Detta tror jag nu sätter fingret på den ömma punkten. I resten av denna uppsats kommer jag att försöka visa att kapitalismen har producerat en perverterad elit, och bedövar det moraliska medvetandet hos resten.
Kapitalismen och dagens moraliska utarmning
Tragiskt nog kan girigheten löpa amok i ett kapitalistiskt samhälle. Ibland tolereras eller till och med omfamnas chefer som inte borde vara det – chefer som är upptagna av egenintresse, chefer som är blinda för sina egna etiska förseelser, chefer som är kända för rasistiska, kvinnofientliga eller homofobiska tendenser. Styrelser som är drabbade av konflikter eller likgiltighet ser ibland åt andra hållet när de ser på sina ledningsgruppers handlingar.
Alla känner till den berömda filmrepliken när Gordon Gekko sa till oss att ”girighet är bra”. Vår ekonomi är kodad för att maximera aktieägarvärdet, men som Tim O’Reilly har sagt, körs den på fel algoritm.
Denna förödande långkörare i New York Times avslöjar till exempel hur McKinseys konsultverksamhet i många länder medvetet stärker avskyvärda regimer. McKinsey i sin tur försvarar sin kundkrets genom att hävda att förändring av korrupta regeringar bäst sker inifrån, men NY Times rapport avslöjar att detta uttryck för goda avsikter i bästa fall är tveksamt.
För det första är det inte alls klart att de har dessa avsikter. Artikeln citerar Calvert Jones, en forskare från Marylands universitet som har studerat dessa metoder i nästan 20 år:
”Utomstående experter kan till och med minska, snarare än uppmuntra, inhemska reformer, sade Jones, delvis på grund av att konsulter ofta är ovilliga att vara på samma nivå som den härskande eliten … ”De självcensurerar, överdriver framgångarna och tonar ner sina egna betänkligheter på grund av de incitamentsstrukturer de ställs inför.”
Jag undrar varför de skulle göra det om de är så angelägna om att förbättra världen?
Och om de verkligen menar väl, misslyckas deras strategi för att uppnå etisk förändring, och i vissa fall gör de saker och ting värre:
Robert G. Berschinski, tjänsteman vid utrikesdepartementet i Obamas administration, sade att företagsledare och beslutsfattare ofta trodde att ett aktivt engagemang med auktoritära regeringar skulle leda till ekonomiska reformer, som i sin tur skulle driva på politiska reformer. ”Men vad som blir allt tydligare, i Ryssland, Kina och Saudiarabien – i alla tre fallen – har den tron inte visat sig vara sann”, sade han.
En del av dessa människor är raka och tydliga om detta. Min sambo, som arbetar på Morgan Stanley, skrattade nästan åt mig när hon var tvungen att övertyga mig om att det är deras egen plånbok (dvs. marknadens efterfrågan), och inte omsorgen om miljön, som övertalar bankerna att erbjuda ”gröna konton”. Och denna roliga redogörelse av en Goldman Sachs-handlare om sina erfarenheter från Stanfords Graduate School of Business ger en intressant inblick i hur deras hjärnor fungerar:
” En kurs handlade om … hur företags motton och logotyper kan inspirera anställda. Många av studenterna hade arbetat för ideella organisationer, hälso- och sjukvårdsföretag eller teknikföretag, som alla hade motton om att förändra världen, rädda liv, rädda planeten osv. Professorn verkade gilla dessa motton. Jag berättade för honom att vårt motto på Goldman var ”var långsiktigt girig”. Professorn kunde inte förstå detta motto eller varför det var inspirerande. Jag förklarade för honom att alla andra på marknaden var kortsiktigt giriga och att vi därför tog alla deras pengar. Eftersom handlare gillar pengar var detta inspirerande. … Han gillade inte detta motto … och bestämde sig för att kalla på en annan student, som hade arbetat på Pfizer. Deras motto var ”alla människor förtjänar att leva hälsosamma liv”. Professorn tyckte att detta var mycket bättre. Jag förstod inte hur det skulle motivera de anställda, men det var precis därför jag hade kommit till Stanford: för att lära mig de viktigaste lektionerna i mellanmänsklig kommunikation och ledarskap.”
Inte alla är så ärliga. Andra – de flesta – verkar ha dubbla måttstockar. Kritiken i NY Times avslöjar på ett häpnadsväckande sätt hur McKinseys arbete i Saudiarabien hjälpte regimen att bättre genomföra sina åtgärder mot mänskliga rättigheter. Naturligtvis var McKinsey snabba att sympatisera: de var ”förskräckta över möjligheten, hur avlägsen den än var” att deras rapport kunde ha missbrukats.
Dessa fall finns överallt när man väl letar efter dem. Under en intervju nyligen sa till exempel den före detta politikern och tidigare EU-kommissionären Neelie Kroes att hon vid den tidpunkten egentligen borde ha suttit i planet för att delta i ett möte om NEOM, den futuristiska resort som Saudiarabiens kronprins Mohammed bin Salman håller på att bygga. Fram till nyligen var internationella investerare ivriga att ta steget in i projektet. Men efter efter förra månadens mord och styckning av en kolumnist från Washington Post av saudiska agenter blev det mycket svårare.
Kroes var medlem i projektets rådgivande nämnd. På frågan varför hon hade kopplat sitt namn till en brutal diktatur svarade hon: ”När jag pratar med kronprinsen har jag möjlighet att prata med honom om mina åsikter om till exempel yttrandefriheten”. Den möjligheten rättfärdigar tydligen ett samarbete. (Du borde vara skeptisk till sådana motiveringar vid det här laget.)
Under tiden ändrar kronprinsen inte precis sin åsikt efter dessa intima samtal. Bin Salmans regim har till exempel fängslat många fredliga aktivister. Arton av dem är kvinnor. I fängelset, rapporterade Amnesty International, torteras de och utsätts för sexuella övergrepp.
Enligt Wall Street Journal är det en nära förtrogna till kronprinsen själv som anstiftar dessa tortyrer. Bin Salmans uppenbara reformistiska tendens – saudiska kvinnor får körkort och en plats på biografen – är inget annat än kvasiprogressivt skyltfönster, avsett att ge västvärlden den bekväma illusionen att saker och ting rör sig i rätt riktning.
Se hur detta fungerar?
Okej, vi tar ett exempel till. Enligt Sheryl Sandberg, medlem av Facebooks styrelse, ”spelar Facebook i bästa fall en positiv roll i demokratin”. Nyligen avslöjades det att hon är nära involverad i de senaste integritetsskandalerna kring Facebook, och även personligen instruerat personal att ta reda på om filantropen och CEU-grundaren George Soros, som kritiserat Facebook, kan tas ner. Sedan dess har den feministiska organisationen Lean In’s, främsta prioritet varit att ta avstånd från henne.
Om man tittar närmare framträder ett mönster där eliten på ett bedrägligt sätt kombinerar retoriken om socialt ansvarstagande med den rovgiriga jakten på vinst. Engagemang i en progressiv sak används alltför ofta som en rökridå för samvetslös cynism. Kroes och Sandbergs feminism och McKinseys vackra ord är inget annat än ”image laundering”.
I Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World avslöjar den före detta McKinsey-konsulten Anand Giridharadas den ”förbättra-världen-så-länge-det-kommer-där-ut” mentaliteten hos dagens ekonomiska elit. Giridharadas bestrider inte att bra arbete utförs. Hans poäng är att många mäktiga människor inte är villiga att genomföra grundläggande förändringar så snart deras egenintresse inte längre tjänas av det. Det som kanske en gång var progressiva ideal är nu bara ett moraliskt medvetande som måste undertryckas, om inte tystas.
För att deras egenintresse alltid kommer först.
Kapitalism: bra för vem exakt?
Särskilt i USA vinner övertygelsen om att millennieungdomarna är den första generationen som har det sämre ställt än sina föräldrar terräng:
” vad som är annorlunda med världen omkring oss är djupt. Lönerna har stagnerat och hela sektorer har kraschat. Samtidigt har kostnaderna för varje förutsättning för en trygg tillvaro – utbildning, bostäder och hälsovård – stigit till stratosfären.”
Som en följd av kapitalismens framväxt har den moderna världen sett en häpnadsväckande ökning av den ekonomiska ojämlikheten. Sedan genomförandet av nyliberal politik i slutet av 1970-talet
”Andelen av nationalinkomsten för den översta 1 procenten av inkomsttagarna steg kraftigt, för att nå 15 procent … i slutet av århundradet. De 0,1 procent av de högsta inkomsttagarna i USA ökade sin andel av nationalinkomsten från 2 % 1978 till över 6 % 1999, samtidigt som förhållandet mellan arbetstagarnas medianlöner och vd-lönerna ökade från drygt 30 till 1 år 1970 till nästan 500 till 1 år 2000. … USA är inte ensamt om detta: den översta 1 procenten av inkomsttagarna i Storbritannien har fördubblat sin andel av nationalinkomsten från 6,5 % till 13 % sedan 1982.” – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
När jag läser detta kan jag inte skaka av mig den kusliga känslan av att nyliberalismen har för avsikt att (1) återupprätta förutsättningarna för kapitalackumulation och (2) återupprätta något slags kleptokratisk makt för de ekonomiska eliterna. Det låter som en konspirationsteori, men är det det?
Enligt den franske superstjärnans ekonom Thomas Piketty – vissa forskare placerar honom på samma nivå som Adam Smith, Karl Marx och John Keynes – är det kanske inte så. I sitt magnum opus Capital in the Twenty-First Century motbevisar han det nyliberalistiska löftet att den fria marknaden kommer att fördela välståndet jämnt. Traditionellt har man trott att marknadskrafterna minskar den ekonomiska ojämlikheten – ekonomer kallar detta för Kuznets-kurvan – men Pikettys uppgifter visar att rikedomen i själva verket inte alls ”sipprar ner”. På en korrekt fungerande fri marknad kommer ojämlikheten snarare att öka:
Låt oss analysera. Den lila linjen visar Pikettys uppskattning av avkastningen på kapital som går tillbaka till antiken och fram till 2100. Den gula linjen visar hans uppskattning av den ekonomiska tillväxttakten under samma period. Den lila linjen visar att förmögenheten hos den besittande klassen (mark, hus, maskiner, aktier, sparande etc.) växte snabbare än ekonomin under nästan två tusen år – vilket tyder på att människor med egendom hade högre avkastning än människor som arbetade. Avkastningen på kapitalet var mellan 4 och 5 procent, medan ekonomins årliga tillväxt låg långt under 2 procent (se den gula linjen).
Nittonhundratalet, som innehöll två världskrig, var långt ifrån att representera normaliteten, utan var ett historiskt undantag som troligen inte kommer att upprepas, hävdar Piketty. Under de normala epokerna har tillväxttakten legat under avkastningen, vilket innebär att ojämlikheten stadigt ökar. Om kapitalet ger en högre avkastning än vad den ekonomiska tillväxttakten är, kommer de med kapital att äga en allt större del av kakan.
Istället för att främja jämlikhet ökar den fria marknaden, i sitt standardläge, klyftan mellan de som har och de som inte har.
Låt oss titta på ett konkret exempel. I augusti 2017 publicerade Financial Post en artikel med rubriken ”Något har gått snett med Philips-kurvan”. Philips-kurvan förutsäger att mindre arbetslöshet leder till högre priser. Denna kedja har på något sätt brutits. I USA, till exempel, har inflationen sedan 2010, när arbetslösheten har sjunkit från 10 % till 4,4 %, pendlat mellan 1 % och 2 %. Var har kedjan brutits? Priserna stiger inte till följd av ökad sysselsättning eftersom lönerna inte ökar. Lönetillväxten höll sig på cirka 3,5 % på årsbasis, men har fastnat runt 1 % sedan 2009. Om företagen inte reagerar på ökade vinster genom att höja lönerna innebär det att en allt större del av kakan går till kapitalägarna medan arbetsleverantörerna får en mindre del av den totala mängden värde som vi producerar. Det är exakt den typ av mönster som Piketty skulle förutspå, och det ger en bild som denna:
Som diagrammet visar har i USA, samtidigt som de rikaste 10 procentens andel av inkomsterna kontinuerligt har ökat sedan 1980-talet, andelen som ägs av de 50 procenten av befolkningen som befinner sig i botten av befolkningen minskat.
”Kanske har globaliseringen gått för långt”, svarar du, ”men den är också drivkraften bakom den viktigaste utvecklingen under de senaste 40 åren: den fenomenala ökningen av välståndet hos 2,5 miljarder (!) människor i Kina och Indien. Många länder – Japan, Sydkorea, Taiwan, Hongkong och Signapore – som uppnått en ”västerländsk” levnadsstandard gjorde det genom att öppna sig för världsmarknaden. 2,5 miljarder människor räknas väl för något?”
Det gör de, och betoningen på ekonomiskt välstånd döljer resten av deras historia. Medan Kina, till exempel, lyfte hundratals miljoner människor ur fattigdomen har det kinesiska folket inte alls fått fler medborgerliga eller politiska rättigheter. Ekonomisk tillväxt verkar inte vara far till moraliska framsteg.
Och även om, erkänt, deras materiella villkor har förbättrats, är inkomstskillnader ett ännu större problem i tillväxtländerna. Klyftan mellan rika och fattiga har ökat i nästan alla regioner i världen under de senaste decennierna.
Capitalism numbs: how ethics became irrelevant
Wow. I en kapitalistisk ekonomi är ökande ojämlikhet regel, inte undantag. Och trots sina skrytande ideal är det just sådana eliter som ingjuter misstro i samhället genom sin falskhet. Den utbredda omfattningen av dessa laster antyder att även om de instansieras hos individer kan deras yttersta orsak vara systemisk.
Om man är cyniskt lagd kan man kanske svara: Om du är cynisk kan du svara: ”Så kapitalister vill tjäna pengar och vissa mäktiga människor är hycklare, har du några andra nyheter?”
För det första underskattar detta svar situationens allvar. Men eftersom du frågar, ja, jag har andra nyheter. Det är inte bara eliten som är moraliskt utarmad.
I sin legendariska pamflett Kommunistiska manifestet från 1848 konstaterar Karl Marx och Friedrich Engels:
” har dränkt de mest himmelska extaser av religiös glöd, av ridderlig entusiasm, av filistéisk sentimentalism, i det iskalla vattnet av egoistisk beräkning. Den har löst personligt värde till bytesvärde.”
Knappt 200 år senare är detta lika sant som någonsin. I dag utvärderas allting enbart i termer av pengar. Inom politiken finns det en allt starkare tendens att reducera varje social fråga till en kalkyl, en finansiell-ekonomisk fråga. Partier över hela det politiska spektrumet delar denna underförstådda ideologi och söker alltid samma lösningar: mer marknad, mindre regering, mer tillväxt. Politiken är inte längre en kamp om idéer, utan låtsas att alla val är ekonomiska val.
Detta återknyter till exempel till punkten om skitjobb: Även om jag inte tror att det mänskliga behovet av social status är en produkt av kapitalismen, kan tankesättet att fler jobb – även om de är meningslösa – alltid är bra eftersom de bidrar till ekonomisk tillväxt mycket väl vara det.
I dag är det lättare att föreställa sig världens undergång än att föreställa sig kapitalismens undergång, säger filosofen Slavoj Žižek i Living in the End Times. Hans anmärkning syftar på två saker. Den registrerar den utbredda känslan av att kapitalismen är det enda livskraftiga politiska och ekonomiska systemet, och den diagnostiserar att vi alla har stora problem med att föreställa oss ett sammanhängande alternativ till den. Historikern Francis Fukuyama är känd för att ha skrivit att vi kanske bevittnar historiens slut och den sista människan. Vi har nått fram till ”historiens slut”, eftersom den liberala demokratin är den slutgiltiga regeringsformen – det kan inte ske någon utveckling (endast en regression) från den liberala demokratin till ett alternativt system. Oavsett dess förtjänster är Fukuyamas tes att historien har nått sitt klimax med den liberala kapitalismen accepterad, ja till och med antagen, på det kulturellt omedvetnas nivå.
Känslan av att nyliberalismen är slutpunkten för mänsklighetens ideologiska utveckling, har orsakat politisk och kulturell sterilitet. ”Ekonomisk tillväxt” eller ”mer pengar” borde inte vara de viktigaste övervägandena i samhällsdebatten, men politikerna har blivit teknokrater som enbart strävar efter dessa orsaker.
Om allt detta sammanfattas är det största problemet med kapitalismen, anser jag, att den tycks snedvrida, nej, upphäva, moraliska kompasser. Vi vet priset på nästan allt, men värdet på nästan ingenting. För många är det enda sättet att höra orden ”bra” eller ”dåligt” som ”mer pengar” eller ”mindre pengar”. Vi försöker eliminera etiken genom att försöka leta efter en objektivitet som inte finns där.
Jag tror att den senaste tidens kriser visar att vår tids problem kräver ett svar som går bortom siffror, ett svar som har sina rötter i en tydlig vision av ett gott liv. Moral bör spela en viktig roll i den politiska debatten, men falsk moral är det nya ”folkets opium”. Den som när kamerorna rullar visar att han har hjärtat på rätt ställe, att hans företag är engagerat i en bättre värld, kan fortsätta att agera avskyvärt när han är bakom kulisserna.
På något sätt har ”vi” utvecklat en märklig sorts bedövad förståelse för eliternas motbjudande beteende. Kapitalismen har skapat en övermättnad av etisk korruption som inte längre upprör eller ens intresserar. En kuslig känsla av utmattning. Avskaffandet av etiken och den avkänslighet som följer av detta är vår tids dolda problem.