Sexton skäl att förvänta sig ännu en Tory-regering

En ström av expertkommentarer har bedömt chanserna för en Boris Johnson-regering att anta en ny politik för en enda nation för att prioritera intressena hos arbetarklassens väljare och de ”efterblivna” samhällena i norra eller mellersta Storbritannien positivt. Patrick Dunleavy räknar upp de många motverkande skälen till att i stället förvänta sig att denna regering kommer att vara mycket lik sina konservativa föregångare när det gäller att upprätthålla den senaste tidens inegalitära inrikespolitik.

De brittiska nationella medierna och ”kommentatorerna” har ett starkt intresse av att prata om utsikterna för en Boris Johnson-regering som en markering av en ny riktning i brittisk politik. Att bara förutsäga ”mer av samma sak” säljer färre tidningar. Det är därför inte så konstigt att de konservativa tidningarna har gjort sitt yttersta för att beskriva de politiska detaljerna i en ”lysande väg” mot en gyllene framtid som Johnsons regering kommer att förkunna.

Men en hel del vänsterorienterade, alliansfria och akademiska röster har också funnit det rimligt att en Johnson-regering kommer att lägga mycket större politisk vikt vid återuppbyggnaden av de deprimerade delarna av norra och mellersta England – för att på lång sikt befästa och behålla det möjligen tillfälliga stödet från de väljare som tidigare var väljare i ”röda bältet” där. Argumentet är att alla de 47 parlamentsledamöter i de platser som vunnits den här gången, och många fler tidigare marginella etablerade Tory-ledamöter, har sin ställning i kommunen att tacka för Johnsons populistiska förmåga att nå ut till en publik som tidigare varit fientligt inställd till de konservativas budskap. Detta var premiärministerns personliga seger, som uppnåddes trots ett nettomissnöje med regeringen på -55 procent.

Den nya kohorten parlamentsledamöter kommer enligt uppgift att bli en kraftfull lobby för sina tidigare försummade samhällen, och deras röst stämmer väl överens med premiärministerns egna instinkter i riktning mot en mer interventionistisk ”one nation”-toryism, som han visade upp som Londons borgmästare och som han upprepade under valkampanjen. De politiska konsekvenser som antas följa sträcker sig från ett ”mjukare” brexitavtal som är mer gynnsamt för tillverkningsindustrins intressen (och som i processen ”avfärdar” de oförsonliga högermänniskorna i European Research Group), till en ny och innovativ regionalpolitisk impuls och en ”mjukare” linje i frågor som rör offentliga tjänster och finansiering av välfärden.

Och hur förtjusande sådana visioner om en generösare konservatism och ett mer jämlikhetsinriktat Storbritannien än må vara, så finns det många bra anledningar till varför det är osannolikt att de kommer att förverkligas – en del av dessa anledningar är av strukturell karaktär och andra är av politisk natur.

Strukturella hinder

De ekonomiska, institutionella och kulturella systemen i Storbritannien medför åtta stora begränsningar som endast ger ett begränsat handlingsutrymme för regeringen, vilket gör Dominic Cummings påstått ”revolutionära” ambitioner att ändra politiken till ett hån.

1. Brexits deprimerande ekonomiska effekter har kanske ännu inte blivit synliga för de flesta väljare, men inom näringslivet och den akademiska världen är de redan tydligt i arbete och undergräver successivt Storbritanniens BNP, vår attraktionskraft för utländska direktinvesteringar, utrymmet för framtida ekonomisk tillväxt och hälsan hos regeringens skattebas.
2. Den tredubbla låsningen av skatterna i Tory-manifestet innebär att inga höjningar av inkomstskatten, socialförsäkringen eller momsen kan övervägas under nästa parlamentsperiod. Den sänkning av bolagsskatten som en gång föreslogs har följaktligen skrotats (för tillfället). Regeringen kanske ändå kommer att göra vissa framsteg när det gäller sitt löfte att få de amerikanska FAANG-plattformföretagen att betala något alternativ till bolagsskatten (vilket skulle öka konkurrensen för företag som bara finns i Storbritannien). Men detta kommer inte att ske med någon form av handelsavtal med USA. Tillsammans med stagnationsinfluenser efter Brexit kommer skattestatyn att innebära ett fortsatt tryck på de statliga budgetarna, särskilt bidragen till regioner och kommuner.
3. Helt och hållet dödviktssubventioner till jordbruk och fiske kommer att överföras till Storbritannien efter Brexit. Tory-ministrarna har redan lovat stabil finansiering fram till 2025 och kommer att utsättas för enorma påtryckningar från både organiserade lobbygrupper och deras personliga kontaktkretsar och markägarintressen för att gå med på ökade utbetalningar som de vet inte tjänar något ekonomiskt syfte.
4. Det kommer att bli mycket svårt att ersätta EU:s stöd till forskning och utveckling, för att inte tala om att hitta nya pengar, eftersom Förenade kungariket typiskt sett fick mycket mer finansiering än vad dess befolkningsandel var inom många högteknologiska områden inom spetsforskningen. Förlusten av skala, expertis och samarbetsmöjligheter i projekten, och att beslutsfattandet flyttas tillbaka till Whitehall från den större professionalismen i EU:s utvärderingar, kommer båda att få negativa effekter. Den brittiska industripolitikens oändliga historia visar att beslutsfattare i ett enskilt land är särskilt benägna att köpa in sig i en katastrofal ”teknonationalism” som vanligtvis slutar inte med en smäll utan med ett gnäll. Att ta in ”företagsexperter” från Storbritanniens utarmade (och till stor del defaitistiska) tillverkningsbas (som Cummings föreslår) kommer att göra saker och ting värre, vilket det redan har gjort på universiteten (som i sig själva utan tvekan är några av Storbritanniens starkaste ekonomiska aktörer i dag).
5. De flesta tidigare ”industriella” strategier (och alla Cummings vetenskapliga fantasier om framtida tillväxt) ignorerar det uppenbara faktum att Storbritannien till 80 procent är en tjänsteekonomi i dag. Så även om det skulle vara möjligt att återuppliva tillverkningsindustrin är det i stort sett irrelevant för jobben och hälsan i de största ekonomiska sektorerna. Tjänsterna följer konsumenterna och kommer därför inte att motstå dragningskraften från den dominerande sydöstra delen av landet och London. Utflyttningen av de smartaste och mest företagsamma människorna från Storbritanniens mer perifera regioner är ännu inte av samma omfattning som i Lettland (som har förlorat 23 procent av sin befolkning sedan 1990). Men effekterna på utbildningsmoralen och entreprenörs- och medborgarkulturen är dåliga.
6. I dussintals städer i Midlands och norrland är de tre största lokala arbetsgivarna statliga organisationer – NHS:s allmänna sjukhus, den lokala myndigheten och universitetet. Ofta är de de enda lokala centra med sakkunskap om hur man leder stora organisationer i ett hav av små företag med begränsat kapital och begränsad tidshorisont, och en mängd anställda som arbetar för egen räkning. Ändå har Tory-ministrar och parlamentsledamöter länge ignorerat eller nedvärderat chefer inom den offentliga sektorn, eftersom de är övertygade om att de inte har något att bidra med när det gäller lokalt företagande eller organisatorisk blomstring.
7. Amazon (och andra digitala leverantörer) kommer att fortsätta att äta upp affärsverksamheter på de stora gatorna och de som är beroende av fotgängare, såvida inte regeringen vidtar drastiska åtgärder för att omfördela skatterna på eller regleringen av deras nuvarande verksamhet. Ministrarna kan försöka bekämpa urholkningen av de mest deprimerade stadskärnorna genom att lätta på planeringsrestriktionerna för före detta kommersiella fastigheter. Men det brukar bara leda till att bostadsområdena utvidgas och att de lokala myndigheterna gör mer stadsdumpning – det gör ingenting för att diversifiera eller stärka sysselsättningsbasen.
8. Den nya regeringen har få viktiga regionala eller platsbaserade strategier att ta tillvara på – det finns ingen ”magisk kruka” med beprövade strategier som inte redan har prövats. Och konservativa ministrar är ofta fientligt inställda till de strategier som har de bästa resultaten – som t.ex. sanering under ledning av den offentliga sektorn, växande ”kulturdistrikt” för att ge energi åt städerna, eller att låta lokala områden utforma sina egna särpräglade vägar för att odla olika ”industridistrikt” med agglomerationsekonomi – vilket alltid har varit ett anatema även för Whitehall.

Politiska skäl som gynnar Tory-politikens standardpolitik

Föreställ dig för ett ögonblick att vi levde i en välfinansierad och välgrundad brittisk stat, med en blomstrande ekonomi och skattebas. Det finns fortfarande många politiska skäl till skepsis om huruvida en Tory-regering ens då skulle kunna genomföra från Whitehall den politik för ”en nation” som man så ivrigt följer.

1. De nya konservativa parlamentsledamöterna kommer att ha litet politiskt inflytande jämfört med de etablerade hierarkierna inom Tory-partiet och Tory-grupperna. Eftersom de inte är insatta i Erskine Mays byzantinska metoder kommer de att behöva tillbringa sina två första år med att lära sig att ta sig fram i Westminster. Och som ”marginella” parlamentsledamöter kommer deras karriär i underhuset troligen att bli kort och deras inflytande på det politiska beslutsfattandet litet – eftersom de kommer att behöva ägna mycket av sin tid åt att ”vårda” sin valkrets. Om det senare ser osannolikt ut att de kommer att behålla sina platser kommer Tory-maktpolitikens ”realpolitik” att minska deras inflytande ytterligare. Deras tillfälliga röster kan lätt diskonteras till noll om de ändå är förutsebart på väg ut ur politiken.
2. Johnson har lite manöverutrymme just nu för att omorganisera sitt nuvarande kabinett av brexit-”extremister”. Läckor tyder på att han kommer att göra några omedelbara förändringar för att klara sig fram till den 31 januari, datumet för Storbritanniens ”utträde”. I februari 2020 kommer han sedan att utropa ”Uppdraget slutfört” och skrota det (hopplösa) departementet för utträde ur EU (och flytta de flesta befogenheterna till kabinettskontoret, där de borde ha varit hela tiden). Enligt Sunday Times kan han också komma att slå samman avdelningen för internationell utveckling med utrikesdepartementet (även om detta inte har fungerat tidigare). Och han kan komma att absorbera det (också bevisligen hopplösa) departementet för internationell handel i näringslivsdepartementet. Kanske kan invandringsfunktionen tas bort från det (dysfunktionella) inrikesdepartementet och ges till ett nytt ministerium med ett enda fokus. Lägg märke till att den dominerande inriktningen i alla dessa planer är utåtriktad, mot handelsvärlden där Storbritannien desperat kommer att behöva nya marknader för att ersätta de Brexit-inducerade förlusterna, inte inåtriktad för att utjämna Storbritanniens levnadsvillkor.
3. En högerextremistisk agenda lever fortfarande kvar bland de konservativa eliterna. Tänkandet bakom det partiinterna manifestet Britannia Unchained från 2012 lever och frodas, och de flesta i det nuvarande kabinettet är fasta anhängare av ett radikalt antistatligt tänkande. Från och med mitten av februari kommer de ministrar i kabinettet som kan överleva i sina stolar att vara baroner inom sina egna avdelningar – fria att fullfölja sina agendor under nummer 10:s begränsade radar. Eftersom de som tidigare var Remainers i de konservativa leden antingen har fördrivits av Johnsons spel inför valet eller har fastnat i den ”tystnadsspiral” som helt och hållet har åsidosatt de liberala Tory-rösterna, har högerns uppgift att skärpa den privatiseringsvänliga politiken aldrig varit lättare. De kan också dra nytta av ett betydande stöd bland den nya vågen av Tory-parlamentariker själva, av vilka många har radikaliserats till förenklade ideologiska åsikter genom sitt långa slit mot oddsen på sina orter.
4. Alla Tory-fraktioner har särskilt ställt sig mot ”entreprenöriella statliga” lösningar, så det kommer att bli svårt att förmå dem att erkänna behovet av konstruktiv offentlig utveckling (och ägande) av infrastrukturer, eller statlig sponsring av forskning som föregår samarbete och som är relevant för Storbritanniens tjänsteekonomi (snarare än någon industriell/vetenskaplig renässans som aldrig kommer att äga rum).
5. Den offentliga förvaltningen kommer att distraheras av brådskande och svårt arbete med genomförandet av brexit. I april 2020 kommer det att finnas 27 000 statstjänstemän som inte gör något annat än att arbeta med Brexit-relaterade förändringar av administrativa system och IT-system. Hösten 2019 slösade Operation Yellowhammer (förberedelser för Johnsons och Cummings avbrutna ”hårda brexit”) miljontals pund på åtgärder som aldrig genomfördes och drog in tusentals tjänstemän från hela avdelningsspektrumet (och från hela världen). Lägg detta slöseri till de tre år av politisk stagnation som brexit redan har orsakat och den brittiska staten efter åtstramningen är unikt bräcklig och oförmögen att säkerställa grundläggande funktioner – vilket den kroniska passivitet i Whitehall som låg till grund för 2017 års Grenfell Tower-katastrof illustrerade på ett livligt sätt.
6. De flesta brittiska premiärministrar blir fascinerade av att kliva fram på världsscenen, vilket Tony Blair gjorde till förstörelse för sina egna regeringar. I de högerextrema matklubbarna och tankesmedjorna i London finns det fortfarande många Tory-ministrar och parlamentsledamöter som är besatta av att ”projicera makt” utomlands – därav de två brittiska hangarfartyg (med nästan inga av de viktiga skyddande förstörarna) som Cummings avskyr så mycket. Eftersom Storbritannien faktiskt inte kan göra någonting på egen hand internationellt sett, beror mycket på USA:s beslutsfattande. Hittills har Trump undvikit de flesta äventyr utomlands (bortsett från att på nytt skicka trupper till Saudiarabien, trots de negativa konsekvenserna förra gången detta prövades). Men det är troligen bara en tidsfråga innan ett nytt engagemang (utöver de nuvarande Syrienrollerna) utformas av en hierarki inom försvarsdepartementet som är angelägen om att återuppta stora utgifter. Kommer Johnson att vilja fokusera hårt på vardagliga inrikesfrågor och motstå sirenerna om att maximera Storbritanniens ”vikt i världen”, antingen tillsammans med USA eller kanske fransmännen?
7. Johnson kommer att vara mindre framträdande på världsscenen än någon premiärminister under de senaste decennierna. Alla Europeiska rådets möten kommer med ett slag att strykas från hans kalender, och han kommer att vara ett reservhjul på kanadensisk nivå vid G7- eller G20-möten, reducerad till att rusa i korridorerna för att få till stånd handelsavtal och turnera runt i regioner där Storbritanniens handel av naturliga skäl är begränsad på grund av det geografiska avståndet. Hans frestelse att motverka Storbritanniens marginalisering genom något dramatiskt äventyr (i tidig kyrklig stil) kommer att vara stark.
8. Regeringens mandatperiod kommer att vara sex till arton månader mindre än fem år. Eftersom valet ägde rum i december har Johnson faktiskt bara fått maximalt fyra och ett halvt år vid makten – fram till maj/juni 2024. Men att skjuta upp ett val så länge riskerar att boxa in regeringen för att eventuellt hålla det när dess popularitet har sjunkit. Senast 2022 kommer premiärministern att ha återfått kontrollen över valtiderna när Nick Cleggs lag om val på bestämd tid äntligen skrotas. Precis som de flesta regeringar tidigare bara varade i fyra år inom den fiktiva femårsperioden kommer premiärministern att utsättas för ett starkt tryck för att undvika att riskera ett sista år som ”lame duck” genom att gå tillbaka till väljarna efter bara tre och ett halvt år – i maj/juni 2023.

Om man antar att vissa regionalpolitiska initiativ faktiskt har genomförts, kommer de knappt att ha börjat fungera vid det laget. Förmodligen kommer inte ens NHS-löftet ännu att ha gett märkbart gynnsamma resultat. Så incitamenten för regeringen kommer i stället att vara att prioritera ”lättvunna” framsteg i ”angelägna” frågor för att befästa sitt kärnstöd – genom att slå ner på invandringen, låsa in brottslingar längre, laga några miljoner gropar i vägarna och hissa flaggan på något påstått ”lågt riskfyllt” militärt äventyr utomlands. Johnson-regeringen kommer därför med överväldigande sannolikhet att likna sina Tory- föregångare.

Om författaren

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) är professor i statsvetenskap och offentlig politik vid regeringsavdelningen vid LSE och Centenary Professor vid Institute for Governance and Policy Analysis vid University of Canberra. Hans senaste böcker är The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , som kan laddas ner gratis, The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) och Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .

.