När man läser historier om enäggstvillingar som skiljs åt vid födseln brukar de följa mallen för den mest anmärkningsvärda av dem alla: de ”två Jims”. James Springer och James Lewis separerades när de var en månad gamla, adopterades av olika familjer och återförenades vid 39 års ålder. När Thomas Bouchard, psykolog vid University of Minnesota, träffade dem 1979 fann han, som en artikel i Washington Post uttryckte det, att båda hade ”gift sig med och skilt sig från en kvinna som hette Linda och gift om sig med en Betty”. De delade intresse för mekanisk ritning och snickeri; deras favoritämne i skolan hade varit matematik, deras minst favorit var stavning. De rökte och drack lika mycket och fick huvudvärk vid samma tid på dagen”. Likheterna var kusliga. En stor del av vilka de skulle visa sig vara verkar ha skrivits in i deras gener.
Andra studier vid det världsledande Minnesota Center for Twin and Family Research tyder på att många av våra egenskaper är mer än 50 procent ärftliga, bland annat lydnad mot auktoriteter, sårbarhet för stress och risksökande. Forskare har till och med föreslagit att när det gäller frågor som religion och politik bestäms våra val i mycket högre grad av våra gener än vi tror.
Många finner detta oroande. Tanken att omedvetna biologiska krafter styr våra övertygelser och handlingar verkar utgöra ett verkligt hot mot vår fria vilja. Vi vill gärna tro att vi gör val på grundval av våra egna medvetna överväganden. Men är inte alla dessa överväganden irrelevanta om vårt slutgiltiga beslut redan är inskrivet i vår genetiska kod? Och faller inte hela byggnaden av personligt ansvar samman om vi accepterar att ”mina gener fick mig att göra det”? För att ta itu med dessa frågor måste vi först titta lite närmare på vad enäggstvillingars erfarenheter verkligen visar.
Professor Tim Spector har studerat enäggstvillingar vid King’s College i London i mer än 20 år. Från början av hans forskning i början av 1990-talet blev det uppenbart för Spector att enäggstvillingar alltid var mer lika varandra än bröder eller systrar eller icke-identiska tvillingar. På den tiden hatade dock ”samhällsvetare idén” att generna var en viktig faktor för vilka vi var, ”särskilt på ganska kontroversiella områden som IQ, personlighet och övertygelser”. Som ”en av de många forskare som tog den gencentrerade synen på universum för given” ville Spector ”bevisa att de hade fel och att det inte finns något som inte är genetiskt betingat i någon mån”. I dag ser han tillbaka på detta som en del av sin ”övernitiska genetiska fas”.
Det är kanske förståeligt att Spector fastnade i genmanin. Lanseringen 1990 av Human Genome Project, som syftade till att kartlägga den fullständiga sekvensen av mänskligt DNA, skedde i början av ett årtionde som skulle markera höjdpunkten för optimismen om hur mycket våra gener skulle kunna berätta för oss. Daniel Koshland, som då var redaktör för den prestigefyllda tidskriften Science, fångade stämningen när han skrev: ”Fördelarna för vetenskapen med genomprojektet är tydliga. Sjukdomar som manodepressivitet, Alzheimers sjukdom, schizofreni och hjärtsjukdomar är förmodligen alla multigena och ännu svårare att lösa än cystisk fibros. Ändå ligger dessa sjukdomar till grund för många aktuella samhällsproblem.” Generna skulle hjälpa oss att avslöja hemligheterna bakom alla typer av sjukdomar, från de psykologiska till de fysiska.
Tio år senare var Bill Clinton och Tony Blair bland de gäster som samlades för att ”fira avslöjandet av det första utkastet till människans livsbok”, som Francis Collins, chefen för Human Genome Project, uttryckte det. ”Vi försöker vara försiktiga på dagar som denna”, sade ABC:s nyhetsankare, ”men den här kartan markerar början på en era av upptäckter som kommer att påverka varje människas liv, med konsekvenser för vetenskap, historia, affärsverksamhet, etik, religion och naturligtvis medicin.”
Vid den här tiden var generna inte längre bara nyckeln till att förstå hälsan: de hade blivit skelettnyckeln för att låsa upp nästan alla mysterier i den mänskliga existensen. För praktiskt taget varje aspekt av livet – brottslighet, trohet, politisk övertygelse, religiös tro – skulle någon hävda att man hittat en gen för det. År 2005 försökte Stephen Mobley i Hall County, Georgia, undvika avrättning genom att hävda att hans mord på en föreståndare för en Domino’s pizzeria var resultatet av en mutation i genen för monoaminooxidas A (MAOA). Domaren avslog överklagandet med motiveringen att lagen inte var redo att acceptera sådana bevis. Den grundläggande idén om att genen med låg MAOA-nivå är en viktig bidragande orsak till våld har dock blivit allmänt accepterad, och den kallas nu allmänt för ”krigargenen”.
Under de senaste åren har dock tron på genernas förklaringsförmåga avtagit. Idag är det få forskare som tror att det finns en enkel ”gen för” någonting. Nästan alla ärftliga egenskaper eller drag är produkter av komplexa interaktioner mellan många gener. Det faktum att det inte finns någon enda genetisk utlösande faktor har dock inte i sig självt undergrävt påståendet att många av våra djupaste karaktärsdrag, läggningar och till och med åsikter är genetiskt betingade. (Denna oro mildras bara något av vad vi lär oss om epigenetik, som visar hur många ärftliga egenskaper bara ”slås på” i vissa miljöer. Anledningen till att detta inte undanröjer alla farhågor är att det mesta av denna på- och avkoppling sker mycket tidigt i livet – antingen i livmodern eller i den tidiga barndomen.)
Vad som dock skulle kunna minska vår oro är en förståelse för vad genetiska studier verkligen visar. Nyckelbegreppet här är arvbarhet. Vi får ofta höra att många egenskaper är mycket ärftliga: lycka, till exempel, är cirka 50 procent ärftlig. Sådana siffror låter mycket höga. Men de betyder inte vad de verkar betyda för det statistiskt otränade ögat.
Det vanligaste misstaget som människor gör är att anta att om till exempel autism är 90 procent ärftlig, så har 90 procent av de autistiska personerna fått sjukdomen från sina föräldrar. Men ärftlighet handlar inte om ”chans eller risk att föra det vidare”, säger Spector. ”Det betyder helt enkelt hur stor del av variationen inom en viss population som beror på generna. Det är avgörande att detta kommer att skilja sig åt beroende på miljön i den populationen.”
Spector förklarar vad detta innebär med något som IQ, som har en ärftlighet på 70 % i genomsnitt. ”Om du åker till USA, runt Harvard, är den över 90 procent.” Varför? Därför att de personer som väljs ut för att gå där tenderar att komma från medelklassfamiljer som har erbjudit sina barn utmärkta utbildningsmöjligheter. Eftersom alla har fått en mycket likartad uppväxt beror nästan hela den återstående variationen på generna. Om man däremot åker till Detroitförorterna, där det är vanligt med fattigdom och narkotikamissbruk, är arvbarheten för IQ ”nära 0 %”, eftersom miljön har en så stark inverkan. Generellt sett anser Spector att ”varje förändring i miljön har en mycket större effekt på IQ än generna”, vilket den har på nästan alla mänskliga egenskaper. Det är därför som om du vill förutsäga om någon tror på Gud, är det mer användbart att veta att de bor i Texas än vad deras gener är.
Statistisk analfabetism är inte den enda anledningen till att betydelsen av miljöfaktorer så ofta drunknar. Vi tenderar att fascineras av likheterna mellan enäggstvillingar och lägger mycket mindre märke till skillnaderna. ”När man tittar på tvillingar”, säger Spector, ”är det enda som alltid tycks framträda de undermedvetna tics, manér, hållningar, sättet de skrattar på. De sitter på samma sätt, korsar benen på samma sätt, tar upp kaffekoppar på samma sätt, även om de hatar varandra eller har varit åtskilda hela livet.” Det är som om vi inte kan låta bli att tro att sådana saker speglar djupare likheter även om de faktiskt är de mest ytliga dragen att jämföra. Om du kan sluta stirra på likheterna mellan tvillingar, bokstavligen och bildligt talat, och lyssna ordentligt på deras berättelser kan du se hur deras olikheter är minst lika talande som deras likheter. Långt ifrån att bevisa att våra gener bestämmer våra liv visar dessa berättelser raka motsatsen.
* * *
När Ann och Judy från Powys i mitten av Wales föddes på 1940-talet var de det sista som deras arbetarklassfamilj med fem barn behövde. Så, identiska eller inte, Ann och Judy packades iväg för att bo hos olika mostrar. Efter tre månader återvände Judy till sin biologiska mor, eftersom hennes moster inte klarade av att uppfostra ytterligare ett barn. Men för det barnlösa 50-åriga paret som tog emot Ann (utan att formellt adoptera henne) var den sena möjligheten till föräldraskap en välsignelse, och hon stannade kvar.
Ann och Judy, som nu har nått långt in i pensionen, berättade sin historia för mig i Anns hem i Crickhowell i utkanten av Brecon Beacons, över kaffe och hembakade walesiska kakor. Deras erfarenheter är ett värdefullt korrektiv för alla som har imponerats av berättelser om hur enäggstvillingar visar att vi i grund och botten inte är något annat än produkter av våra gener.
Trots att flickorna växte upp i samma stad hamnade de i olika områden och gick i olika skolor. De två hushållen som Ann och Judy växte upp i var mycket olika. Judys pappa körde tåg inne på stålverket, och hennes mamma hade, som de flesta kvinnor på den tiden, inget arbete. Familjen bodde i ett enkelt hus med två våningar upp och två nedgångar med en toalett längst ner i trädgården. Judys fyra äldre bröder var alla ute och arbetade när hon var fem år och hon lämnades med sin storasyster Yvonne.
Ann växte upp i ett nybyggt parhus med en toalett inomhus. Hennes far var också manuell arbetare i stålverket, men de hade det relativt bra ställt, delvis på grund av att de inte hade haft några barn, men också för att de var ”mycket försiktiga med pengar”. Ann minns att ”sockerskålen aldrig fylldes för att inte uppmuntra folk att ta för mycket”.
Medan Judy berättade att hon ”var ett gatubarn, alltid ute”, sa Ann att hon alltid hade ”näsan i en bok eftersom jag var ensam”. Medan Ann klarade 11-plus-provet och kom in på gymnasiet, klarade inte Judy det och hamnade på gymnasiet. Trots att Judy vid 15 års ålder erbjöds en plats på en gymnasieskola fann hon sig plötsligt i en klass där alla andra redan hade studerat algebra och geometri i tre år. Föga förvånande kämpade hon hårt. Efter fyra månader slutade Judy och började arbeta i en möbelaffär.
Ann, under tiden, klarade sig bra genom skolan, även om även hon slutade tidigt eftersom hennes nu 66-årige far skulle gå i pension. ”Jag kände bara att det inte var rättvist för mig att stanna kvar i skolan när de fick pension”, säger hon. Vid 16 års ålder började Ann arbeta som tjänsteman på kommunens kontor, inte långt efter det att Judy hade börjat arbeta på verkstadsgolvet.
Och även om tvillingarnas vägar hade skiljt sig åt fram till den här punkten är nästa steg i berättelsen det ögonblick då deras historier sammanstrålar på ett kusligt sätt. Mindre än sex månader efter att ha påbörjat sitt arbete blev Ann gravid och slutade. Två månader senare blev Judy också gravid och slutade den sjuksköterskeutbildning hon var inskriven på. Inte nog med det, båda papporna, snart makar, visade sig vara mycket våldsamma.
Däremot är skillnaderna i vad som hände sedan lärorika. Ann förblev inte gift länge. ”Jag lämnade och åkte hem igen, och de var mycket stödjande när de fick reda på vad som pågick”. Judy däremot stannade med sin man i 17 år. ”Jag lämnade honom visserligen, men jag fortsatte att gå tillbaka. Jag hade inget stöd. Jag hade tre barn när jag var 21 år.” Hennes mamma var ingen hjälp. ”Min mammas inställning var: du har bäddat din säng, du får ligga på den”, förklarade Judy. Ann förstår Judys samtycke helt och hållet. ”Tänk dig att vara hemma, med tre barn, inga kvalifikationer, ingenting vid horisonten för att se att ditt liv skulle bli bättre, vilket jag hade.”
De två började egentligen bara en riktig syskonrelation efter att Ann läste om Minnesotauniversitetets forskning i tidningen och skrev till universitetet om henne och hennes syster. När de var 48 år reste de tillsammans till Minnesota för att träffa forskare där. Nu är tvillingarna båda pensionerade. Judy säger: ”Jag tror att vi har rest samma sträcka från där vi började.”
Men det fanns viktiga skillnader i hur deras liv gick, och så även i de människor de blev. Mest uppenbart är att Ann alltid har haft mer pengar, men man kan också se effekterna av deras olika bakgrund på deras hälsa. ”Judy har genomgått en hysterektomi, det har inte jag”, säger Ann. ”Judy har problem med sina njurar. Det har inte jag. Judy har blodtryck, det har inte jag. Men hon är starkare än jag.”
Det finns också skillnader i hur de tänker och beter sig socialt. Även om deras politiska åsikter är mycket lika säger Judy: ”Jag är kristen, ja, förmodligen agnostiker, tror jag”, medan Ann är ”en övertygad ateist”. Ann tycker också att hon är ”mycket mer diplomatisk”. Judy är bara oförskämd. Det är förmodligen den utbildningsmässiga bakgrunden som kommer till uttryck. ’Inblandning’ är ett för starkt ord, men Judy är mer involverad med sina barn och barnbarn som rådgivare, medan jag inte skulle göra det”. De är överens om att mycket av detta säkert beror på kulturen, där Ann uppmuntras att anta mer förnäma medelklassbeteenden.
Ann och Judys berättelse illustrerar att våra gener bara anger vad som kan beskrivas som ett fält av möjligheter. Dessa sätter gränser för vad vi kommer att bli – så oavsett hur vi är uppfostrade kommer de flesta av oss att ha en tendens till introvertering eller extrovertering, glädje eller nykterhet, lätthet med ord eller siffror. Men detta är långt ifrån påståendet att det i huvudsak står skrivet i våra gener att vi blir vad vi blir. Snarare är det så att olika alternativ är inskrivna, och våra livserfarenheter avgör vilka som får bläck.
* * *
Tim Spectors åsikt att miljön nästan alltid har större inflytande än generna är tydlig i fallet med Ann och Judy. Systrarna hade samma gener men med en medelklassbakgrund klarade Ann sig bättre i skolan, tjänade mer pengar och har haft bättre hälsa. Alltför mycket uppmärksamhet på gener förblindar oss för den uppenbara sanningen att tillgång till ekonomiska och utbildningsmässiga resurser förblir den viktigaste faktorn för hur vi klarar oss i livet.
Och även om det kan förbättra dina chanser att lyckas i livet att vara mer medelklass, spelar andra icke-genetiska faktorer en stor roll. Ta krigsbarnen Margaret och Eileen från Preston, Lancashire, en annan uppsättning enäggstvillingar som växte upp i olika familjer. Margaret’s adoptivföräldrar ägde ett eget hus. Eileens toalett låg längst ner i trädgården. Ändå var det Margaret som fick underkänt på sitt 11-plus, helt enkelt på grund av nervositet, medan Eileen klarade sitt. Margarets adoptivmamma var ”hård”, och när hennes dotter klarade 11-plus på andra försöket sa hon att hon ändå inte kunde gå på gymnasiet eftersom hon redan hade köpt uniformen för den andra skolan. Som Margaret säger till Eileen nu: ”Din mamma sa till dig att du var älskad och att du var tvungen att bli adopterad. Min mamma har aldrig sagt det. Jag minns att jag vaknade när jag var åtta år gammal och tänkte att någon hade mig och att de inte ville ha mig. Det är fruktansvärt, verkligen traumatiskt för en åttaåring.”
Eileen håller med om att hon kom ut bättre när det gällde kärlek och tillgivenhet. ”Min mamma sa alltid att Ellen var väldigt snäll som gav mig till henne. Hon påpekade alltid det, och de valde mig för att de ville ha mig. Jag var trygg trots att jag var tvungen att gå och bo i den här skraltiga bungalowen.”
En annan skillnad i hur deras liv har utvecklats har varit deras val av makar. ”Du har varit längre bort än vad jag har gjort”, säger Eileen till Margaret, vänder sig till mig och tillägger: ”Jag tror att hon mer eller mindre har avslutat sin bucket list. Min man vill inte åka med. Han är inte intresserad av resor. Jag har varit tvungen att släpa honom ut ur landet.”
* * *
Ettäggstvillingar visar oss att det inte finns någon vinnare i debatten om natur mot fostran. Båda har sin roll att spela i formandet av vilka vi är. Men även om vi har anledning att tvivla på att våra gener bestämmer våra liv på något absolut sätt, löser detta inte ett större bekymmer om huruvida vi har en fri vilja eller ej.
Vem vi är tycks vara en produkt av både natur och fostran, i vilken proportion de bidrar, och ingenting annat. Du formas av krafter utanför dig själv och väljer inte vad du blir. Och när du sedan gör de val i livet som verkligen spelar roll, gör du det på grundval av övertygelser, värderingar och dispositioner som du inte har valt.
Och även om detta kan tyckas oroväckande är det svårt att se hur det skulle kunna vara på något annat sätt. Säg till exempel att du stöder ett mer omfördelande skattesystem, eftersom du anser att det är rättvist. Varifrån kommer den känslan av rättvisa? Du kan mycket väl ha tänkt igenom det och kommit fram till en slutsats. Men vad har du tillfört den processen? En kombination av förmågor och dispositioner som du föddes med och information och tankeförmåga som du förvärvade. Med andra ord en kombination av ärftliga faktorer och miljö. Det finns ingen tredje plats för något annat att komma ifrån. Du är inte ansvarig för hur du kom ut ur livmodern och inte heller för den värld du befann dig i. När du blev tillräckligt gammal och tillräckligt självmedveten för att tänka själv var de viktigaste faktorerna för din personlighet och ditt synsätt redan fastställda. Ja, dina åsikter kan ändras senare i livet genom starka upplevelser eller övertygande böcker. Men återigen, du väljer inte att dessa saker ska förändra dig. Själva sättet vi talar om sådana upplevelser tyder på detta. ”Den här boken förändrade mitt liv”, säger vi, inte ”Jag förändrade mitt liv med den här boken”, vilket innebär att vi erkänner att vi efter att ha läst den inte valde att bli annorlunda, utan att vi helt enkelt aldrig kunde bli desamma igen.
Litteraturen om den fria viljan tenderar att fokusera på ögonblick då jag har ett val: hade jag vid den tidpunkten friheten att göra något annat än det jag gjorde? När vi frågar oss detta verkar det ofta som om endast ett alternativ var möjligt. Ibland beror detta på att vi tror att omständigheterna begränsar oss. Men ett mer grundläggande skäl till att vi i valfrihetsögonblicket inte kan göra något annat är kanske att vi inte kan vara något annat än det vi är. Den som väljer är den viktigaste faktorn i valögonblicket: vem vi är kommer först och vad vi gör följer därefter.
För att betraktas som verkligt fri verkar det därför nödvändigt att vi i någon mening är ansvariga för att vi är de människor vi är, och detta ansvar måste gå ”hela vägen ner”: det måste vara upp till dig, och bara dig, vilka värderingar och uppfattningar du håller kära och agerar utifrån. Om vi inte är ansvariga för vilka vi är, hur kan vi då hållas ansvariga för vad vi gör? Men när vi tänker på de dubbla rollerna natur och uppfostran verkar de värderingar vi har och de övertygelser vi hävdar inte vara en fråga om val. Vi formas av krafter som i slutändan ligger utanför vår kontroll. Denna tanke leder många till slutsatsen att fri vilja och ansvar är omöjliga. Om man gräver tillräckligt djupt i vad som gjort oss till dem vi är, kommer man så småningom att stöta på några viktiga formativa faktorer som vi inte har kontroll över. Och om de ligger utanför vår kontroll, hur kan vi då vara ansvariga för dem?
* * * *
När vi tänker efter borde vi dock vara mer optimistiska när det gäller att inte ha fullständig kontroll. Det första steget mot acceptans är att inse att det skulle vara en mycket märklig person vars handlingar inte i någon mening flödade ur hennes värderingar och övertygelser. Men ju starkare vi är fast beslutna om dessa, desto mindre känner vi oss verkligen fria att välja på annat sätt än det vi gör. År 1521 ska reformationsprästen Martin Luther till exempel ha sagt till dem som anklagade honom för kätteri på riksdagen i Worms: ”Här står jag. Jag kan inte göra något annat.” Detta är inte ett förnekande av hans frihet utan ett bekräftande av hans frihet att handla i enlighet med sina värderingar.
Vi kan inte ändra våra karaktärer på ett infall, och vi skulle förmodligen inte vilja ha det på något annat sätt. En övertygad kristen vill inte ha friheten att vakna upp en dag och bli muslim. En familjefar vill inte finna det lika lätt att sticka iväg med au pair som att hålla sig till sina barn och deras mamma. En beundrare av Sjostakovitj önskar inte, åtminstone vanligtvis, att hon bara kunde bestämma sig för att föredra Andrew Lloyd Webber. Den kritiska punkten är att dessa viktiga åtaganden inte i första hand slår oss som val. Man väljer inte vad man tycker är bra, vem man ska älska eller vad som är rättvist. Att tänka på dessa grundläggande livsåtaganden som val är ganska märkligt, kanske en förvrängning som skapats av den samtida betoningen på att val är kärnan i friheten.
Vad mer, tanken att någon form av rationell varelse skulle kunna välja sina egna grundläggande dispositioner och värderingar är osammanhängande. För på vilken grund skulle ett sådant val kunna göras? Utan några värderingar eller dispositioner skulle man inte ha någon anledning att föredra vissa framför andra. Föreställ er förrummet i himlen, där människor väntar på att bli förberedda för livet på jorden. En ängel frågar dig om du vill vara republikan eller demokrat. Hur skulle du kunna svara om du inte redan hade vissa åtaganden och värderingar som skulle få dig att tippa över till den ena eller andra sidan? Det skulle vara omöjligt.
Under hela mänsklighetens historia har människor inte haft några problem med tanken att deras grundläggande personlighetstyper fanns där från födseln. Idén om att ta efter sina föräldrar är en nästan universell kulturell konstant. Att upptäcka hur mycket natur och fostran bidrar till vilka vi är är intressant, men förändrar inte det faktum att egenskaper inte är valda och att ingen någonsin trodde att de var det.
Acceptera detta är i slutändan mer ärligt och befriande än att förneka det. Att erkänna hur mycket våra övertygelser och åtaganden formas av faktorer utanför vår kontroll hjälper oss faktiskt att få mer kontroll över dem. Det gör det möjligt för oss att ifrågasätta vår känsla av att något är uppenbart sant genom att provocera oss att fråga oss om det skulle verka så uppenbart om vår uppfostran eller karaktär hade varit annorlunda. Det är bara genom att inse hur mycket vi inte kan påverka som vi kan ta kontroll över det som vi kan. Kanske viktigast av allt är att acceptera hur mycket trosuppfattningar som är en produkt av ett ovalt förflutet, vilket bör hjälpa oss att vara mindre dogmatiska och mer förstående för andra. Det betyder naturligtvis inte att allt är tillåtet eller att ingen åsikt är rätt eller fel. Men det betyder att ingen kan vara helt objektiv, och därför bör vi ödmjukt acceptera att även om den objektiva sanningen är värd att sträva efter, kan ingen av oss hävda att vi helt och hållet har uppnått den.
* * * *
En del kanske inte är övertygade ännu om att vi bör vara så avslappnade när det gäller vår skuld till natur och uppfostran. Om vi inte är fullt ansvariga kan det tyckas orättvist att skylla på människor för deras handlingar. Om detta verkar övertygande beror det bara på att det vilar på det falska antagandet att den enda möjliga formen av verkligt ansvar är det ultimata ansvaret: att allt om vem du är, vad du tror och hur du agerar enbart är resultatet av dina fria val. Men vår vardagliga uppfattning om ansvar innebär inte och kan inte innebära att man är ytterst ansvarig på detta sätt. Detta är tydligast i fall av vårdslöshet. Föreställ dig att du skjuter upp underhållet av ett tak och att det rasar in under en exceptionellt våldsam storm och dödar eller skadar människor som befinner sig nedanför. Taket skulle inte ha kollapsat om det inte hade varit en storm, och det är uppenbart att du inte har kontroll över vädret. Men det betyder inte att du inte ska hållas ansvarig för att du inte lyckades underhålla byggnaden ordentligt.
Om det enda verkliga ansvaret vore det yttersta ansvaret skulle det aldrig kunna finnas något ansvar överhuvudtaget, eftersom allt som händer involverar faktorer både inom och utanför vår kontroll. Som filosofen John Martin Fischer kortfattat och korrekt uttrycker det: ”Total kontroll är en total fantasi – metafysisk storhetsvansinne.”
Många av de argument som påstås motverka den fria viljan är kraftfulla endast om man köper premissen att verkligt ansvar är det yttersta ansvaret. Nästan alla som förnekar den fria viljan definierar ansvar som om det måste vara totalt och absolut, annars är det ingenting alls. Den holländske neurovetenskapsmannen Dick Swaab, som kallar den fria viljan ”en illusion”, gör det genom att stödja Joseph L Price (en vetenskapsman, inte en filosof) definition av den fria viljan som ”förmågan att välja att handla eller avstå från att handla utan yttre eller inre tvång”. Det är inte konstigt att han tvingas dra följande slutsats: ”Vår nuvarande kunskap om neurobiologi gör det klart att det inte finns något sådant som absolut frihet”. På samma sätt hävdar han att förekomsten av omedvetet beslutsfattande i hjärnan inte lämnar ”något utrymme för en rent medveten, fri vilja”. Det är sant. Den enda frågan är varför man skulle tro att en sådan absolut eller ren frihet är möjlig eller nödvändig.
Svaret verkar vara att rättfärdiga evig fördömelse. Som Augustinus uttryckte det på 400-talet: ”Själva det faktum att den som använder den fria viljan för att synda blir gudomligt straffad visar att den fria viljan gavs för att göra det möjligt för människor att leva rätt, för ett sådant straff skulle vara orättvist om den fria viljan hade givits både för att leva rätt och för att synda”. Om ansvaret inte stannar hos oss kan det bara stanna hos den som skapade oss, vilket gör Gud ytterst ansvarig för vår ondska. Därför är, som Erasmus uttryckte det, den fria viljan teologiskt nödvändig ”för att låta de ogudaktiga, som medvetet har misslyckats med att uppnå Guds nåd, bli förtjänstfullt dömda; för att befria Gud från den falska anklagelsen om grymhet och orättvisa; för att befria oss från förtvivlan, skydda oss från självbelåtenhet och sporra oss till moralisk strävan.”
Det yttersta straffet kräver ett yttersta ansvar som inte kan existera. Det är därför vi inte ska vara oroliga om vi upptäcker att faktorer utanför vår kontroll, såsom vår genetiska sammansättning, är avgörande för att göra oss till de människor vi har blivit. De enda former av frihet och ansvar som är både möjliga och värda att ha är de som är partiella, inte absoluta. Det finns inget som vetenskapen säger oss som utesluter denna typ av fri vilja. Vi vet att människor reagerar på skäl. Vi vet att vi har olika förmåga till självkontroll som kan stärkas eller försvagas. Vi vet att det finns en skillnad mellan att göra något under tvång och att göra det för att man själv bestämmer sig för att man vill göra det. Verklig fri vilja, inte en filosofisk fantasi, kräver inte mer än dessa typer av förmågor att styra våra egna handlingar. Den kräver inte den omöjliga bedriften att ha skrivit vår egen genetiska kod innan vi ens föddes.
Om vi blir vana vid att tänka på frihet som fullständigt obegränsad kommer allt mer begränsat vid första anblicken att se ut som en utmärglad form av frihet. Man kan till och med avfärda det som ett rent svängrum: förmågan att göra begränsade val inom en ram av stor restriktivitet. Men det skulle vara ett misstag. Obegränsad frihet är inte bara en illusion; den är meningslös. Den skulle inte vara önskvärd även om vi kunde ha den. Helt enkelt har den vanliga föreställningen om den fria viljan som vi måste göra oss av med alltid varit felaktig. Bra att bli av med den.
Följ Long Read på Twitter: Följ den långa läsningen på Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini är författare till Freedom Regained: The Possibility of Free Will, som publiceras av Granta den 2 april. Han kommer att delta i en diskussion om fri vilja tillsammans med Steven Rose och Claudia Hammond på Barbican den 24 mars kl 19.30. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.