Diskursen om stereotyper
Ett annat återkommande tema i uppgifterna är att unga människor stereotypar de äldre. Analysen av åberopandet och användningen av sociala stereotyper i diskurser och i förhållande till specifika interaktionssekvenser belyser på ett levande sätt svårigheterna med att avgöra när en viss anmärkning, ett visst uttalande eller en viss tillskrivning räknas som stereotypisk. I våra uppgifter gjordes inga explicita och helt kompromisslösa uttalanden om att alla äldre människor (eller fler äldre människor än i befolkningen i stort) kännetecknas av ett visst drag eller en viss uppsättning drag. Generaliserade eller relativt inkluderande uttalanden gjordes, men dessa tenderade att åtföljas av vad Hewitt och Stokes (1975; se även Holmes, 1984) kallar för friskrivningar eller hedges. Till exempel verkar de kvalificerande anmärkningarna I think, tend to och sort of alla fungera som hedges i följande kommentarer: Jag tror att äldre människor har en tendens att liksom sväva iväg (EK, GD5) och jag tror att det är sant för äldre människor … de har en tendens att sväva iväg lite grann (KM, GD10). Respondenterna gjorde också mindre inkluderande förslag om vissa äldre personer och stereotypa beskrivningar, där egenskaper tilldelas särskilda kategorimedlemmar i motsats till kategorin i allmänhet. Till exempel kommenterar GD (GD3) respektive att vissa äldre människor är väldigt mycket som små barn de vill vara i centrum för uppmärksamheten så länge som möjligt och du vet mycket väl att den här personen är en gnällig gammal si och så.
I samband med att vi räknar ovanstående exempel som exempel på stereotyper erkänner vi underförstått att när vi analyserar den diskursiva manifestationen av stereotyper är det nödvändigt att gå bortom idén om stereotyper som abstrakta kognitioner eller uppfattningar. En truism i den sociala studien av språk är idén att betydelsen av yttranden är förhandlingsbar i interaktion och rekonstrueras i förhållande till de sammanhang där de används. Det är därför möjligt att, i likhet med Van Dijk (1987), hävda att användningen av hedges eller disclaimers i samband med generaliserade uttalanden om äldre människor kan utgöra en subtil form av fördomsfull stereotypisering. Sett i dessa termer tjänar disclaimern som ett potentiellt sätt att rädda ansiktet, om anklagelser om fördomar skulle göras, snarare än som ett enkelt uttalande om bristande säkerhet om sanningshalten i ens anmärkning.
I det tidigare citerade exemplet på mindre inkluderande stereotypering använder respondent DG utan tvekan ett antal särskilt banala och klyschiga beskrivande termer (dvs. som små barn, spelar för att få sympatier och vill vara i centrum för uppmärksamheten). Vi skulle vilja påstå att dessa beskrivningar i sig själva är socialt betydelsefulla, i termer av deras förmåga att bära en specifik och särskilt nedsättande konnotation när de förknippas med ålderdom. Dessutom skulle vi styrka påståendet att människor kan orientera sig mot sådana offentligt tillgängliga betydelser genom att hänvisa till det sätt på vilket GD agerade för att begränsa generaliserbarheten av sina egna observationer om äldre människor. Hennes sekvens av anmärkningar började i mycket generaliserade termer genom att helt enkelt konstatera att de (äldre människor) spelar för sympati. En allomfattande inledning till hennes nästa mening (de är mycket lika) ersattes dock snabbt med den mer försiktiga vissa äldre människor …, som om GD insåg de problem som låg i hennes första, mer övergripande, anmärkning. Vid denna tidpunkt har dock den föga smickrande synen på äldre människor som känslomässigt beroende och krävande redan introducerats i det offentliga rummet som ett slags socialt faktum (Berger & Luckman, 1967) där den är tillgänglig för andra att dra nytta av och använda. För att undvika anklagelsen om stereotypisering under dessa omständigheter skulle det kräva att respondenten gör ett betydande reparations- och förklaringsarbete. Enligt vår bedömning skulle det krävas mer reparationsarbete, för att undvika anklagelsen om negativ stereotypisering, än vad som framgår av den blotta förskjutningen av referensen från de till några i exemplet här.
Beslutet att räkna eller bortse från särskilda kommentarer som stereotypa är särskilt svårt när man överväger exempel på stereotypa tillskrivningar, där en koppling görs mellan en egenskap och en person eller personens aktivitet, t.ex. en konversation. Två exempel på stereotypa tillskrivningar från datakorpusen är DG:s (GD3) påstående att du vet mycket väl att den här personen är en grälsjuk gammal si och så och HP:s (GD3) kommentar om konversationer av typen gnäll. Här är besluten alltid en fråga om ett gott omdöme. Man måste ta itu med frågor om betydelsen av och sättet att uttrycka attribut, i vilken utsträckning tillskrivningen verkar ha grundats på observationer av individuellt beteende i motsats till måltavlans status som kategorimedlem, och den ännu mer komplexa frågan om ett uttalandes potentiella, faktiska, avsedda eller oavsiktliga sociala konsekvenser. Beslutet om beskrivningen av en äldre person som ”en grälsjuk gammal så och så” berodde huvudsakligen på karaktären hos det särskilda adjektivet och uttrycksformen som användes. Mindre viktigt var de bevis som pekade på den individualiserade/kategoriska grunden för bedömningen. När det gäller tillskrivningen av ”konversationer av typen gnällande” fattades beslutet huvudsakligen på grundval av en undersökning av det strukturella inbördes förhållandet mellan teman (se nästa avsnitt). Ur perspektivet att analysera stereotyper så som de manifesteras i diskurser, och i förhållande till praktiska bedömningar av sekvenser av situerad interaktion, måste man därför erkänna att alla sådana beslut är aktiva tolkningar av de tillgängliga bevisen, inklusive de sociala implikationerna av ett yttrande. Som sådan måste innebörden av påstått stereotypa uttalanden accepteras som inneboende tvetydig och öppen för ifrågasättande och förhandling.
Om beslut om stereotyper i diskurser alltid är bedömningsfrågor som måste försvaras på grundval av motiverade bevis och argument, blir bevisen för sociala stereotyper tydligare ju mer en anmärkning är formulerad i generaliserade i stället för specifika termer. Utdrag 2 är särskilt lärorikt här. Det illustrerar en aspekt av stereotyperingsprocessen som bara blir uppenbar genom att studera den som en aspekt av praktiskt omdöme och beslutsfattande i samband med situerade interaktioner. Med detta menas de diskursiva processer genom vilka människor kommer fram till allt tydligare kategoriska uttalanden. Dessa relativt tydliga kategoriska uttalanden följer på att man gör inledningsvis mer begränsade observationer om individer eller ett litet antal människor.
I utdrag 2 finns det i kommentarer om både unga och äldre personer en förskjutning av referenserna från att tala om särskilda individer till en diskussion om mer generaliserade tendenser. De flesta av de tidiga kommentarerna i utdraget hänvisar till enskilda personer som hördes på stimulusbanden. Tredje personreferenser till flickan (rad 11) och den unga flickan (rad 32) identifierar, med tanke på studiens utformning, på ett osäkert sätt antingen den unga mottagaren på stimulusbanden eller de unga utvärderarna. R (forskaren) är medveten om detta och riktar upprepade gånger sina frågor till utvärderarna själva (refererade som du) mellan raderna 14 och 17 för att kontrollera att de själva erkänner att de har upplevt känslor av förlägenhet i de aktuella samtalen. Åtminstone en ung utvärderare visar sedan att hon är känslig för denna fråga om tvetydiga referenser genom att ändra sitt svarssätt till R för att ange sina egna personliga tankar (jag tror att det bara var …) på rad 20. Om vi nu övergår till hänvisningar till äldre människor, fokuserar alla R:s negativa (och ofta stereotypt klingande) kommentarer mellan raderna 18 och 36 på enskilda äldre människor som hänvisas till som hon och hennes (t.ex. hon verkade bara som om hon ville gnälla om det till någon (raderna 27-28) och hennes attityd till det (rad 21). På rad 37 börjar dock RT bredda generaliserbarheten i sina kommentarer genom att peka på att det finns några andra som är likadana också. I nästa mening ersätts hänvisningen till några andra med pluralreferensen i tredje person de, något som R upprepar när hon ber RT bekräfta sin förståelse av vad som sagts: du tror att de faktiskt försöker göra det (rad 40-41).
Det finns en individuell tillskrivning tidigt i utdraget (nämligen, 27-28) som, utan tvekan, kan klassificeras som åldersstereotypisk. Bevis på stereotypering verkar dock bli lättare att tolka som sådana när referensen övergår till tredje person plural och mer uppenbart kategoriska referenser. När RT säger att de försökte göra den andre obekväm och generad (rad 38-39) är det fortfarande tvetydigt om den avsedda referensen är bara några särskilda äldre personer på stimulusbanden eller äldre personer mer generellt. Men vid rad 42, när KM ingriper för att visa att hon instämmer i de framväxande känslorna genom att säga yeah trying to make you feel sorry for them in some way, blir det mindre lätt att undvika att tolka hennes hänvisning till dem (det vill säga äldre människor) i något annat än intergruppsrelaterade och stereotypa termer. Detta beror på att hänvisningen nu är tre gånger avlägsnad från den ursprungliga, mer försiktiga, anmärkningen som implicerar bara några få äldre människor. Det stereotypa intrycket förstärks också ytterligare av det faktum att hänvisningen till dig på rad 42 helt klart är avsedd att ha betydelsen av en, eller människor i allmänhet. Med andra ord tycks båda de inblandade personerna ha blivit refererade i globala, kategoriska eller intergruppstermer.
Det är uppenbart att det faktum att man kommer fram till negativa åldersstereotypa bedömningar bekräftar en upplevelse av otillfredsställelse i intergenerationella utbyten som involverar sekvenser av äldre PSD. Denna punkt illustreras ofta i data när frivilliga erbjuder en stereotypisk anmärkning som en orsak eller förklaring till sitt obehag eller sina svårigheter när det gäller äldre PSD. GD:s tidigare nämnda kommentar om en gammal person som en gnällig gammal så och så faller in i denna kategori. Precis som när man talar om den sorg och empati man känner för äldre personer med svåra liv, åberopas dock inte alltid den stereotypa diskursen i samband med att man bekräftar en upplevelse av obehag eller svårighet. Tal om oönskat beteende hos äldre kan också fungera för att nedvärdera uppskattningar av de problem som orsakas. Detta illustreras i GD3 när både EB och RHW hävdar att samtal med sekvenser av äldre PSD inte är svåra för lyssnarna eftersom de är rutinartade eller för att man har stött på sådana tidigare. Logiken bakom ett sådant uttalande är inte helt klar förrän RHW förklarar hur man i vissa avseenden måste ta det med en nypa salt. Man inser då att obehaget eller svårigheten förnekas eftersom respondenterna inte tror att uppgiftslämnarens påstående (om ensamhet) är äkta. Detta är ett av de mest slående och störande exemplen på stereotyper som finns i studien. Det förvärras av GD:s slutkommentar som bekräftar den klassiska inverterade U-stereotypen om de gamla som barn (se t.ex. Coupland och Coupland, 1990).