Antony Flew kommer att hamna i helvetet. Det kommer även resten av oss som förkastar Jesus Kristus som vår frälsare, enligt bibeltrogna kristna.
Men Flew, en 84-årig engelsk filosof, är en het potatis i vissa evangeliska kretsar. År 2006 gav Biola University – en privat kristen högskola i Buena Park – Flew sitt Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth (Phillip E. Johnson-priset för frihet och sanning), en utmärkelse som är uppkallad efter juridikprofessorn och författaren som anses vara fader till Intelligent Design. Vid prisceremonin förkastade Flew kristendomen inför en publik vars universitets uppdragsbeskrivning innehåller följande: ”Vi tror att vi existerar för att tjäna Gud och hans stora uppdrag att nå världen för Herren Jesus Kristus.”
Flew är dock inte en vanlig icke-kristen, vilket förklarar hans nya kändisskap bland evangelikaler. Före 2004 var Flew en världsberömd ateist vars uppsats ”Theology and Falsification” från 1950 föregick med flera decennier Richard Dawkins’, Sam Harris’ och andra skeptikers anti-religiösa funderingar som är framträdande idag. Jag snubblade över hans skrifter och kommentarer om Guds improviserbarhet när min egen agnosticism började ge vika för ren icke-tro. För en ateist skulle Flews omvändelse till en tro på det övernaturliga ha varit lika trolig som att Irans president Mahmoud ”Israel bör utplånas från kartan” Ahmadinejad firar Hanukkah.
Och det var precis vad som hände – Flews omvändelse, inte Ahmadinejads. I slutet av 2004 erkände Flew att han hade ändrat sig och trodde, baserat på vetenskapliga bevis, på någon form av Gud. Flew var inte kristen, utan deist – vilket han gjorde fullständigt klart:
”Jag tänker på en Gud som skiljer sig mycket från de kristnas Gud och långt ifrån islams Gud, eftersom båda framställs som allsmäktiga orientaliska despoter, kosmiska Saddam Husseins”, sade han. ”Det skulle kunna vara en person i betydelsen en varelse som har intelligens och ett syfte, antar jag.”
Som Mark Oppenheimer beskriver i sin artikel i New York Times Magazine den 4 november, uppvaktade både hängivna ateister och glödande troende Flew under de tre år som förflöt mellan hans tillkännagivna omvändelse och den nyligen publicerade boken ”There is a God”: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind”. Flew var en gång en stjärna för ateister; nu är han en symbol för de religiösa som längtar efter att förknippas med en intellektuell tungviktare som har byggt en karriär på att använda förnuftet för att avveckla trosuppfattningar – och som nu är redo att använda sin kraftfulla logik för att argumentera för trosuppfattningar.
Vad som gick förlorat i dragkampen, enligt Times, var vad Flew faktiskt trodde och om den vetenskap och filosofi som tillskrivs honom i ”There is a God” i själva verket är hans. Times slutar med att berätta historien om en bräcklig, pensionerad professor vid Oxfords universitet som troligen övertalades av sina religiösa medförfattare och andra att acceptera de filosofiska påståendena i sin förmodat banbrytande bok, varav en stor del troligen inte är hans verk. (En bättre titel hade kanske varit ”If I Believed It”.)
Flews tvivelaktiga förvandling från ateist till evangelisk affischnamn avslöjar en klumpig men ändå vanlig metod i det moderna gudskriget: argument genom association. Vi ateister är bekanta med det, som ofta går ungefär som Bill O’Reillys absurda observation i hans senaste debatt med Dawkins (spola fram till 2:35 för att se den): ”Jag vill peka på de värsta massmördarna i modern tid – Hitler, Stalin, Mao och Pol Pot – alla bekräftade ateister, alla människor som ville utplåna religionen”. Aj. Jag hoppas att jag dör innan ateismen driver mig till folkmord. (Klicka här för att se en detaljerad produktion om den förödelse som mina föregångare har orsakat mänskligheten.)
För att vara rättvis är ateister ofta skyldiga till liknande dumma argument, inklusive det trötta påståendet att dagens kristna delar samma tro som de spanska inkvisitorerna på 1400-talet – de extremister som fängslade, torterade och dödade personer som ansågs vara otillräckligt katolska. Mer allmänt kopplas västerländska muslimer och judar ofta samman med deras mer extrema motsvarigheter som för ett heligt krig i Mellanöstern, på ett liknande sätt som ateister ibland sammanbinder tokiga abortklinikbombare med söndagskyrkobesökare.
Som det är vanligast att använda, är målet med argumentet med hjälp av associationer skuld genom associationer: Det är meningen att du ska få mig att skämmas så att jag antar religionen som ett sätt att rädda min själ från den moraliska bankrutt som Stalin och Hitler var fast i. Det är meningen att jag ska skämma ut dig så att du tror att den illusion som din måttliga religiösa tro kräver skyddar de fanatiker som för heligt krig.
Men i Flews fall vände de kristna på det traditionella associationsargumentet som användes i gudskriget: De förvrängde Flews tro för att associera den före detta ateisten med deras sak i stället för att använda dem för att skämma ut icke-troende. Flews fall illustrerar hur löjligt detta argument genom association kan vara. Flew är inte bara inte kristen, han har också öppet hånat tron hos dem som använder honom som ett vapen. På samma sätt används Albert Einsteins funderingar om Gud ofta för att förena vetenskapens empiri med religionens tro. Och, i likhet med Flew, blir det dolt vad Einstein egentligen menade när han hänvisade till ”Gud”. (Dawkins ger en övertygande redogörelse i förordet till sin bok ”The God Delusion”.)
Som sagt, målet med en sådan metod är att stärka ditt påstående, inte genom att argumentera för dess förtjänster, utan genom att peka på andra som råkar hävda det som du (eller dina motståndare) hävdar. Detta är dårskapen med religiösa argument genom association: en dragkamp som inte säger något om vad människor tror, utan om vem som tror vad.
Och det för mig till det som jag har velat säga under en tid: Jag vet att Josef Stalin var ateist, och jag bryr mig inte mindre.