Marx inleder sitt Kapitalet med att säga att ”rikedomen i de samhällen där det kapitalistiska produktionssättet råder presenterar sig som ’en ofantlig ackumulering av varor'”.14 I denna bemärkelse presenterar de sociala relationerna oändliga formellt-juridiska regleringar. Vi kan dra parallella linjer mellan de två relationerna. Pashukanis definierar rätten på en dubbel nivå: ”Lagen framträder ibland som en princip för social organisation och vid andra tillfällen som ett medel för att göra det möjligt för individer att definiera sig själva i samhället. ”15 Lagen har alltså en dubbel funktion, extern och intern. Har vi i denna mening inte en slående likhet mellan lagens funktion och kapitalets cirkulation? För varje rättsförhållande är ett förhållande mellan rättssubjekten. I Kapitalet talar Marx om utbytesprocessen mellan en arbetare och kapitalisten:
För att vår penningägare ska kunna finna arbetskraft som erbjuds till försäljning som vara måste först olika villkor vara uppfyllda. Varuutbytet i sig självt innebär inga andra beroendeförhållanden än de som följer av dess egen natur. Utifrån detta antagande kan arbetskraft uppträda på marknaden som en vara endast om och i den mån dess innehavare, den individ vars arbetskraft det är, erbjuder den till försäljning eller säljer den som en vara. För att han skall kunna göra detta måste han ha den till sitt förfogande, måste vara den obehindrade ägaren av sin arbetsförmåga, dvs. av sin person. Han och ägaren av pengar möts på marknaden och behandlar varandra som om de hade samma rättigheter, med den enda skillnaden att den ena är köpare och den andra säljare; båda är därför lika i lagens ögon. För att detta förhållande skall bestå krävs det att arbetskraftens ägare säljer den endast för en bestämd tid, för om han skulle sälja den i sin helhet, en gång för alla, skulle han sälja sig själv, förvandla sig själv från en fri man till en slav, från ägare av en vara till en vara. Han måste ständigt betrakta sin arbetskraft som sin egen egendom, sin egen vara, och detta kan han bara göra genom att ställa den till köparens förfogande tillfälligt, för en bestämd tidsperiod. Endast på detta sätt kan han undvika att avsäga sig sin äganderätt till den.16
Arbetarna går in på marknaden som fria och jämlika, men med Marx’ ord finns det alltid Bentham- som skildrar förhållandet mellan en arbetare och kapitalisten som
ett rent Eden av människans medfödda rättigheter. Endast där råder frihet, jämlikhet, egendom och Bentham. Frihet, eftersom både köpare och säljare av en vara, till exempel arbetskraft, endast begränsas av sin egen fria vilja. De ingår avtal som fria agenter, och det avtal som de kommer fram till är endast den form i vilken de ger sitt gemensamma vilja ett juridiskt uttryck. Jämlikhet, eftersom var och en träder i relation med den andra, som med en enkel varuägare, och de utbyter likvärdiga varor mot likvärdiga varor. Egendom, eftersom var och en endast förfogar över det som är hans eget. Och Bentham, eftersom var och en endast ser till sig själv. Den enda kraft som för dem samman och sätter dem i relation till varandra är deras själviskhet, vinning och privata intressen. Var och en ser bara till sig själv, och ingen bekymrar sig om resten, och bara för att de gör det, arbetar de alla, i enlighet med tingens förutbestämda harmoni, eller under beskydd av en allseende försyn, tillsammans till deras ömsesidiga fördel, för den gemensamma välfärden och i allas intresse.17
Detta är vad Pashukanis menade med att de rättsliga relationerna är relationer mellan undersåtarna. Lönarbetarna är lika fria – det finns ingen makt som kan tvinga dem att ingå sådana relationer. Arbetarna är fria subjekt. De är också, formellt sett, likställda med kapitalisterna. Men det är denna formella frihet genom vilken den formella jämlikheten förvandlas till existerande ojämlikhet. Här ser vi att när den positiva punkten (frihet och jämlikhet) väl är iscensatt blir den sin egen negation. Detta påminner oss återigen om Pashukanis, som hävdar att ”egendomen blir grunden för den juridiska formen först när den blir något som man fritt kan förfoga över på marknaden”.18 I en kapitalistisk form av sociala relationer genomförs inte förslavningen juridiskt. Exploateringen och relationerna, som är exploaterande, kräver ingen juridisk sanktionering. Det behövs dock en förmedling: som vi sade träder lönearbetaren fritt in på en marknad och hans exploatering genomförs (lagligt) genom avtalsformen. Som Marx skriver:
Varorna kan inte gå till marknaden och göra utbyten för egen räkning. Vi måste därför tillgripa deras väktare, som också är deras ägare. Varorna är ting och därför utan motståndskraft mot människan. Om de inte är fogliga kan han använda våld, med andra ord kan han ta dem i besittning. För att dessa föremål skall kunna stå i relation till varandra som varor måste deras förmyndare ställa sig i relation till varandra, som personer vars vilja finns i dessa föremål, och de måste uppträda på ett sådant sätt att var och en av dem inte tillägnar sig den andres vara och delar med sig av sin egen, utom genom en handling som sker i ömsesidigt samförstånd. De måste därför ömsesidigt erkänna varandras rättigheter som privata ägare. Detta rättsliga förhållande, som alltså tar sig uttryck i ett avtal, oavsett om det ingår i ett utvecklat rättssystem eller inte, är ett förhållande mellan två viljor och är bara en återspegling av det verkliga ekonomiska förhållandet mellan de två. Det är detta ekonomiska förhållande som bestämmer föremålet för varje sådan juridisk handling.19
En vara utgör ett socialt förhållande, och innehavaren liksom ägaren är endast personifieringen av den abstrakta produkten av detta förhållande. Lärdomen är således följande: för att lagen skall fungera måste subjektet strukturellt internalisera lagens befallning. Vi lyder inte lagen för att den är god eller för att den är sanningen, utan för att den är nödvändig. Lagen visar sin makt och terror utan att vända sig till de ”konkreta individerna” som är dess subjekt. Så om det kafkaeska subjektet är det lakaniska subjektet, så har det lakaniska subjektet det juridiska ISA/RSA:s struktur. Detta är inte bara ideologiskt, utan det berör samhällets materiella organisation.