Symboler hjälper oss att göra det som är ogripbart påtagligt. Och det enda skälet till att symboler har betydelse är att vi ger dem mening. Den betydelsen lever i våra sinnen, inte i själva föremålet. Endast när syftet, orsaken eller övertygelsen är tydlig kan symbolen ha stor makt (Sinek, 2009, s. 160)
Som detta citat från Sinek antyder, skapas symboler (t.ex. alfabet, flaggor, ikoner) av människor. Därför kommer symbolernas ”mening” vanligtvis att återspegla de avsikter eller syften som motiverar deras skapande. Som symbol kan till exempel ett lands flagga representera de abstrakta principer som landet är grundat på (t.ex. frihet för alla). Det skulle dock vara ett misstag att av detta dra slutsatsen (som många kognitionsforskare har gjort) att all ”mening” finns i våra sinnen. Även om symboler kan vara en skapelse av människor – är mening INTE det.
Låt mig säga detta igen för att betona det:
Sinne är INTE en produkt av sinnet!
Som den triadiska modellen av ett semiotiskt system som illustreras i figuren nedan understryker framträder mening ur den funktionella kopplingen mellan agenter och situationer. Vidare har Rasmussen (1986) betonat att denna koppling inte bara innefattar symboler utan även tecken och signaler.
Signaler (som Rasmussen använder) skiljer sig från ”symboler” genom att de har sin grund i sociala konventioner. Så valet av en färg för att representera säkert eller farligt, eller av en ikon för att representera ”spara” eller ”radera” har sitt ursprung i en designers huvud. Någon gång valde någon ”rött” för att representera ”fara”, eller valde en ”diskett”-bild för att representera ”spara”. Med tiden kan dock designerns ”val” bli etablerat som en social konvention. Då är betydelsen av färgen eller ikonen inte längre godtycklig. Den ligger inte längre i huvudet på den enskilde observatören. Den har en grund i den sociala världen – den är etablerad som en social konvention eller som en kulturell förväntan. Människor utanför kulturen kanske inte ”plockar upp” den korrekta innebörden, men innebörden är inte godtycklig.
Rasmussen använde termen tecken för att skilja denna roll i ett semiotiskt system från ”symboler” vars innebörd är öppen för tolkning av en observatör. Betydelsen av ett tecken ligger inte i huvudet på en observatör, för ett tecken har betydelsen fastställts av a priori regler (sociala eller kulturella konventioner)
För ett tecken har betydelsen fastställts av a priori regler (sociala eller kulturella konventioner)
Signaler (som Rasmussen använde dem) skiljer sig från både ’symboler’ och ’tecken’ genom att de har en direkt förankring i perception-handlingskopplingen med världen. Informationsgrunderna för att bromsa din bil för att undvika en potentiell kollision, eller för att fånga en flygande boll, eller för att styra ett flygplan till en säker landning på landningsbanan finns alltså INTE i våra sinnen! Strukturer i optiska flödesfält (t.ex. vinkel, vinkelhastighet, tau, horisontförhållande) ger till exempel den tillståndsinformation som gör det möjligt för människor att på ett skickligt sätt röra sig i miljön. Det optiska flödesfältet och de objekt och händelser som specificeras av de invarianta strukturerna finns INTE i observatörens medvetande. Dessa relationer är tillgängliga för alla djur med ögon och kan utnyttjas i automatiska styrsystem med optiska sensorer. Dessa signaler är lika meningsfulla som alla symboler eller tecken, men de är ändå inte mänskliga uppfinningar. Människor och andra djur kan upptäcka betydelsen av dessa relationer genom interaktion med världen, och de kan utnyttja dessa betydelser för att uppnå tillfredsställande interaktioner med världen (t.ex. undvika kollisioner, fånga bollar, landa flygplan), men människan ”skapar” inte betydelsen i dessa fall.
För en signal framträder betydelsen på ett naturligt sätt genom kopplingen mellan perception och handling i ett triadiskt semiotiskt system. Den är inte en uppfinning av sinnet, men den kan upptäckas av ett sinne.
Inom kognitionsvetenskapen har debatterna ofta kastats i termer av om människan är ”symbolprocessor”, så att betydelsen konstrueras genom mentala beräkningar, eller om människan är kapabel till ”direkt perception”, så att betydelsen ”plockas upp” genom interaktion med ekologin. Den ena sidan placerar betydelsen uteslutande i sinnet och ignorerar eller åtminstone minimerar strukturens roll i ekologin. Den andra sidan placerar betydelsen i ekologin och minimerar sinnets kreativa beräkningskrafter.
Denna inramning av frågan i antingen/eller-termer har visat sig vara ett hinder för framsteg inom kognitionsvetenskapen. Erkännandet av att perception-action-loopen kan stängas genom symboler, tecken och signaler öppnar vägen till en både/och-strategi med löfte om en djupare förståelse av mänsklig kognition.
Erkännandet av att perception-action-loopen kan stängas genom symboler, tecken och signaler öppnar vägen till en både/och-strategi med löfte om en djupare förståelse av mänsklig kognition.