Som en av de mest kända irreguljära krigsmakarna en gång sa: ”Håkanreligioner och uråldriga vapen kan inte mäta sig med en bra blaster vid din sida, grabben.” I vårt fall kan ”hokey religions” hänvisa till den myriad av begrepp, doktriner och koncept som har dykt upp sedan 2001 för att försöka beskriva den typ av krigföring som har präglat konflikten i Irak och Afghanistan. Punditer, både militära och civila, har ägnat oräkneliga timmar av kommentarer åt att försöka beskriva hur ett ”uppror” ser ut och hur det skiljer sig från ett ”uppror”, ”uppror” eller ”gerillakrig”. Vid det här laget skulle den tryckta texten från böckerna och bloggarna om detta ämne kunna överskugga en liten måne. Eller en rymdstation.
Tanken på asymmetrisk krigföring är helt på modet just nu, vilket nödvändigtvis irriterar mig, eftersom jag mentalt sett är en 80-årig torsk som tycker om att ta glädjen ur allt. Med detta i åtanke vill jag nu visa er det huvudsakliga problemet med alla dessa funderingar kring det som jag nu kallar ”asymmsurgentilla-krigföring”, och gissa vad: det är en PowerPoint-slide. En enkel Googlesökning på ”asymmetrisk krigföring” ger bilder av amerikanska trupper i Irak och Afghanistan och ett virrvarr av grafer och bilder som försöker visa varför de är där (beundra min djärva användning av homonymer, tack). Jag tog en slumpmässigt, från sajten defenceandstrategy dot eu.
Den ovan nämnda diabilden illustrerar ett vanligt förekommande missuppfattningsmoment: att befolkningen, militären och regeringen är självständiga sfärer som inte är sammanflätade. Om man tittar på krigshistorien har befolkningscentra, regeringscentra och arméer alltid varit militära mål, eller, som Clausewitz skulle säga, ”tyngdpunkter”. Napoleon gillade att rikta in sig på arméer och förstöra sina fienders förmåga att göra motstånd. Detta bet honom dock i arslet när han överdrev och lät den spanska gerillan ställa till med helig förödelse för hans garnisoner i Spanien. Han trodde också att det var ett viktigt drag att ta över regeringsanläggningar, t.ex. huvudstäder (Moskva, Berlin). Man kan titta på inbördeskriget och se att Grant riktade in sig på Lees armé i norra Virginia och Shermans marsch mot havet för att rikta in sig på befolkningen som exempel på ”totalt krig”. I det här fallet innebär totalt krig att man engagerar alla aspekter av ett fientligt samhälle. Under andra världskriget deltog både axelmakterna och de allierade i krigföring som jämnade städer och tätorter med marken, vilket visade att det var viktigare att förstöra fiendens armé än att bevara befolkningens goda vilja. Historien har många exempel på hur alla aspekter av samhället kan engageras i krig, och hur de stöder varandra snarare än utesluter varandra.
Det andra vanliga misstaget är att blanda ihop taktik med strategi. Som @Amphibionus briljant rasade om häromdagen på Twitter (och lika briljant berättat av @AthertonKD här) lär sig unga officerare i dagens amerikanska militär taktik till uteslutande av allt annat. Detta symptom kan ses i USA:s besatthet av allt som har med specialstyrkor att göra, den överordnade drivkraften att beväpna och utbilda rebellgrupper som den nya ”mjuka makten” och (nu kommer jag att göra alla läsare av flygvapnet arga) den vansinnigt förtvivlade desperation med vilken beslutsfattare tror att flygvapnet kan vinna konflikter på egen hand. Folk fokuserar på hur al-Qaida, talibanerna och ISIS/ISIL/IS/IS/RIGHTBASTARDS använder sig av självmordsbombare, improviserade sprängladdningar och utnyttjar befolkningen för att få stöd. Allt detta är taktik. Folk ser dessa indikatorer, ser krigare utan uniformer eller ”statstillhörighet” och skriker ”irreguljär/symmetrisk/upprorisk krigföring!”
Så vad är det som gör krigföring, um, reguljär? Jo, historiskt sett har arméer kämpat på breda operativa fronter och försökt förstöra fiendens vilja att göra motstånd. De deltar i strider som sträcker sig från lokala skärmytslingar för att testa fiendens styrka, till totala slagsmål som sträcker sig över milsvida landområden och som varar från dagar till veckor (första världskriget kommer jag att tänka på). Dessa arméer är beroende av omfattande försörjningslinjer eller överlever på land under en begränsad tid. Arméer och regeringar är beroende av befolkningens stöd när det gäller pengar, vapen och utrustning. Arméer har vanligtvis någon typ av uniform, har en rigid och tydlig kommandostruktur och är indelade i formationer för taktisk och operativ användning.
Nu skulle jag, som är en kontroversiell typ av kille, hävda att AQ, TB och ISIS/ISIL/IS/IS/RIGHTBASTARDS faller in under den definitionen, även om det kanske inte ser ut så till en början. De kämpar på breda fronter och försöker erövra geografisk och mänsklig terräng (ja, COIN-isterna fick mig att säga det). Deras strategiska och operativa metoder och medel liknar i hög grad vad vi skulle kalla vanlig krigföring: erövring av territorium, upprättande av försörjningsledningar och PR-verksamhet för att befästa det erövrade territoriet. Nej, de bär inga uniformer i sig och de har en tendens att gömma sig bland befolkningen. Men tyskarna använde samma taktik under andra världskriget, vilket resulterade i att otaliga städer och byar förstördes av de allierades artilleri och flygplan. Jag skulle vilja påstå att krigföring inte har förändrats, men att vår syn på vad som är acceptabelt har förändrats. Förstörelse av befolkningscentra har varit en av krigets grundstenar. De flesta europeiska städer och vissa amerikanska städer (min stad brändes tre gånger under kolonialkriget och revolutionen) har förstörts eller plundrats flera gånger. Dödssiffrorna för civilbefolkningar genom historien har varit en obeskrivlig historia, eftersom vi helt enkelt inte vet hur illa det verkligen var. Uppteckningar förstörs, äldre människor dör i striderna och hela historier försvinner. Civilbefolkningar har bombats (andra världskriget), massakrerats (trettioåriga kriget) och avfolkats (acadierna under sjuåriga kriget), och detta är bara några få exempel.
Håll i minnet att jag inte förlåter dödandet av civilbefolkningen som ett sätt att föra krig: jag påpekar bara att detta har varit normen i krigföring sedan tidernas begynnelse. Vi har vuxit mer som kultur sedan 1940-talet. Döden är inte acceptabel för oss, vare sig den är militär eller civil. Faktum är att för mycket död kan stoppa krig helt och hållet, eftersom den mänskliga kostnaden anses uppväga fördelarna med att föra kriget.
Så, till alla ni experter, hävdar jag att ni inte ser framväxten av irreguljära krig som 2000-talets norm: ni ser den sanna sidan av kriget. Det är verkligen fruktansvärt. Thomas Hobbes kunde väl med tanke på det engelska inbördeskrigets grymheter förklara att livet utan en civiliserad regering ”är ensamt, fattigt, otäckt, brutalt och kort”. Kriget i sig självt ser till att det blir så. Tillämpningen av våld, vare sig det rör sig om en ”polisinsats” eller ”upprorsbekämpning”, kan inte dölja detta. Är det ibland nödvändigt? Ja. Gör det vad som händer med bröder, söner, döttrar, fäder och mödrar mindre fruktansvärt? Nej, men låt oss kalla en spade för en spade och inte förvirra alla med fler PowerPoint-bilder.