I den här serien har vi bjudit in filosofer att skriva om vad de anser vara vår tids största moraliska utmaning, och hur vi bör ta itu med den.
Det skulle vara lätt att dra slutsatsen att det finns ett underskott av moral i världen idag. Att om bara människor var mer motiverade att uppträda etiskt, om bara de gjorde moral mer framträdande i sitt tänkande, så skulle världen vara en bättre plats.
Men när det gäller att fastställa en enskild största moraliska utmaning i vår tid skulle jag hävda att det inte finns någon brist på moral i världen; det finns för mycket.
I själva verket tror jag att den största moraliska utmaningen i vår tid är vår bristfälliga uppfattning om själva moralen. Det sätt på vilket vi tenderar att tänka och tala om moral kväver vår förmåga att engagera oss i andra åsikter än vår egen, det gör det svårare att hantera mångfald och meningsskiljaktigheter, och det tenderar att låsa in oss i tankemönster som producerar fler fall av lidande och oro än de löser.
Rätt, fel, svart, vitt
Mord är fel. Detta är inte bara en fråga om subjektiva personliga preferenser, det är ett objektivt faktum. Det betyder att om det är sant för mig så är det sant för dig och för alla andra också. Och om någon påstår att mord är okej, så har de fel.
Detta är det sätt som många av oss tenderar att tänka och tala om många moraliska frågor, inte bara mord. Vi hänvisar till moraliska fakta. Och vi bevisar att vår moraliska hållning är den rätta genom att åberopa dessa fakta.
En del av oss rättfärdigar dessa fakta genom att åberopa bud som levererats till oss av någon gudomlig varelse. Andra rättfärdigar dem genom att åberopa naturliga rättigheter, eller grundläggande fakta om den mänskliga naturen, t.ex. att lidande i sig är dåligt och att vi därför bör förhindra det så långt det är möjligt.
Många av oss ser moral som en vetenskap, där vi kan lära oss nya moraliska fakta om världen, till exempel när vi upptäckte att slaveriet var fel eller att kvinnor borde ha samma rättigheter som män, och vi uppdaterade våra moraliska attityder i enlighet med detta.
Tre problem
Jag anser att det finns tre stora problem med denna sunt förnuftssyn på moral.
För det första: det är fel.
Jag är inte övertygad om att det finns någon objektiv källa till moral. Jag har ägnat mycket tid åt att leta efter en sådan, men jag har ännu inte hittat något som inte är djupt oöverbevisande.
Även om du tror att det finns en gudomlig moralisk källa som kan diktera absolut rätt från fel, är det fortfarande upp till oss vanliga dödliga att räkna ut den korrekta tolkningen av dess vilja. Och historien har visat att meningsskiljaktigheter om rivaliserande tolkningar av den gudomliga godheten kan orsaka oräkneligt lidande, och gör det fortfarande i dag när dogmatiker försöker tvinga sin version av moralen på de ovilliga.
Det andra problemet är att idén om att det finns en enda sann moral i grunden står i motsats till den enorma mängd moralisk mångfald som vi ser runt om i världen. Det finns till exempel en utbredd oenighet om huruvida staten ska kunna avrätta brottslingar, om dödssjuka människor har rätt att dö och om hur sexualitet kan uttryckas och utövas privat och offentligt.
Om man tror att moral är en fråga om objektiv sanning innebär denna mångfald att de flesta (om inte alla) människor i hela världen helt enkelt har fel när det gäller sina mest djupt rotade moraliska övertygelser. Om så är fallet talar det dåligt om vår kollektiva förmåga att förstå vad moral överhuvudtaget är.
Det tredje problemet är att denna syn på moral styr oss till att tänka i svarta och vita termer. Den styr den moraliska diskursen mot att bevisa att andra människor har fel, eller att böja dem till våra moraliska åsikter. Det gör det mycket svårare, om inte omöjligt, för människor att ta andra moraliska åsikter på allvar och engagera sig i etiska förhandlingar eller kompromisser.
Detta är en av de viktigaste orsakerna till att diskursen i sociala medier, för att inte tala om middagsbordet, är i ett så fruktansvärt skick just nu. De som står på den ena sidan skriver helt enkelt av sina motståndare som moraliskt perversa, vilket stänger av alla möjligheter till positivt engagemang eller samarbete mellan två partier.
Moralisk reform
För att bemöta vår tids största moraliska utmaning måste vi alltså på allvar ompröva själva moralen.
Det bästa sättet att tänka på moral är som ett kulturellt verktyg som vi människor uppfann för att hjälpa oss att leva och arbeta tillsammans i sociala situationer. När allt kommer omkring har vi alla våra intressen som vi vill driva. De varierar från individ till individ, men omfattar i allmänhet saker som att kunna försörja oss själva och våra nära och kära, att undvika lidande och svårigheter och att eftersträva lustfyllda och tillfredsställande upplevelser.
Det bästa sättet att tillfredsställa dessa intressen är att leva socialt, interagera och samarbeta med andra. Men ofta står våra intressen, eller sättet att tillfredsställa dem, i konflikt med andra. Och den konflikten kan sluta med att vara dålig för alla.
Så moral är den uppsättning regler som vi lever efter och som syftar till att minska skadan och hjälpa oss att leva effektivt tillsammans. Vi har inte bara upptäckt den. Den lämnades inte till oss uppifrån. Vi var tvungna att räkna ut den själva.
Naturligtvis har vi inte alltid tänkt på moral i dessa termer, så vi har rättfärdigat den på många olika sätt, ofta genom att vädja till religion eller tradition. Men vi har inte uppdaterat vårt tänkande om moral för att rensa det från det bagage som följde med religionen och den rigida kulturella konformiteten i det förflutna.
Vi vet nu att det finns många sätt att eftersträva ett tillfredsställande liv, och de regler som främjar en version kan komma i konflikt med en annan. Så moraliska regler som uppmuntrar starka gemenskapsband, till exempel, kan stå i konflikt med de regler som gör det möjligt för människor att välja sin egen livsväg.
Också de problem som moralen försöker lösa varierar från en plats till en annan. Människor som lever i ett litet samhälle i ett resursbegränsat område som den arktiska tundran har andra problem att lösa än människor som lever i en modern storstad som Sydney eller Melbourne, omgiven av överflöd. Om vi tillämpar den förstnämnda miljöns moral på den sistnämnda miljön kan vi förvärra konflikter snarare än att lösa dem.
Allt detta innebär att moral borde handla mindre om att ”bevisa” sin åsikt och mer om tolerans och förhandling. Vi måste lära oss att förstå att olika människor – och olika samhällen och kulturer – har olika uppfattningar om det goda livet. Och vi måste förstå att problemen i det sociala livet, och deras lösningar, inte gäller lika bra i alla samhällen.
Det innebär också att vi måste lära oss att bli mindre moraliskt dogmatiska och mer moraliskt anpassningsbara. Framför allt måste vi överge idén att moral handlar om objektiva fakta som gäller för alla människor i alla tider.
Detta innebär inte att moralen blir en ”anything goes”-form av relativism. Det finns sätt att bedöma nyttan av en viss moralisk norm, nämligen: Hjälper den faktiskt till att lösa problemen i det sociala livet för de människor som använder den? Många gör det inte, och förtjänar därför att utmanas eller reformeras.
I en alltmer sammankopplad, mångfacetterad och mångkulturell värld är det viktigare än någonsin att vi reformerar vårt sätt att tänka och tala om själva moralen. Om vi inte gör det kommer den moraliska utmaningen, oavsett vilken annan moralisk utmaning du tror att vi står inför, bara att bli svårare att lösa.
Senare artiklar i den här serien är bland annat Letar du efter sanning i Facebook-åldern? Sök efter åsikter som du inte kommer att ”gilla” och Vi måste bli världsmedborgare för att återuppbygga förtroendet i vår globaliserade värld.