Jag har samma problem, jag skriver och skriver, mina FB-noter är fyllda med tecken. Vi ”slog” neandertalarna eftersom vi hade en bredare förståelse för symbolik och vi tyckte inte så mycket om deras utseende (symbolik, haha), så vi parade oss knappt med dem. Att historien upprepar sig är uppenbart, men först måste man känna igen och korrelera, sedan utvärdera och sedan differentiera (i ett nötskal). Man KAN anta: ”Ovanstående är den exakta beskrivningen av den nuvarande rasismen”. Den andra rasen är neandertalaren, religionen är symbolik och pengarna är tillgången (grotta, vatten, …). Men det skulle vara en alltför kortfattad beskrivning, vilket du redan har misstänkt. I går var jag i skrivläge igen och skrev följande (ni förstår genast hur dålig jag är som skribent)
För att hjälpa till lite så handlade det om PURPOSE
””””””
Det roliga med att ”alla ting har ett syfte” är att det som händer innan är ett behov. T.ex. en stol för att kunna sitta – att den är perfekt bisymmetriskt utformad, utom av behov av syfte är något annat – men ”konst” är sedan återigen gjord i ordning av ”indirekt syfte”, ”syfte sammanslagning” om du vill. Ett löv som faller från ett träd anses följa en ”naturlig” väg, när jag plockar upp det ur luften och stoppar det i min ficka är det en ”atrifisk” väg. Om jag hade gjort detta för att beskriva det här, blir det ett ”konceptuellt exempel”. Sedan fortsätter vi: 1. Jag har haft upplevelsen en gång och tänker nu på den för att göra mitt uttalande (syfte genom minnet av slumpmässiga händelser). 2. Jag har haft en erfarenhet som jag har gjort en gång och jag tänker nu på den för att göra mitt uttalande (syfte genom minnet av slumpmässiga händelser). Jag förenklar varje föreställning om vad som sker i naturen (i det här fallet sant: jag ser ett träd utanför fönstret här när jag skriver) för att ge exemplet på det förstnämnda (syfte genom situationell spontanitet) 3.Jag har funderat över det medan händelsen inträffade och utvecklar nu min fundering (halvt sant, eftersom jag ville ta upp en annan punkt, men jag läste texten ovan och valde ut ett ord ”syfte”, läste den korta tråden kring det, och nu plockar jag från mitt konditionerade begreppsmässiga tankesystem, kombinerat med spontan reflektion) 4. … x, … (vilket betyder att jag kommer att förlora din uppmärksamhet och mitt ledarskap).
Syfte!, … det slog mig 1989, mycket lustigt, alla gillar The Cure eller Simple Minds eller U2, … och så vidare, och jag hade redan befunnit mig i pseudoupplevelsen av ”Beatle-mania” sedan 1985. År 1989 stötte jag på ett ord som sa något i stil med : ”De som minns sextiotalet bäst har aldrig levt under sextiotalet”. Jag hade känslomässiga tvivel om Pauls ”död” vid den tiden (låt oss säga att jag var tvungen att ”ketchupera” lite, 20 år eller så – bara sedan ’72 ur mitt ägg). Så det återupplevda sextiotalet var en lögn?! En annan kille sa att ”livet imiterar konsten”, och vi känner alla till Andy Warhols ”15 minutes of fame”. Jag kombinerade dessa, och något mycket märkligt började hända med mig (och kanske du också hade det). ”Syftet” vände sig om, och plötsligt var jag inte längre säker på om ”konsten imiterade livet eller livet imiterade konsten”! Jag var tvungen att vänta med detta till 1996. Min farfar var en religiös polsk man som sköljdes i land i Belgien. Han var 81 år och var dödlig. Vi pratade under de sista tre månaderna av hans liv, varje söndag. Han trodde på ”ödet” och jag var en adept av ”val”. Han hade utvecklats från katolik till kristen och jag från kristen till agnostisk ateist. Han dog. Jag funderade och kom fram till att ungdomen hade illusionen av valfrihet och åldern illusionen av ödet. Att befinna sig någonstans i mitten var okej för mig under några månader. Men jag gillade fortfarande sextiotalet, eftersom jag visste att det idealiserades efter att det hade inträffat (hur detta fungerar i massmedvetandet ska jag inte utveckla här).
Konst imiterar livet eller livet imiterar konsten i sitt syfte?
”Båda” är det tänkta svaret. Varför? På grund av bladet som faller från trädet. Handling och avsikt, avsikt föregår handling, frekvens dikterar tidpunkten för intentionen, (den långsammare, kemiskt inducerade) känslan kopplar erfarenheten till den reflexiva reflektionen när handlingen betraktas som samtida med det snabbare, elektriskt inducerade sinnet) och … spontanitet i syftet uppstår! Detta är bara en bråkdel av beskrivningen av ”kreativitet”, men en bra början. Syftet är alltså ett samspel med naturen (i dess primära fas i de lägre primaternas evolutionära stadium – i alla fall), som genom orsak och verkan leder till ett slutresultat. Naturligtvis, som ni alla vet, ju högre detta mål i Maslows triangel är, desto mer djupgående blir handlingen. Det är därför hierarkin – ett begrepp som vuxit fram ur varelser som leker i en miljö med en horisont, ett gravitationsfält, en ”platt” yta, stagning och definition av ”upp” och ”ner”, tredimensionell relativitetsuppskattning och ett bundet förkroppsligande (kroppen) som ostensivt definierar ”jaget” i motsats till ”den andre” – är lika mycket en mental process som en fysisk. Det är en av anledningarna till att den överlägsna schimpanshannen sitter i det högsta trädet, … . Ok.
Föreställ dig (haha) att vi växte ut ur den tidigare stadion. Jag hoppar lite framåt i tiden, upplysning med Robespierre och Jean-Jacques Rousseau, och … voila: Napoleon vill veta hur långt hans kanoner skjuter och låter införa det metriska systemet. Så från och med då börjar det som ett känt begrepp för en massa (européer). Det är som en dominoeffekt, med en oändlig exponent ). BARA 70 år senare!!! Det finns en ”smartass” (han skulle till och med gilla den termen), som säger: ”Jag ska återuppfinna ett astroligiskt metriskt system” och säger att ”allt är relativt till DET systemet”. Han använde ljus som en regel. Hans idé satte en kvadrat bakom varje given tidigare beskriven (okänd) oändlig exponent!!!! ”Vilken jävla kille han var!!!”, jag är ledsen, dr Einstein, men jag hade glömt hur blygsam du var ). A. Einstein var så fridfull att han många år senare måste få höra i Schweiz vilket fruktansvärt ”misstag” han gjort. Tyskland sköt protoner, men behövde bara skjuta neutroner – för detaljer se wiki!. USA, gav pengarna, och kunde plocka och rädda många judar, efter ett femårigt krig, och gjorde det till den första A-bomben för att kväva det sista hårda motståndet i Hiroshima och Nagasaki. För att kompensera detta satte de ett körsbär på toppen för att tillhandahålla en ekonomisk motpart till den kalla världsordningen och organiserade en Marshallplan för att rädda Europa. Sann hjältar har USA alltid varit, och deras regering kommer säkert alltid att tro det. Hur som helst, Common Wealth hade aldrig dött, och ville fortfarande inte anta grodans metriska system;), judarna fick tillbaka halva sitt land och araberna startade ett kallt och hett oljebränt krig. Ni vet, historien i ett nötskal. Amerikanerna sa till sina soldater att de skulle nollställa den kommunistiska tanken med en pistol, och alltför många hjärnor sprängdes, men tanken ”lämnade” aldrig hjärnorna. USA antog kapitalismen, Europa också, men matade den med en röd sås av socialism, och öst isolerade sig med kommunismen. TV:n kom och envägsinformation föddes, datorn kom och den globala byn blev en halv global stad. Den andra halvan hade fortfarande inte råd med en dator, och ännu värre var att de inte fick någon mat alls, än mindre information. Okej, alla känner till sin historia, eftersom vi inte fick lära oss det i skolan.
Så, hur sker samspelet mellan imitationen av konst och liv? Tja, jag vet inte hur snabbt på grund av den första beskrivna komponenten (Napoleon och hans kanoner), och den andra (E=mc kvadrat) är redan fixerad i fotoner. Men som primat…. hmmm… svår fråga…
Låt oss göra ett försök. Intelligens är bara lika viktigt som kreativitet. En chimpansé dricker vatten, och vi dricker H2O (och gav grundämnena en mening). Under tiden byggs ytterligare ett vattenkraftverk.
Så, Leonardos strävan efter religion kontra vetenskap… 0-1 (för vetenskapen). Men Leonardo skulle säga: ”Det är fusk, vetenskapen kom senare!”, ”Ja!”, skriker påven. Vänta lite, 1 standard genom mätning och 1 genom att föreställa sig observationen av mätningen innan mätningen ägde rum (A.E.)
Wikipedia Free:”
675 Rømer och Huygens, Jupiters månar 220 000
1729 James Bradley, ljusets aberration 301 000
1849 Hippolyte Fizeau, tandhjul 315 000
1862 Léon Foucault, roterande spegel 298,000±500
1907 Rosa och Dorsey, EM-konstanter 299,710±30
1926 Albert Michelson, roterande spegel 299,796±4
1950 Essen och Gordon-Smith, hålrumsresonator 299,792.5±3,0
1958 K.D. Froome, radiointerferometri 299 792,50±0,10
1972 Evenson et al, laserinterferometri 299 792,4562±0,0011
1983 17:e CGPM, definition av metern 299 792,458 (exakt)[102
”
Tusen niohundraåttio tre ’sol’-cykler sedan nedräkningen ;-(((
Vi är inte bara primater, utan även ganska långsamma sådana!
”””””””
Det var igår, (känns som en månad sedan).
När jag läser det igen läser jag ett konstant egotrippande undertryckande eller visande av skribentens ego (ironiskt nog var det jag själv, så sent som igår). Så ett tecken (betingad korrelation) i sin relation till de andra tecknen (ord som beskriver gemensamt förutfattade projektioner, en första rad som utlöser mental korrelation i kombination med en lägre känslomässig korrelation) och mellanrummen däremellan (som utvecklar och hjälper ämnet med verb, prepositioner etc.)- mening – utlöser interaktivt den andra raden av korrelationer som är mer känslomässiga till sin natur.
Missnöje definieras i ämnet, men provocerar fram lika mycket fasthållande i frustrationen och/eller behovet av att hitta det man letar efter.
Föreställ dig att du bläddrar på webben efter något specifikt och skriver in fler och fler ord tills ingenting överensstämmer (du känner till känslan och mekanismen, jag behöver inte förklara det för dig).
Läsning är en tränad ”seriell” mekanism genom tidigare betingade korrelationer.
English is a captive language
Chinese is a captive character
English is capturing concept through evolutionary conceptual correlation in its tradition, with rules that can be stretched.
eg. adverb, adverbial (’having the same function as an adverb), adverbially (used as having the same function as an adverb)
Du vill behålla din ursprungliga beteckning och anpassa den till ’la nuance’ du känner. Du kanske bara går över till ”adverbiallistiskt förstärkt” som betyder: ”sträckt tills det kunde ha använts som om det hade samma funktion som ett adverb”
Jag slår vad om att någon av oss förmodligen inte kände det brådskande behovet av att göra DET, eller gjorde vi?!
Mandarin (kinesiska) kommer bara att lägga till några detaljer i sitt tecken tills de har behov av tecken 6 tusen och….
Så ni ser, det kan vara svårt att skriva, och kanske kan jag få lite hjälp av mina vänner (?).
Greets
Johan