Varför skapades Frankensteins monster?

”Jag skådade eländet – det eländiga monster som jag hade skapat det demoniska liket som jag så eländigt hade gett liv åt.”

Med rader som den ovan citerade (från kapitel 10) är Mary Shelleys roman Frankenstein från 1818 laddad med indikationer på dr Victor Frankensteins avsky för det monster han skapat. Detta ställer därför frågan om varför Frankenstein skapade monstret överhuvudtaget. En vanlig tolkning är att Frankenstein har ett gudskomplex och skapar monstret av arrogans, helt enkelt för att han kan, snarare än för mänsklighetens bästa som han påstår. En annan tankeskola nämner att monstret skapas för att Mary Shelley ska kunna varna sina läsare för farorna med missbruk av vetenskapen. När man försöker sig på en marxistisk läsning av texten kan man dock konstatera att monstrets skapande är en nödvändighet. I romanens kapitalistiska samhälle efter den industriella revolutionen spelar dr Frankensteins egna villkor ingen roll, eftersom skapandet av monstret blir en historisk oundviklighet (den marxistiska idén att vissa händelser är tvungna att inträffa som ett resultat av det förflutna).

Åsikten att Frankensteins hybris (eller överdrivna stolthet), som yttrar sig i form av ett ”guds-komplex”, orsakar monstrets skapande presenteras genom en analys av vetenskapsmannens karaktär. Hans överdrivna självförtroende anses också härröra från hans resonemang om att hans åsikter är fakta, vilket han tror på i en sådan utsträckning att förlusten av hans mor får honom att hoppas att han med rätt ”formel” skulle kunna ha någon form av kontroll över livet. Vid denna tidpunkt börjar hans besatta sökande efter den rätta formeln som skulle kunna skapa liv. Det har föreslagits att Victor Frankenstein vill förstå hur man kan lura döden, och han hade låtit sig övermannas av självupptagenhet och maktbegär. Om han lyckas tror Victor att han skulle bli vördad av varelsen och bli en mänsklig gud, vilket framgår när han säger: ”En ny art skulle välsigna mig som dess skapare och källa; många lyckliga och utmärkta naturer skulle tacka mig för sin existens. Jag skulle med tiden (även om jag nu ansåg det omöjligt) kunna förnya livet där döden uppenbarligen hade överlämnat kroppen till fördärv.” Hans ställning som gud bekräftas på nytt när Frankenstein kallar sig själv för ”arbetets Adam”, i en biblisk hänvisning till den första människan som skapades. Han jämför sig vidare med Satan och säger: ”Jag borde vara din Adam, men jag är snarare den fallna ängeln.”

Han postuleras också känna ett behov av att visa att han kan skapa liv, och strävar efter att gå vidare med det bara för att bevisa detta. Efter att han har skapat monstret och lyckats återuppliva de döda äcklas Frankenstein dock av sin skapelse och undviker den, och monstret känner sig då övergivet. Detta upplevs som en likhet med Jesus Kristus bibliska rop ”Varför har du övergivit mig, Fader?” till Gud, medan dr Frankenstein här blir monstrets fader/guda-liknande figur. I romanen citeras Miltons Paradise Lost, där Adam beklagar sitt fallna tillstånd med följande ord: ”Har jag bett dig, skapare, från min lera / att forma mig människa, har jag bett dig / från mörkret att befordra mig?”. Detta kan relateras till monstrets tankar, eftersom han uppfattar sig själv som en tragisk figur, undanträngd av sin skapare likt Adam, trots att han strävar efter att vara god. Dessa retoriska frågor är ett uttryck för monstrets illvilja mot Victor för att han överger honom i en värld som är obarmhärtigt fientlig mot honom och lägger ansvaret för sin fulhet och eventuella ondska på Victor. Han har också jämförts, i sin önskan att erhålla förbjuden kunskap, med Goethes Faust, som gick på jakt efter kunskap, gjorde ett avtal med djävulen och räddades av Gud. Tyvärr har Victor inte förmånen av ett gudomligt ingripande och till skillnad från Faust vet han att han inte kommer att räddas och istället kommer att gå under utan frälsning. Han liknar därför Marlowes Doktor Faustus, som bygger på Goethes verk och andra tyska berättelser om karaktären Faust. Även om denna analys av Frankensteins karaktär, djupt bristfällig som han är trots sina prestationer, ger en viss insikt om varför han kan känna en önskan att skapa monstret, ger den inte en tillräckligt holistisk bild av händelserna i romanen, och vad de betyder för samhället.

På grund av det tragiska och säkra slut som karaktärerna är dömda till, har kritiker också tillskrivit skapandet av monstret Mary Shelleys önskan att kritisera ett missbruk av vetenskap. Hon är inte motståndare till vetenskap eller framsteg, utan snarare till det som följer med dessa framsteg: oansvariga vetenskapsmän. Vissa kritiker som Anne K. Mellor, som läser Frankenstein som en ”feministisk kritik av vetenskapen”, menar att monstret vid sin skapelse potentiellt kan vara ett rent blad, en ”tabula rasa” (den latinska epistemologiska teorin som spreds av filosofen John Locke och som går ut på att en person föds utan medfödda egenskaper eller kunskaper och att allt som man lär sig är ett resultat av ens omgivning). De anser därför att Shelley för fram debatten om natur kontra fostran i sin text genom att ställa frågan om Frankenstein inte skulle vara den onda varelse han blev om han hade ”fostrats” på ett annat sätt. Kritikerna undrar om han växer så ohyggligt som han gör bara för att Frankenstein undviker honom och springer iväg i chock och förskräckelse i det ögonblick han ser det ”fula” i det han skapat, till och med när monstret sträcker ut handen mot honom.

Med tolkningen (att det bara är hans erfarenheter som gör monstret till en ohygglig varelse) kritiseras Frankenstein, som en platshållare för ansvarslösa vetenskapsmän, för sitt tanklösa och godtyckliga samspel med vetenskapen. Denna tolkning kommer nära, men stannar strax utanför målet eftersom den närmar sig ett slags samhällskritik som en marxistisk läsning av romanen innebär. I sin kritik av ”det som följer med vetenskapen”, som Mellor föreslår, avslöjar Shelley ett kapitalistiskt samhälle där skapandet av Frankensteins monster är en historisk oundviklighet, som måste ske på grund av händelser i det förflutna. Kapitalismens system frodas med nödvändighet av systematisk arbetslöshet, eftersom det bara är när en del av befolkningen är arbetslös som det är möjligt att exploatera arbetare så att de arbetar för lägre löner för att skapa en högre vinst. På så sätt skapas en klass av människor som inte har något annat att erbjuda än sitt eget värde; arbetarna blir omöjliga att särskilja från sitt arbete, och de blir själva produktionsmedlen, systematiskt exploaterade. Frankensteins monster blir en representant för denna klass, det består av avklippta delar av arbetarklassens döda kroppar, och hans existens återspeglar kapitalismens resultat: skapandet av en samhällelig terror, en ”djävulens ras”. Han är fruktad för att han är okänd, och samhällets rädsla för det okända projiceras på honom, på samma sätt som Donald Trumps berättelse försöker projicera alla samhällets rädslor på muslimer och mexikaner, i huvudsak med argumentet att alla problem kommer att lösas om de utvisas. Samhällets förmodade ”ondska” representeras i monstret och hans symboliska utstötning från samhället genom romanen ger en katharsis, så att hegemonin, eller förtrycket av en viss samhällsklass, kan förstärkas. Det är en form av önsketänkande, och samhällets verkliga rädsla (rädslan för att hegemonin ska upphöra) lindras.

Som Marx uttrycker det: ”Människor gör sin egen historia, men de gör den inte som de vill”. Historien görs alltså inte under självvalda omständigheter, utan under omständigheter som redan existerar, överförda från det förflutna. Den historiska händelsen här har varit kapitalismens uppkomst som ledde till att all produktion drevs av ett vinstmotiv, vilket i praktiken separerade arbetarna från slutprodukten, eftersom arbetsdelningen gör det möjligt för dem att endast delta i en del av produktionsprocessen, vilket skapade en känsla av alienation. Det finns också en splittring mellan ägarna av produktionsfaktorerna och säljarna av råvarorna. Med detta som system på plats blir det nödvändigt att vinsten omvandlas tillbaka till kapital, annars skulle den bli döda pengar. I ett försök att lösa upp splittringen genomförs ytterligare produktion, vilket bara vidgar splittringen ytterligare och förankrar kapitalismen djupare. Žižek påpekar på ett gripande sätt: ”Det är denna inneboende motsättning som tvingar kapitalismen till permanent utvidgad reproduktion till den oupphörliga utvecklingen av sina egna produktionsvillkor , vilket innebär att kapitalismens ”normala” tillstånd inte existerar. Redan från början saknar kapitalismen på ett överhängande sätt balans”. Denna samhällsskildring som är tydlig i Shelleys verk är ett svar på den utopiska syn som presenteras av figurer som Proudhon (en utopisk socialist, som Marx och Engels kallar honom, som sysslar med att försöka höja sig över borgarklassen), hennes far William Godwin och hennes make PB Shelley, som målar upp föreställningar om perfekta samhällen utan att fundera på hur dessa samhällen skulle kunna skapas eller upprätthållas. Dessa utopiska socialister tror att socialismen kan uppstå utan någon form av klasskamp eller politisk revolution, medan Shelley kan identifiera oundvikligheten, genom historiens gång, av monstruösa varelser (som den hon skapade). Som Marx skriver,

”Traditionen från alla döda generationer väger som en mardröm på de levandes hjärnor. Och precis när de tycks vara upptagna med att revolutionera sig själva, skapa något som inte existerade tidigare, frammanar de just i sådana epoker av revolutionär kris ängsligt det förflutnas andar till sin tjänst, lånar från dem namn, slagord och dräkter för att presentera denna nya scen i världshistorien i tidsenlig förklädnad och lånat språk.”

De luckor som identifierats i samhällets strukturer ses ibland som saknade i texten. Som Franco Morretti framhåller i ”Skräckens dialektik”: ”Det finns inga fabriker i romanen” och därför kan monstret inte utnyttjas. När man vet att denna lucka är ett verkligt historiskt faktum kan man dock se att det finns ett utrymme utanför den zon som presenteras i romanen. Utanför denna mänskliga civilisation finns ett utrymme som är barbariskt och ociviliserat, och det kan observeras i de småste fallen, till exempel när Frankensteins bror William mördas. Denna händelse inträffar utanför staden och understryker det faktum att ett sådant utrymme existerar. Djävulsrasen existerar utanför den mänskliga civilisationens område (eftersom de skapas artificiellt och är onormala). Victors utbildning (hans prometeiska sökande efter kunskap, vilket likställer honom med den mytiska figur som stal elden från de grekiska gudarna för att ge den till människorna, precis som Frankenstein lurade gud för att skapa sin egen varelse) äger rum utanför familjen.

Mary Shelleys författarskap kan dock kritiseras för att hon inte identifierar den rätta lösningen på det problem hon har identifierat i samhället. Trots att hon är medveten om kapitalismens problematiska system vill hon gå tillbaka till det tidigare tillståndet, feodalismen, utan att erkänna problemen med den samhällsformen. Hon vill gå tillbaka till det förflutna, som hon tycker har varit naturligt. Romanen antar en eskapistisk ton vid denna punkt, eftersom hon försöker undvika de sociala revolutioner som Marx anser vara oundvikliga med ett självdestruktivt och motsägelsefullt system som kapitalismen; hon ignorerar det löfte som proletariatets framväxt innebär, liksom problemen med det tidigare feodala systemet. Eftersom det är omöjligt att förflytta sig bakåt i tiden till ett idylliskt förflutet (främst för att ett sådant inte existerar), är det istället nödvändigt att förflytta sig framåt och genom revolt organiskt nå ett bättre tillstånd.

Moretti förklarar hur Frankensteins storhet alltid bekräftas genom en negation. ”Människan är välproportionerad, monstret är det inte; människan är vacker, monstret ful; människan är god, monstret ond. Monstret är människan som vänds upp och ner, negerad. Han har ingen självständig existens, han kan aldrig vara riktigt fri eller ha en framtid. Han lever endast som den andra sidan av det mynt som är Frankenstein. När vetenskapsmannen dör vet monstret inte vad han ska göra med sitt eget liv och begår självmord.” Det är nästan ett imperialistiskt uttryck i hans andra-isering av monstret (som Edward Said ställer i sin Orientalism att det första steget till dominans är att etablera en skillnad, en binär, så att imperialisten kan definiera sig själv mot orienten, som allt som de inte är). Den presenterar också en syn på hur monstret är en imitation av en imitation, eftersom människan som skapats till Guds avbild har försökt återskapa denna avbild i sin form, och därför är en kopia av en kopia, två gånger avlägsnad från Gud och därför är grotesk. Han säger detta själv i sitt rop ”Förbannade skapare! Varför formade du ett monster som var så avskyvärt att till och med du vände dig bort från mig i avsky? Gud gjorde i barmhärtighet människan vacker och lockande efter sin egen avbild, men min form är en smutsig kopia av din, ännu hemskare genom själva likheten. Satan hade sina följeslagare, meddjävlar, som beundrade och uppmuntrade honom, men jag är ensam och avskyvärd.” Detta väcker alltså frågan, vem är monstret överhuvudtaget? Svaret på den frågan beror på vem man frågar: för de härskande klasserna, som fruktar att den sociala ordningen ska vändas om, kommer proletariatet att vara monstruöst; men i och med att den klassbaserade dominansen helt klart påtvingas av borgarklassen blir detta tvetydigt i ljuset av klasskampen, och det är inte längre uppenbart att monstret verkligen är ett monster. Med Karl Marx’ ord: ”Det som borgarklassen framför allt producerar är sina egna dödgrävare.”

Anne K. Mellor. Frankenstein: En feministisk kritik av vetenskapen”. 1987.

Christopher Marlowe. Doktor Faustus. 1947.

Franco Moretti. ”Rädslans dialektik”. 1982.

Johann Wolfgang von Goethe. Faust. 1832.

Jon D. Wisman. ”Varför Marx fortfarande är viktig”. 2013.

Karl Marx. Friedrich Engels. Det kommunistiska manifestet. 1848.

Slavoj Žižek. Ideologins sublima objekt. 1989.