När man förutspår något som vetenskapen aldrig kommer att göra är det klokt att påminna om den franske filosofen Auguste Comte. År 1835 hävdade han att vetenskapen aldrig kommer att ta reda på vad stjärnor är gjorda av. Det verkade vara en säker gissning, men inom några decennier började astronomer bestämma solens och andra stjärnors kemiska sammansättning genom att analysera det spektrum av ljus som de avgav.
Jag går ändå ut på att gissa att vetenskapen aldrig någonsin kommer att besvara det som jag kallar ”Frågan”: Varför finns det något i stället för ingenting? Man kan tycka att denna förutsägelse är säker till den grad att den är trivial, men vissa framstående vetenskapsmän hävdar inte bara att de kan besvara frågan utan att de redan har gjort det. Fysikern Lawrence Krauss sprider detta budskap i sin nya bok A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
Krauss’ svar är inget nytt. För flera decennier sedan föreslog fysiker som den legendariske John Wheeler att enligt kvantfältsteorins probabilistiska diktat så sjuder till och med ett till synes perfekt vakuum av partiklar och antipartiklar som poppar in och ut ur existensen. År 1990 försäkrade den ryske fysikern Andrei Linde mig om att hela vårt kosmos – liksom ett oändligt antal andra universum – kan ha uppstått ur en ursprunglig ”kvantfluktuation”.
Jag uppfattade denna föreställning – och jag tror att Linde presenterade den – som en liten tankeställare. Men Krauss ber oss att ta kvantteorin om skapelsen på allvar, och det gör även evolutionsbiologen Richard Dawkins. ”Till och med teologens sista kvarvarande trumfkort, ’Varför finns det något snarare än ingenting?’, skrumpnar ihop inför dina ögon när du läser dessa sidor”, skriver Dawkins i ett efterord till Krauss’ bok. ”Om On the Origin of Species var biologins dödligaste slag mot övernaturligheten kan vi komma att se A Universe From Nothing som kosmologins motsvarighet.”
Whaaaa…???!!! Dawkins jämför historiens mest bestående djupgående vetenskapliga avhandling med en populärvetenskaplig bok som återanvänder en massa föråldrade idéer från fysik och kosmologi. Denna absurda överdrift säger mindre om förtjänsterna i Krauss’ avledda bok än den gör om den omdömesnedsättande intensiteten i Dawkins religionshat.
Filosofen David Albert, som är specialist på kvantteori, ger en mer balanserad bedömning av Krauss’ bok i The New York Times Book Review. Och med balanserad bedömning menar jag obarmhärtigt nedslag. Albert frågar: ”Varifrån ska till att börja med själva kvantmekanikens lagar ha kommit?”. De moderna kvantfältsteorierna, påpekar Albert, ”har inget som helst att säga om varifrån dessa fält kom, eller om varför världen skulle ha bestått av just de typer av fält som den gör, eller varför den skulle ha bestått av fält överhuvudtaget, eller varför det överhuvudtaget skulle ha funnits en värld”. Punkt slut. Fallet är avslutat. Slut på historien.”
Om du vill ha en mer tillfredsställande undersökning av frågan kan du läsa Why Does the World Exist? av vetenskaps- och filosofiförfattaren Jim Holt, som kommer att publiceras i sommar av W.W. Norton. Holt är varken dum eller arrogant nog att hävda att han eller någon annan har besvarat frågan. Han funderar och talar om frågan inte bara med fysiker, särskilt Linde, Steven Weinberg och David Deutsch, utan också med filosofer, teologer och andra icke-vetenskapsmän. Och varför inte? När det gäller frågan är alla och ingen expert, eftersom frågan är annorlunda än alla andra frågor som ställs av vetenskapen. Ludwig Wittgenstein försökte göra detta när han på ett typiskt kryptiskt sätt skrev: ”Det mystiska är inte hur världen är, utan att den är.”
I mitt favoritavsnitt av Holts bok pratar han med romanförfattaren John Updike, vars verk utforskade vår längtan efter andlig såväl som sexuell tillfredsställelse. Updike var stolt över att hålla sig uppdaterad om de senaste vetenskapliga idéerna, och i en av hans romaner, Roger’s Version (Random House, 1986), finns karaktärer som diskuterar huruvida vetenskapen kan ersätta religionen som en källa till slutgiltiga svar. Updike berättade för Holt att han tvivlade på att vetenskapen någonsin skulle ge ett tillfredsställande svar på frågan. Vetenskapen, sade Updike, ”strävar, precis som teologin brukade göra, efter att förklara absolut allting. Men hur kan man överbrygga denna enorma klyfta mellan ingenting och något?”
Teorin om inflation, påpekade Updike, som Linde och andra teoretiker har förespråkat som en teori om kosmisk skapelse, ”verkar vara något som framförs med ett leende och en skoputsning”. Updike, som dog 2009, ett år efter att Holt intervjuade honom, lekte med tanken att om det finns en Gud, så skapade han världen av tristess. För trettio år sedan hade jag en, ska vi säga, upplevelse som fick mig att fundera över en något annorlunda teologisk förklaring till skapelsen: Om det finns en Gud, skapade han denna hjärtskärande värld för att han led av en kosmisk identitetskris som utlöstes av hans egen konfrontation med frågan. Med andra ord är Gud lika förbryllad som vi är av tillvaron. Denna idé, som jag avslöjade i The End of Science (Addison Wesley, 1996) och Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), är naturligtvis helt knäpp, men inte mer knäpp, enligt min mening, än Krauss och andra vetenskapsmäns absurda påstående att de har löst existensens gåta.
Vetenskapen har berättat så mycket om vår värld! Vi förstår nu, mer eller mindre, vad verkligheten består av och vilka krafter som driver och drar existensens material fram och tillbaka. Vetenskapsmännen har också konstruerat en trovärdig, empiriskt grundad berättelse om kosmos historia och om livet på jorden. Men när vetenskapsmännen insisterar på att de har löst, eller snart kommer att lösa, alla mysterier, inklusive det största mysteriet av alla, gör de vetenskapen en björntjänst; de blir en spegelbild av de religiösa fundamentalister som de föraktar. Comte hade fel om hur vetenskapen är begränsad, men inte att den är begränsad.