Det fanns en gång i tiden, innan någon någonsin hade uttalat orden filmuniversum, superhjältefilmer som en enkel sommarunderhållning. Även om serietidningsfilmer alltid har haft uppblåsta budgetar, stora actionuppsättningar och breda målgrupper, var de tidigare mer fristående. Wonder Woman 1984, Patty Jenkins efterlängtade och pandemifördröjda uppföljare till 2017 års fantastiska ursprungsfilm, är inte intresserad av att skapa spin-offs. Inte heller taggar den in relaterade DC Comics-figurer från andra franchises eller förhandsvisar ett nytt superteam. Det är ett uppfriskande fånigt och luftigt äventyr som fokuserar på känslorna hos en enda karaktär, Wonder Woman (spelad av Gal Gadot), och ett charmigt slut på ett tröttsamt bioår.
Läs: Wonder Woman” fungerade för DC
Originellt skulle den ha kommit ut i slutet av 2019, men Wonder Woman 1984 flyttades till 2020 och sköts sedan ner i schemat om och om igen på grund av stängda biografer; den når äntligen publiken på fredag, både på biografer och på HBO Max. Jag såg den hemma, men som med så många av årets lanseringar längtade jag efter en jublande publik och en filmduk från golv till tak; flera sekvenser var utformade för IMAX-visning och kändes lite oansenliga i mitt vardagsrum. Ändå fann jag en viss tröst i det faktum att miljontals människor kommer att sätta igång samma film på juldagen och förhoppningsvis ha en lättsam och rolig stund.
Den första Wonder Woman var en prequel, spin-off och franchisetagare i ett och samma dokument, som förde in delar av det utspridda moderna DC Comics-universumet men också förklarade ursprunget till Diana (Gadot), en amazonengudinna som blir inblandad i första världskriget och faller för den stilige piloten Steve Trevor (Chris Pine) innan hon förlorar honom i strid. I stället för att hoppa till ännu ett tungt ögonblick i det förflutna (låt oss säga andra världskriget) eller till nutid, utspelar sig uppföljaren 1984 och klär glatt varje bakgrundskaraktär i Day-Glo leggings och universitetsjackor och frammanar en tid av mer, mer, mer.
Läs: Den ostadiga utvecklingen av Wonder Womans utseende
Tidsförskjutningen är ett listigt sätt att hantera de frågor som väcktes av att den första Wonder Woman utspelade sig 1918 – nämligen varför gjorde inte den övermänskliga Diana mer för att avvärja historiska katastrofer om hon kom in i vår värld för mer än ett sekel sedan? Det enklaste svaret är förstås att en person (även en som är välsignad med odödlighet och osårbarhet) inte kan göra så mycket. Och genom att sätta Wonder Woman 1984 i ett årtionde som definierades av girighet gör Jenkins klart att ondska ofta kan uppstå från kollektiv apati och själviskhet snarare än från en kostymklädd superskurk. Inför dagens katastrofer som ojämlikhet i välstånd och klimatförändringar svänger Jenkins kameran tillbaka till en epok som hon ser som roten till många av dessa problem.
Mera berättelser
Inte för att filmen inte har enskilda skurkar. Vi har den präktiga affärsmannen Maxwell Lord (Pedro Pascal), en absurt friserad, energirik nickedocka som predikar ett rikedomsevangelium på tv. Vi har också den mustiga Barbara Minerva (Kristen Wiig), en lättpåverkad arkeolog som så småningom förvandlas till den lurviga motståndaren Cheetah. Men Jenkins, som skrivit filmen tillsammans med Geoff Johns och David Callaham, anstränger sig för att lyfta fram att även dessa antagonister är offer för sina egna osäkerheter och tvivel. Filmens MacGuffin är en magisk gammal artefakt som uppfyller önskningar och som i fel händer skapar totalt kaos – men Jenkins menar att våra egna önskningar ofta är de mest destruktiva krafterna.
Läs: Med ”Wonder Woman” får DC Comics äntligen rätt
För mig är det en mycket mer spännande berättelse än de som definierar många superhjältefilmer, som fokuserar på yttre triumfer, fysiska strider och utplåning av allomfattande ondska. Dianas egen önskan är trots allt att få ett slags normalitet, den betryggande motsatsen till hennes liv som amazonisk halvgudinna som är ansvarig för fantastiska bedrifter. Trots att Steve dog cirka 70 år tidigare vårdar hon fortfarande sin sorg; jag kan tänka mig att tiden går mycket långsammare för en odödlig människa. Jenkins förvandlar den kvardröjande sorgen till en stark sekundär intrig, där Steve mystiskt återlämnas till Diana – men till ett pris.
Den här tråden är en märklig användning av Pine. Steves kemi med Diana var gnistrande i den första Wonder Woman, men han tog också farväl av henne med en passande, minnesvärt gripande dödsscen. I 1984 är han tillbaka för att leverera en komedi med en fisk ur vattnet (han kan inte förstå allas nya förkärlek för fallskärmsbyxor) och för att hjälpa till som en actionhjälpare. På ytan verkar den här rollen ovärdig Pines talang. Men Jenkins använder parets övernaturliga återförening för att understryka spänningen mellan Dianas liv som hjälte och hennes önskan om vardaglighet. När Steve dog förlorade hon inte bara deras personliga band, utan också det sätt på vilket han förband henne med mänskligheten.
Wonder Woman 1984 har gott om fånigheter – den tidigare nämnda magiska önskestenen, en actionsekvens i köpcentret med en estetik som liknar en fånig Arnold Schwarzenegger-film och, i Cheetah, en skurk som tycks ha sprungit från inspelningen av Tom Hoopers Cats. Men den lättsamheten kompletterar filmens berättelse med hjärtat i halsduken, där Diana kan vinna ett stort slag genom att helt enkelt göra en intensiv känslomässig vädjan, och där det bästa sättet för mänskligheten att rädda sig själv är att omfamna osjälviskhet. Den tonen passar filmens hjälte lika bra som hennes skinande gyllene rustning.