Från 1810-talet till dess att det förstördes av britterna 1879 var zuluriket det största i sydöstra Afrika och upptog större delen av det som idag är KwaZulu-Natal-provinsen i Sydafrika. Zuluriket var ganska litet och obetydligt tills kung Shaka (regerade ca 1816-1828) erövrade många angränsande politiker. Shaka är en mycket tvetydig figur i folkminnet idag. För zulu-etniska nationalister i Sydafrika, och för många panafrikanister i hela världen, fungerar han som en symbol för afrikanska landvinningar och antikolonialt motstånd. För många vita blev Shaka däremot en symbol för afrikanskt barbari. Debatterna om Shaka följer dock inte nödvändigtvis rasistiska linjer: vissa vita har sett Shaka som en ganska heroisk figur, medan många svarta sydafrikaner har sett Shaka som en förtryckare som urskillningslöst slaktade inte bara sina motståndare utan även oskyldiga icke-krigare, inklusive kvinnor och barn.
Redan på 1820-talet, när européerna började expandera in i zulus och deras närmaste grannars land, ett område som européerna kallade Natal, använde européerna Shakas påstådda grymheter för att rättfärdiga sina egna aktiviteter. Liksom på andra håll i den koloniserade världen framställde européerna sig själva som de som räddade ursprungsbefolkningen från de ofta dödliga omvälvningar som underblåstes av ursprungsbefolkningens egna ledare. I zulufallet blev denna retorik dock till slut ett mycket detaljerat och välutvecklat komplex av berättelser och historiska argument, alla centrerade kring Shaka och den kedja av händelser som han påstods ha satt igång och som blev känd som mfecane.
Enligt europeiska berättelser om mfecane revolutionerade Shaka det afrikanska samhället, politiken och framför allt krigföringen. Enligt denna version av händelserna blev hela zuluriket en permanent stående armé, starkt centraliserad, disciplinerad och aggressiv. Shaka och hans arméer attackerade inte bara sina närmaste grannar, de jagade också flyktingar hundratals, till och med tusentals kilometer, och skickade dem så långt bort som till området kring de stora sjöarna i Östafrika. Under processen ska Shakas styrkor ha dödat mer än en miljon afrikaner, en siffra som fick auktoritetens godkännande när den citerades av Hannah Arendt i The Origins of Totalitarianism (1951). Samtidigt rensades större delen av Sydafrika från sina invånare och blev ”tomt land” som bekvämt nog väntade på att koloniseras av boervandrare och brittiska bosättare. Under 1900-talet hävdade apartheidideologer att de tretton procent av Sydafrikas mark som avsatts för svarta som ”hemländer” eller ”bantustaner” sammanföll med de små fickor där flyktingarna från Shakas mfecane samlades.
Sedan 1960-talet har forskning av ett stort antal historiker visat att en stor del av mfecane i själva verket var en myt som skapats av sydafrikanska vita. Själva termen mfecane, även om den verkar ha afrikanskt ursprung, myntades faktiskt av vita. Det militära Shakan-systemet hade utvecklats av många människor i generationer före Shaka, och det var inte unikt för zuluriket. Shakas styre sträckte sig inte ens i praktiken över hela den nuvarande provinsen KwaZulu-Natal, för att inte tala om de vidsträckta territorierna därutöver. Flyktingar från Shakas krig vandrade faktiskt till slut så långt som till Östafrika, men det tog årtionden och skedde på eget bevåg: Zulu-armén kunde knappt agera strax utanför zulu-kungarikets gränser; den hade varken förmågan eller viljan att ”jaga” flyktingar längre än så.
De som dog under Shakan-krigen uppgick troligen bara till tiotusentals, eftersom KwaZulu-Natal-regionen i sig självt bara hade ett par hundra tusen invånare i början av Shakas regeringstid. De svarta begränsades till stor del till det som blev hemlandet, inte genom Shakas krig, utan genom årtionden av expropriering av mark av vita bosättare. En historiker, Julian Cobbing, har till och med gått så långt som att hävda att vita slavplundrare på 1810- och 1820-talen uppfann idén om mfecane som ett alibi för att dölja sina egna attacker mot afrikaner. Det sistnämnda argumentet har fått mycket uppmärksamhet, men har inte hållit i längden när det gäller ytterligare forskning. Trots detta har den övriga kritiken mot mfecane, av Cobbing och andra, accepterats av de flesta specialister i ämnet.
Debatten kring Shakas regeringstid har ofta haft lika mycket att göra med bevisens karaktär som med de faktiska historiska händelserna. Till exempel är två av de rikaste källorna om Shakas tid dagböcker från de engelska äventyrarna Nathaniel Isaacs och Henry Francis Fynn. Båda observatörerna var tydligt partiska mot Shaka, och båda rapporterna skrevs långt efteråt. Det finns till och med ett brev där Isaacs uppmanar Fynn att göra sin berättelse sensationell för att locka fler läsare. På 1920-talet publicerade missionären A. T. Bryant en omfattande historia om zuluriket baserad på muntliga traditioner som han hade samlat in, men Bryant klargör aldrig vad som kommer från de muntliga traditionerna och vad som härrör från hans egna erkända ansträngningar att ”klä de torra benen” i historien.
Den mest uttömmande och väldokumenterade insamlingen av muntliga traditioner från zuluerna är den som producerades av James Stuart, en brittisk kolonialtjänsteman i Natal under det sena artonhundratalet och det tidiga tjugonde århundradet. Även om Stuart också på vissa sätt kan sägas ha varit partisk mot zuluerna, verkar han ha varit ganska noggrann och opartisk i sin registrering av de vittnesmål som afrikanerna gav honom. Även om de vittnesmål som Stuart samlade in innehåller mycket som är kritiskt mot Shaka och andra zulukungar, finns det också mycket som är positivt, och det råder ingen brist på kritik mot det europeiska styret. På senare tid har den zulutalande poeten Mazisi Kunene publicerat en lovordsdikt i romanlängd om Shakas liv som bygger på muntliga traditioner, men en annan svart sydafrikan, Mbongeni Malaba, har tagit Kunene i försvar för att ha förskönat de negativa aspekterna av Shakas styre. Svarta sydafrikaner har aldrig varit eniga i sina åsikter om Shaka.
Men även om antalet mord och den geografiska omfattningen av morden under Shakas styre har överdrivits av många vita kommentatorer råder det knappast någon tvekan om att Shaka (och hans efterträdare Dingane, som regerade under perioden 1828-1840) beordrade att ett stort antal människor, inklusive oskyldiga civila, skulle utplånas. En del av detta dödande beordrades på grund av personlig hämndlystnad, men även det som skedde ”av statsskäl” kan fortfarande betraktas som folkmord. I likhet med andra förövare av folkmord riktade både Shaka och Dingane in sig på hela kategorier av människor som skulle utrotas, inklusive vid olika tidpunkter alla undersåtar i kungadömena Ndwandwe, Mthethwa, Langeni, Thembu och Qwabe. Å andra sidan drev Shaka och Dingane inte alltid hänsynslöst sådana mål till sin logiska slutsats, utan gav efter och införlivade till och med en del av sina tidigare fiender som fullfjädrade undersåtar i zuluriket. Med tiden förlät och glömde många av Shakas och Dinganes offer, eller åtminstone deras ättlingar, inte bara, utan kom till och med att identifiera sig som zulus.
Se även Apartheid; Shaka Zulu; Sydafrika
BIBLIOGRAFI
Etherington, Norman (2001). De stora vandringarna: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. London: Longman.
Hamilton, Carolyn, red. (1995). The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). ”The Zulu Kingdom as a Genocidal and Post-genocidal Society, c. 1810 to the Present”. Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney
.