Suscribirse
Haga clic aquí para gestionar las alertas de correo electrónico
Haga clic aquí para gestionar las alertas por correo electrónico
Volver a Healio
Volver a Healio
Más de dos tercios de los médicos especialistas en cefaleas que fueron encuestados informaron de que habían alterado el protocolo estandarizado para inyectar Botox, o onabotulinumtoxinA, para la prevención de la migraña crónica, lo que plantea la cuestión de si se necesitan más recomendaciones basadas en la evidencia para ayudar a guiar las decisiones de tratamiento, escribieron los investigadores en Headache.
«Aunque se recomienda un protocolo de inyección muy específico (el protocolo PREEMPT), nuestra encuesta anónima de 182 profesionales de la cefalea reveló que sólo el 22,5% sigue siempre el protocolo PREEMPT cuando se inyecta onabotulinumtoxinA para la prevención de la migraña crónica», dijo a Healio Primary Care la doctora Olivia Begasse de Dhaem, becaria clínica de neurología en el Brigham and Women’s Hospital.
La onabotulinumtoxinA es uno de los ocho tratamientos preventivos aprobados por la FDA para la migraña crónica, según Begasse de Dhaem. No hay ningún beneficio significativo de la onabotulinumtoxinA para la migraña episódica, dijo.
La onabotulinumtoxinA es un agente paralizante del músculo estriado que ha demostrado previamente que reduce significativamente los días de cefalea en comparación con el placebo 24 semanas y 56 semanas después del tratamiento, según los investigadores.
«Se cree que su acción no está mediada por la parálisis muscular, sino por la disminución de la sensibilización de las fibras nerviosas», dijo Begasse de Dhaem.
Hace nueve años, la FDA aprobó el protocolo de inyecciones PREEMPT para la prevención de la migraña. El protocolo prevé la inyección superficial de 155 unidades de onabotulinumtoxinA en 31 localizaciones, con la opción de administrar 40 inyecciones adicionales en los grupos musculares occipitales, temporales o trapecios, según los investigadores.
Begasse de Dhaem y sus colegas enviaron por correo electrónico una encuesta anónima a 878 médicos especialistas en cefaleas para investigar posibles modificaciones del protocolo PREEMPT que pudieran haberse desarrollado en la práctica con el tiempo.
Alrededor del 20% de los participantes (n = 182) completaron la encuesta. La mayoría (77,5%) informó de que no siempre seguía el protocolo, y el 70% informó de modificaciones en el número de inyecciones, el 63% cambió las unidades totales de onabotulinumtoxinA inyectadas y el 57,7% cambió la ubicación de los lugares de inyección.
El protocolo del PREEMPT requiere que los médicos aspiren los sitios del músculo antes de la inyección del temporal para asegurar que no haya retorno de sangre; sin embargo, los resultados mostraron que cerca de la mitad (55,5%) de los encuestados no siguen esta instrucción. Además, el 12,1% de los participantes informó de que había cambiado la dilución -generalmente para aumentar la concentración- y el 2,2% informó de que había añadido lidocaína a las inyecciones para reducir el dolor.
Las razones más comunes para alterar las dosis y los lugares de inyección fueron para ajustarse al dolor, la anatomía y las preferencias de los pacientes, según los investigadores. Los proveedores de medicina para el dolor de cabeza con más experiencia eran «más propensos a desviarse del protocolo», dijo Begasse de Dhaem.
«Dado que éste era el protocolo aprobado por la FDA para las inyecciones para la migraña crónica, estos resultados justifican que se investiguen más las razones por las que el protocolo rara vez se siguió en la práctica clínica», escribieron los investigadores. «Dada la falta de evidencia publicada sobre el razonamiento detrás del protocolo PREEMPT, las directrices actuales pueden ser percibidas como arbitrarias, dando a los proveedores la libertad de desarrollar desviaciones.»
Concluyeron que las amplias variaciones en los métodos de inyección «plantean preocupaciones sobre la estandarización del procedimiento y sugieren que un protocolo de asesoramiento que contenga más evidencia y discusión del razonamiento detrás de las recomendaciones podría ser más útil que el actual protocolo prescriptivo.» – por Stephanie Viguers
Revelaciones: Los autores informan que no hay revelaciones financieras relevantes.
Lee más sobre:
Suscribirse
Haga clic aquí para gestionar las alertas de correo electrónico
Haga clic aquí para gestionar las alertas por correo electrónico
Volver a Healio
Volver a Healio
