Hace tiempo, antes de que nadie pronunciara las palabras universo cinematográfico, las películas de superhéroes existían como entretenimiento veraniego sin esfuerzo. Aunque las películas de cómics siempre han tenido presupuestos elevados, grandes escenas de acción y un amplio público objetivo, solían ser más autónomas. Siguiendo este molde, Wonder Woman 1984, la esperada secuela de Patty Jenkins, retrasada por la pandemia, de la estupenda película de origen de 2017, no se preocupa de establecer spin-offs. Ni tampoco incluye personajes relacionados de DC Comics de otras franquicias ni adelanta un nuevo super-equipo. Es una aventura refrescante y tonta centrada en las emociones de un personaje, Wonder Woman (interpretada por Gal Gadot), y un final encantador para un año de cine agotador.
Lee: Por qué ‘Wonder Woman’ funcionó para DC
Originalmente iba a estrenarse a finales de 2019, Wonder Woman 1984 se retrasó a 2020 y luego se retrasó en el calendario una y otra vez por el cierre de salas; finalmente llega al público este viernes, tanto en cines como en HBO Max. La vi en casa, pero, como ocurre con muchos de los estrenos de este año, eché de menos un público animado y una pantalla de cine que llegara hasta el suelo; varias secuencias estaban diseñadas para ser vistas en IMAX y resultaron un poco deslucidas en mi salón. Aun así, me consoló el hecho de que millones de personas vayan a ver la misma película el día de Navidad y, con suerte, pasen un rato agradable y divertido.
La primera Wonder Woman fue una precuela, un spin-off y una franquicia, todo en uno, aportando elementos del extenso universo moderno de DC Comics, pero también explicando los orígenes de Diana (Gadot), una diosa amazónica que se ve envuelta en la Primera Guerra Mundial y se enamora del elegante piloto Steve Trevor (Chris Pine) antes de perderlo en la batalla. En lugar de saltar a otro momento de peso en el pasado (digamos, la Segunda Guerra Mundial) o a la actualidad, la secuela se sitúa en 1984, vistiendo alegremente a todos los personajes de fondo con leggings Day-Glo y chaquetas varsity, y conjurando una era de más, más, más.
Lee: La evolución irregular del aspecto de la Mujer Maravilla
El salto temporal es una forma astuta de abordar las cuestiones suscitadas por el hecho de que la primera Mujer Maravilla tuviera lugar en 1918 -a saber, ¿por qué la superhumana Diana no hizo más por evitar las catástrofes históricas si entró en nuestro mundo hace más de un siglo? La respuesta más sencilla, por supuesto, es que una persona (incluso una bendecida con la inmortalidad y la invulnerabilidad) no puede hacer mucho. Y al situar Wonder Woman 1984 en una década definida por la avaricia, Jenkins hace ver que el mal puede surgir a menudo de la apatía y el egoísmo colectivos más que de un supervillano disfrazado. Frente a las calamidades actuales, como la desigualdad de la riqueza y el cambio climático, Jenkins hace retroceder la cámara a una época que considera la raíz de muchos de estos problemas.
Más historias
No es que la película no tenga malos individuales. Tenemos al pretencioso empresario Maxwell Lord (Pedro Pascal), un papanatas absurdamente peinado y lleno de energía que predica un evangelio de la riqueza en la televisión. También tenemos a la tímida Barbara Minerva (Kristen Wiig), una arqueóloga impresionable que acaba transformándose en el peludo adversario Cheetah. Pero Jenkins, que escribió la película con Geoff Johns y David Callaham, se esfuerza por destacar que estos antagonistas también son víctimas de sus propias inseguridades y dudas. El MacGuffin de la película es un antiguo artefacto mágico que concede deseos y que, en las manos equivocadas, provoca el caos total, aunque Jenkins argumenta que nuestros propios deseos son a menudo las fuerzas más destructivas.
Lee: Con ‘Wonder Woman’, DC Comics por fin acierta
Para mí, esa es una narrativa mucho más intrigante que las que definen muchas películas de superhéroes, que se centran en los triunfos externos, las batallas físicas y la obliteración de males que todo lo abarcan. Al fin y al cabo, el deseo de Diana es una especie de normalidad, el opuesto reconfortante de su vida como semidiosa amazónica responsable de hazañas. Aunque Steve murió unos 70 años antes, ella todavía está alimentando su dolor; imagino que el tiempo se mueve mucho más lentamente para un inmortal. Jenkins convierte esa tristeza persistente en una fuerte línea argumental secundaria, en la que Steve es devuelto místicamente a Diana, pero a un precio.
Este hilo es un curioso uso de Pine. La química de Steve con Diana fue brillante en la primera Wonder Woman, pero también se despidió de ella con una escena de muerte adecuada y memorablemente conmovedora. En 1984, vuelve en gran medida para aportar una comedia de pez fuera del agua (no puede creer la nueva afición de todo el mundo por los pantalones de paracaídas) y participar como compañero de acción. A primera vista, este papel parece indigno del talento de Pine. Pero Jenkins utiliza el reencuentro sobrenatural de la pareja para subrayar la tensión entre la vida de Diana como héroe y su deseo de mundanidad. Cuando Steve murió, ella perdió no sólo su conexión personal, sino también la forma en que él la conectaba con la humanidad.
Wonder Woman 1984 tiene muchas tonterías: la mencionada piedra mágica de los deseos, una secuencia de acción en el centro comercial con la estética de una película cursi de Arnold Schwarzenegger y, en Cheetah, un villano que parece haber saltado del plató de Cats de Tom Hooper. Pero esa frivolidad complementa la narración de la película con el corazón en la mano, en la que Diana puede ganar una batalla importante simplemente haciendo un llamamiento emocional intenso, y la mejor manera de que la humanidad se salve es abrazar el desinterés. Ese tono encaja con la heroína de la película tan bien como su brillante armadura dorada.