Sua Beatitude Dr Mar Aprem Mooken
Este artigo foi originalmente apresentado na Primeira Consulta Não Oficial sobre o Diálogo no seio da Tradição Síria, realizada em Viena entre 24 e 29 de Junho de 1994, sob os auspícios da Fundação Pro Oriente. Posteriormente foi publicado no registro dos trabalhos da Consulta e editado em nome da Fundação Pro Oriente por Alfred Stirnemann e Gerhard Wilflinger.
Sua Beatitude Mar Aprem é o Metropolita de Malabar e da Índia. O Metropolita tem um mestrado em Teologia pelo United Theological College (Serampore, 1966) e um mestrado em Teologia Sagrada pelo Union Theological Seminary (New York, 1967). Posteriormente realizou estudos teológicos de pós-graduação, graduando-se com um Doutorado em Teologia pela Universidade de Serampore (1976). Concluiu e foi admitido ao grau de Doutor em Filosofia em Syriac pela Universidade Mahatma Gandhi em 2002. Sua Beatitude também foi aluno do St Boniface College (Warminster, Inglaterra), do St Augustine’s College (Canterbury, Inglaterra) e do Ecumenical Institute (Bossey, Suíça). Sua Beatitude publicou quase 70 livros e numerosas monografias focalizadas principalmente em história da igreja, teologia, biografias e travelogues, tanto em inglês como em Malayalam. Desde sua consagração como Metropolita em Bagdá, em 1968, Sua Beatitude tem sido intimamente ativa no movimento ecumênico, tanto na Índia como no exterior. Isto incluiu diálogos ecumênicos através da Fundação Pro Oriente (Viena, Áustria) e outras consultas teológicas bi-laterais. Anteriormente, foi co-presidente do Comitê Conjunto para o Diálogo Teológico entre a Igreja Católica e a Igreja Assíria do Oriente. Mais recentemente, foi publicada uma segunda edição da dissertação de doutorado de Sua Beatitude intitulada A Igreja Assíria do Oriente no século XX (Kottayam: SEERI, 2003).
A questão se a Teologia da Igreja do Oriente (conhecida como Igreja Assíria, Igreja da Síria Oriental ou Igreja Nestório) é Nestório tem sido debatida no presente século por alguns estudiosos individuais. Um problema em encontrar uma resposta adequada para esta pergunta é a diferença na compreensão da palavra Nestório.
As Igrejas que aceitam o concílio de Éfeso de 431AD presidido por Cirilo de Alexandria consideram o nestorianismo como uma heresia porque pensavam que Nestório ensinava duas personalidades em Jesus Cristo e Jesus nasceu como um ser humano a Quem a divindade se uniu mais tarde na época do batismo ou assim. Mas a verdade é que Nestório não ensinou nenhuma dessas heresias. Ele acreditava como todos os bispos em seu tempo que Cristo era Deus e Homem.
Como era exatamente essa união de duas naturezas, divindade e humanidade em Cristo, unida em uma pessoa em Cristo, esse era o fardo do Concílio de Calcedônia vinte anos depois do Concílio de Éfeso de 431 AD.
A Igreja do Oriente não reconhece o Concílio de Éfeso presidido por Cirilo de Alexandria. A história dos dois Concílios rivais realizados em Éfeso em junho de 431 AD é muito complicada e infeliz.
Os anátematismos e contra-anátematismos foram discutidos pelo atual escritor em seu M.Th. Tese submetida ao Senado de Serampore em 1966 (Publicada por Mar Narsai press, Trichur, Kerala, Índia em 1978).
Uma breve avaliação do Concílio de Éfeso de 431AD nos levaria à conclusão de que o Concílio de Éfeso de 431AD foi guiado também pela inimizade pessoal de Cirilo contra Nestório, ao invés da questão cristológica que foi evidentemente a causa de acordo com a “versão oficial”. Além disso, a ajuda do Papa de Roma, dada a Cirilo, resultou na vitória final.
Parece que, a menos que e até que se consiga produzir os documentos redentores
1) a falta de autoridade em Cirilo de Alexandria para convocar o Concílio, apesar dos protestos do Comissário Imperial,
2) a ausência de intenção correta em Cirilo de Alexandria que a presidiu,
3) a irregularidade do procedimento do Concílio quando o próprio acusador era o juiz,
4) a ausência dos patriarcas ou representantes autorizados de Constantinopla e Antioquia,
5) a incompletude do Conselho, uma vez que a antecipada sessão conjunta do Conselho não poderia ter lugar mesmo após a união de 433AD,
6) a falta de forma na forma de conduzi-lo e,
7) a falta de integridade das palavras de Nestório citadas,
a validade do Sínodo de Éfeso de 431AD como Concílio Ecumênico da Igreja Universal e sua posterior aceitação pela Igreja do Oriente permanece duvidosa.
As razões para a recusa do reconhecimento a este Concílio pela Igreja do Oriente são muitas. A Igreja do Oriente não foi convidada nem esteve presente neste Concílio. O Concílio de Cirilo foi declarado nulo e sem efeito, conforme o oder do Comissário Imperial em junho de 431 AD e as ordens repetidas do Imperador até o acordo “político”, e tal acordo não afetou a Igreja Persa, pois estava fora da jurisdição de Teodósio II. Além disso, o Concílio de Cirilo não resolveu nenhuma questão, mas, pelo contrário, criou mais problemas, como viu a heresia eutychiana que foi um desenvolvimento do pensamento mia physis de Cirilo de Alexandria. A partir do perigoso uso do título ambíguo Theotokos, a cristologia da Igreja do Oriente era muito semelhante à do Concílio de Calcedónia, duas décadas depois.
Estes factores exigem uma mudança de perspectiva por parte das outras igrejas em relação ao reconhecimento do Concílio de Éfeso de 431. Indivíduos têm feito declarações em simpatia e a favor da posição da Igreja do Oriente. Adolf Harnack e muitos outros desafiaram a propriedade de chamar o Concílio de Éfeso de concílio ecumênico.
O teólogo católico francês Pére J. Mahe, que fez um novo exame dos escritos de Teodoreto, foi levado a concluir que as duas cristologias de Antioquia e Alexandria, apesar das diferenças notáveis, eram perfeitamente ortodoxas. Se Teodoreto, que escreveu contra os doze anátematismos de Cirilo contra Nestório, foi considerado ortodoxo no Concílio de Calcedónia, Nestório também teria sido considerado ortodoxo se ele estivesse presente. O que é necessário não são opiniões individuais, mas declarações oficiais das Igrejas.
A Necessidade de uma “Cristologia Nestório” Hoje
A relevância do nestorianismo para hoje é a apreciação da humanidade de nosso Senhor. Tal ênfase era necessária na época de Nestório tornou-se da influência dos apolinianos. É igualmente relevante nos dias de hoje. G.L. Prestige diz:
“A redenção requer uma resposta humana e apreciação humana, o próprio Deus forneceu um agente humano perfeito para conduzir a resposta e um instrumento humano perfeito para transmitir os meios de apropriação”
Donald Baille argumenta que se a natureza humana de Jesus Cristo carece de uma pessoa humana (um centro humano, sujeito e principal de identidade) ela é incompleta. Cyril C. Richardson no seu artigo “A Preface to Christology”, afirma que apenas os nestorianos podem responder à pergunta “Onde está a realidade da tentação de Jesus? Onde está a Sua liberdade humana?” A cristologia da Igreja do Oriente é relevante para os tempos modernos por causa de seu ensinamento de perfeita natureza humana. O Cristo Nestório é aquele que esteve sujeito às condições de vida do primeiro século, tentado, triunfante e obediente e, assim, sendo um exemplo perfeito para a humanidade de cada nação para todos os tempos.
A necessidade de uma cristologia “nestoriana” torna-se inevitável quando pensamos na maior posição atribuída à Virgem Maria na Igreja Católica Romana. O medo expresso por Nestório contra o uso da Theotokos não deve ser ignorado. É uma das contribuições positivas de Nestório ter exposto o perigo ptoencial deste título.
Até agora os nossos registros da história não havia ninguém para falar contra este título antes de 428AD, embora ele tenha sido usado por certos indivíduos. Talvez tivesse se tornado a expressão padrão de todos os cristãos se Nestório não tivesse feito tal cruzada contra este título. Até a Reforma no século XVI, a Igreja do Oriente era a única Igreja que partilhava a preocupação de Nestório contra o uso da Theotokos. Desde a Reforma, porém, muitas igrejas partilham esta atitude e assim a posição tomada pela Igreja do Oriente singularmente, ao longo dos séculos, é justificada.
Nestes dias, quando o anúncio como a “Imaculada Conceição de Maria”, Assunção de Maria ao Céu, Proclamando Maria como Rainha do Céu, é feito, os cristãos começaram a abrir os olhos para os perigos da ênfase excessiva da imprudência de Maria. A oposição à Mariologia excessiva demonstrada no Vaticano II e a oposição a um esquema separado sobre Maria por parte de muitos bispos no Concílio mostram que mesmo na Igreja romana alguns, pelo menos, começam a ver os perigos do título de Theotokos. Portanto, a posição explicada por Nestório e constantemente mantida pela Igreja do Oriente, merece o apreço dos cristãos.
Agora muitos protestantes reconheceram que os temores expressos por Nestório contra o uso do título de Theotokos eram genuínos. Isto justifica a posição de que a cristologia “nestoriana” é relevante para os dias de hoje. A “Imagem de Nestorius” mudou consideravelmente nos últimos anos. Bethune Baker provou que Nestório não era nestoriano! Wigram pôde ver a fórmula cristológica da Igreja do Oriente como livre de qualquer acusação de heresia.
F. Loofs, que não deu muita importância às “transações de Éfeso” de 431, mostrou considerável simpatia por Nestório e sua cristologia. Contra a acusação de dualismo no nestorianismo, ele argumentou que Nestório enfatizava a unidade da Pessoa de Cristo.
A.R. Vine, que sentia impossível compreender o significado da cristologia do Bazar de Heracleides, sem um “sistema metafísico e cristológico” tentou formular um sistema “trabalhando para trás e para frente”, e alegou ter tido sucesso na “evolução de uma metafísica e cristologia autoconsistentes”. Ele chegou à conclusão: “Há elementos no pensamento de Nestório que fornecem um modo útil de aproximação ao problema cristológico.” Atualmente muitos tomam uma posição, que foi tomada há muito tempo por Mosheim mesmo antes da “descoberta” do Bazar, que “nestorianismo” é um erro de palavras e não de pensamento.
O atual escritor deu um passo a mais. A cristologia da Igreja do Oriente, assim como a do próprio Nestório, não está longe da fórmula calcedoniana. Embora as palavras sejam diferentes, o ensinamento é muito parecido. A cristologia de Calcedônia é o Antioqueno em ênfase. Em outras palavras, a fórmula calcedoniana foi o triunfo da cristologia nestoriana.
Em 1907, William Edward Collins, Bispo de Gibraltar, fez a primeira visita episcopal anglicana à Igreja Assíria para encontrar-se com o Patriarca Mar Benyamin Shimun com o objetivo de discutir os termos da intercomunhão, Durante a interessante entrevista, o Bispo Collins explicou a posição anglicana em relação aos requisitos doutrinários, se tal intercomunhão fosse possível e freqüente. Em relação aos assírios que vivem em uma área onde não havia nenhuma igreja de sua denominação, não deveria haver dificuldade. O Bispo Collins escreve:
“Não que devamos pedir-lhes que repudiem seus pais, não que devamos pedir-lhes que revisem seus livros doutrinários ou que façam um novo credo, pois, mas simplesmente que digamos: ‘Esta é a fé como a mantemos’. É nisto que você acredita?’
Três anos depois o Arcebispo de Cantuária, Dr. Davidson, seguindo uma resolução da Conferência de Lambeth de 1908, escreveu ao Patriarca da Igreja do Oriente para esclarecer as dúvidas a respeito da cristologia da Igreja do Oriente. Após consulta com seus bispos, o Patriarca respondeu em 13 de junho de 1911, aceitando a declaração de fé que lhe foi proposta (o Abutre Quicunque) como expressão da crença da Igreja do Oriente. A declaração foi enviada por W.A. Wigram, chefe da Missão Assíria do Arcebispo, que em uma nota de cobertura ao Arcebispo comentou:
“Ouso esperar também que a carta de Mar Shimun a Vossa Graça seja suficiente para livrar esta igreja da acusação de heresia, que tem sido nivelada contra ela por tanto tempo.”
O seu desejo foi cumprido, pois a Comissão criada pela Conferência de Lambeth ficou completamente satisfeita com a explicação dada ao uso do termo Christokos. Devido ao surto de guerra em 1914, a tentativa de intercomunhão não pôde dar frutos imediatamente, mas a Conferência de Lambeth seguinte, recebeu o relatório do Comitê. O relatório diz:
“… A palavra de ordem Theotokos está ausente dos seus livros de serviço, e num lugar é repudiada; por outro lado, o seu equivalente em outras palavras é encontrado várias vezes, e ocorrem fortes instâncias da linguagem conhecida como communicatio idiomatum”
Even o problema de dois Qnome não pareceu ser um obstáculo para este Comitê. O relatório afirma:
Uma frase que causou alguma perplexidade, aquela que afirma que há em Cristo uma parsopa (prosopon), duas qnome, e duas naturezas. A palavra qnoma é equivalente a “Hipóstase” e se usada no sentido posterior dessa palavra, ou seja, como significando “pessoa”, implicaria um verdadeiro nestorianismo; mas a pesquisa deixou claro que ela é usada no sentido anterior de “hipóstase”, ou seja, “substância”, e isso torna a frase, se redundante, pelo menos perfeitamente, ortodoxa.
Este relatório recomendava fortemente que se as autoridades “presentes” da Igreja do Oriente aderissem à sua declaração de 13 de junho de 1911, ocasionalmente deveria ser estabelecida uma intercomunhão. É lamentável ler no relatório da Conferência de Lambeth seguinte, uma década depois, que “não foi possível, devido a condições políticas e outras, obter a declaração autorizada recomeçada em 1920”
Enquanto o Relatório da Conferência de Lambeth de 1948 expressava a esperança de que as relações entre estas duas igrejas pudessem ser fortalecidas, o relatório de 1958 mencionava apenas os aspetos políticos e materiais da Igreja Assíria. Isso não significa que a Igreja Assíria esteja em desacordo com a posição doutrinária explicada na declaração de 1911. Nem significa que a igreja anglicana tivesse “Segundo pensamento”. O Concílio de Relações Exteriores da Igreja Anglicana de Lambeth concorda com esta visão.
É necessária uma palavra sobre a posição do Concílio de Calcedónia na Igreja do Oriente. Monseigneur Chabot merece o crédito pela informação de que o Sínodo Oriental incluiu o Concílio de Calcedónia e “Tome de Leão” como oficialmente aceitos pela Igreja do Oriente. Embora não tenha impresso os textos destes documentos na edição, o seu anúncio de que estes documentos eram documentos aprovados da Igreja do Oriente apanhou de surpresa o mundo académico. Wigram, que se esforçou para investigar esta questão, conseguiu encontrar o manuscrito do Sínodo Oriental em Mosul e, por acaso, viu nele a fórmula de Calcedónia. A Igreja que reconhece a fórmula de Calcedónia merece o reconhecimento das Igrejas ocidentais. A Igreja da Inglaterra deu um passo certo na direção correta.
As Perspectivas destes Objetivos
“Se a unidade quebrada da Igreja Católica deve ser novamente tricotada”, escreveu Wigram, “deve ser pelo pleno reconhecimento destas diferenças nacionais que são heranças nacionais tão apreciadas pelas nações que as mantêm, que elas entraram em separação em vez de entregá-las”.”
No que diz respeito à Igreja Assíria do Oriente, ela nunca abandonará o seu herói”. A Igreja protestante, que não aceita o título “Theotokos”, embora usado no Concílio de Éfeso de 431, deveria portanto dizer oficialmente se eles consideram a aprovação da condenação de Nestório por Cirilo e seus seguidores como um teste necessário da ortodoxia.
Os estudiosos anglicanos expressaram sua disposição de conceder reconhecimento oficial à Igreja do Oriente sem insistir com a esperança de que “a mudança não seria sentida, já que o povo está todo o tempo ocupado em cantar um hino”. Se a mudança será sentida ou não, a Igreja do Oriente nunca concordará com qualquer “mudança” neste assunto. Uma mudança de atitude de outras igrejas em relação ao seu reconhecimento do Concílio de 431AD abrirá o caminho para a reunião desta Igreja outrora de longo alcance, que é a primeira grande cisão da Cristandade.
As perspectivas de uma cristologia “nestoriana” são muito mais brilhantes hoje do que nunca. Os teólogos protestantes que começaram a enfatizar a realidade do sofrimento de Cristo, como exemplo de sua humanidade perfeita, podem desempenhar um papel nela. O presente escritor foi mais longe do que os anteriores estudantes do nestorianismo ao sugerir sem hesitação que o Bazar de Heracledies responde à maioria das acusações contra Nestorius.
A simpatia para com Nestorius está sendo mostrada mesmo nos círculos ortodoxos. M.V. Anastos, um teólogo ortodoxo grego, tem mostrado que a cristologia de Nestório não era muito diferente da de Cirilo. Ele argumenta:
“… A Christologia de Nestório, se ortodoxa, deveria ser reconciliável, não suportando negações iradas de ambos os lados, com a de Cirilo. Na verdade, é preciso admitir que a linha que os separa sobre esta, como sobre todas as outras questões, ou é muito fina ou inexistente”
Os resultados da consulta de Arrhus de agosto de 1964, de certa forma, são desencorajadores, se uma declaração unilateral de compromisso cristológico for feita a partir do Oriente, eles podem ter que seguir o seu próprio caminho e a “Igreja do Oriente” pode encontrar mais afinidade com o Ocidente do que com o Oriente do ponto de vista cristológico. Se o “ecumenismo oriental” é baseado em Cirilo de Alexandria e o Concílio de Éfeso “ecumenismo ocidental” será baseado no Tomo de Leão e no Concílio de Calcedónia.
Como as Igrejas não-Calcedónicas insistem na reunião com as Igrejas ortodoxas sem reconhecer o Concílio de Calcedónia de 451AD, a Igreja do Oriente tem a legítima pretensão de insistir na reunião sem reconhecer o Concílio de Éfeso de 431AD, presidido por Cirilo.
Even Cyril tratou a decisão do Concílio de 431 com um respeito tão escasso que, em dois anos, varreu essa decisão absolutamente de um lado, e fez, por sua própria autoridade, um compromisso com os seus rivais. É possível que as igrejas sigam o exemplo de Cirilo e repensem a importância que deram a isso como terceiro concílio ecumênico – uma idéia, que talvez nunca tenha ocorrido a Cirilo.
A Palavra Final
O atual escritor tinha reivindicado seu M.Th. tese para ser um estudo imparcial do Concílio de Éfeso. Imparcialidade, porém, não consiste em recusar formar qualquer opinião ou em uma ocultação fútil dos perigos do pensamento do homem em questão, mas em tratá-los cientificamente e sinceramente e tentar descobrir objetivamente o pensamento no contexto histórico em que foi desenvolvido.
Este, então, o presente escritor espera conseguir nesta consulta. Os homens têm pensado em todas as formas concebíveis da concepção da união das naturezas divina e humana de Cristo. Como se realizou exatamente essa união? Ela está aberta a conjecturas. Até certo ponto, está além da especulação humana.
Há um período em que estes termos estavam apenas “em construção”. Tal início, embora infeliz, foi necessário para uma compreensão adequada do “nestorianismo” para evitar qualquer noção de deificação da natureza humana como entidade, perdendo assim de vista o Cristo histórico. Como nos adverte Bethune Baker, os ensinamentos contra os quais Nestório protestou “teriam feito do Salvador dos homens uma pessoa não realmente humana, e da Redenção um processo mágico, instantâneo, em vez de ético, gradual”.”A “redescoberta” do Bazar foi uma “dispensação de Deus, em uma época em que a doutrina da Encarnação está exposta aos perigos tanto dos adversários quanto dos defensores, que são pelo menos tão dissolvidos quanto aqueles contra os quais ele chorou sem ser ouvido”. O pensamento moderno pode aproveitar-se melhor desta controvérsia tentando uma síntese das visões aparentemente opostas mas realmente complementares.
A cristologia da Igreja do Oriente, ou seja, uma pessoa, duas qnome e duas kyane, quando traduzida como uma pessoa, duas naturezas concretas e duas naturezas abstratas, é perfeitamente ortodoxa. Como a A.R. Vine tem implorado, devemos dar a Nestório o benefício da dúvida no que diz respeito aos termos técnicos. Se tentarmos entender exatamente como a divindade e a masculinidade estão unidas na única pessoa Jesus Cristo, chegamos à inevitável conclusão de que o problema da cristologia é insolúvel.
Conclusão
Os manuscritos e livros impressos siríacos encontrados nesta Igreja ensinando a cristologia de uma pessoa, duas naturezas concretas e duas naturezas. Tendo examinado esta fórmula cristológica esta tese sustenta a teoria apresentada anteriormente pelo Professor J.F. Bethune Baker de que Nestório não era um “nestoriano”
No entendimento do qnoma, este escritor rejeita a tradução dada por alguns estudiosos como pessoa e apresenta uma visão alternativa de que deve ser entendida como “a natureza individuada” ou natureza concreta, se a palavra kyana (natureza) for entendida como “natureza abstrata”. Qnoma também é traduzido nesta tese como hipóstase. Isto é feito porque vários outros escritores fizeram o mesmo; por exemplo, em seu útil trabalho “A Nestorian Collection of Christological Texts”, Luise Abramowski e Alan Goodman traduzem a palavra como hipóstase. Mas a hipóstase não transmite o verdadeiro significado de qnoma como usado pelos Padres Nestório. O presente escritor é da opinião de que uma palavra melhor poderia ser cunhada para transmitir o verdadeiro significado que os membros desta Igreja atribuíram a este controverso, mas crucial, termo qnoma.
Este escritor não argumenta que esta cristologia, mesmo que entendida corretamente, concorda completamente com a fórmula cristológica do Concílio de Calcedónia AD 451, embora a cristologia nestoriana tenha vários pontos de concordância com Tomé de Leão, como o próprio Nestório afirmou, sobre o seu oponente Cirilo de Alexandria, as observações feitas por V.C. Samuel, citado na presente dissertação do escritor D.Th., nos dá uma nova direção para explorar mais a fundo os pontos de concordância entre a Cristologia de Cirilo e a Cristologia de Nestório.
Embora esta Igreja considere Nestório como um santo, esta não é uma Igreja fundada por Nestório. Nestório não conhecia o siríaco e a Igreja da Síria Oriental do Império Persa não conhece o grego. Não houve nenhum contato entre as Igrejas da Pérsia da Síria Oriental e os “hereges” e seus partidários em 431 d.C. Só depois da morte de Nestório, quando a Igreja da Síria Oriental não participou nas batalhas cristológicas entre Nestório e Cirilo, nem teve conhecimento desta infeliz controvérsia durante a vida dos campeões, foi injustamente descrita como a Igreja fundada por Nestório.
A separação da Igreja da Síria Oriental do resto da cristandade e particularmente da jurisdição de Antioquia tinha ocorrido antes da controvérsia cristológica ter surgido em 428 dC. Um cânon do Sínodo de Dadisho’ em 424 d.C. proibiu os bispos desta Igreja de terem qualquer contacto jurisdicional eclesiástico com o Ocidente. Este facto leva-nos a concluir que a separação da Igreja da Síria Oriental foi motivada por considerações políticas, culturais, linguísticas ou pessoais, em vez de qualquer razão teológica para que não existisse tal razão em 424.
As importantes ideias paulinas de auto-esvaziamento, imagem de Deus, forma de servo, Jesus histórico, etc., foram fundadas também em Nestório. Foi a partir de sua fundação bíblica que Nestório formulou sua teoria da união prosófica.
A fórmula cristológica desta Igreja é a da união prosófica rejeitando a fórmula da união hipostática aceita tanto pelos católicos como pelas Igrejas Ortodoxas Orientais (grego, russo, etc.). Esta união prosófica é uma cristologia de três níveis onde a união não está no primeiro nível da natureza, nem no segundo nível das hipóstases, mas no terceiro nível do prosópon. Para os membros desta Igreja, a ideia de Deus e do homem perfeitos só é entendida se Cristo tiver ambas as naturezas e qnome de Deus e do homem e se a união tiver tido lugar apenas ao nível do prosópon.
Como para a Mariologia, recusa-se a chamar Maria “Theotokos” ao contrário da Igreja Ortodoxa. No entanto, este escritor acredita que, apesar da recusa de usar o título Theotokos para a Santíssima Virgem Maria, as Igrejas “nestorianas” em todo o mundo, está em geral de acordo com as Igrejas Ortodoxas Orientais e Ortodoxas Orientais (não-Calcedónias) em dar respeito e veneração à Santíssima Virgem Maria. Um nestoriano é um ortodoxo sem theotokos.
Esta Igreja não exagera o respeito devido a Maria como os católicos romanos parecem fazer, nem subestima a honra devida à Santíssima Virgem Maria como algumas Igrejas Protestantes admitiram ter feito. As orações desta Igreja sobre a Virgem Maria levariam à inevitável conclusão de que esta Igreja tenta dar um lugar adequado à Santíssima Virgem Maria, evitando os excessos e ao mesmo tempo tentando salvar a Igreja do perigo de ignorar a Mãe de Nosso Senhor e Salvador, Jesus Cristo. Neste contexto, é preciso afirmar ainda que ninguém nesta Igreja como nunca questionou o nascimento da Virgem, como fazem hoje alguns teólogos modernos em várias Igrejas. Ela é sempre virgem antes, dentro e depois do nascimento de Jesus Cristo.
A ênfase especial da cristologia nestoriana sobre a humanidade de nosso Senhor é a afirmação de que em Jesus Cristo existem dois qnomos distintos, o divino e o humano. Esta ênfase sobre a humanidade do Salvador da humanidade salvou a Igreja no século V da heresia dos seguidores de Apolinário que ainda estavam na capital de Constantinopla onde Nestório trabalhou como chefe da Igreja durante o período AD 428-31. Esta ênfase na humanidade é hoje geralmente reconhecida no debate teológico contemporâneo em todo o mundo. A Igreja da Síria Oriental, portanto, o presente escritor espera, terá uma contribuição definitiva a dar no desenvolvimento de uma teologia cristã utilizando as iniciativas proporcionadas por algumas dinâmicas emergentes no contexto religioso e cultural do mundo de hoje.
Pela negação do título Imme d’Alaha (Mãe de Deus) a Igreja Assíria nunca negou a divindade de Jesus Cristo. Eles acreditavam como todos os pais do Concílio de Nicéia 325AD e do Concílio de Constantinopla 381AD que as expressões usadas nesses Concílios e o credo de Nicéia são suficientemente boas para garantir a divindade de Jesus Cristo.
Imme D’Msheha (Mãe do Messias) é expressão apropriada, pois todos os cristãos acreditam que o Messias é Deus perfeito e homem perfeito. A teologia da Igreja Assíria é nestoriana? A resposta é sim e não. Se o próprio Nestório nunca foi um nestoriano, por que alguém deveria se preocupar se a resposta é sim ou não? É “nestoriano” na medida em que a Igreja Assíria o considera um médico santo e grego (Malpana Yawnaya) da Igreja. A resposta é “Não” se o questionador pensou que o nestorianismo é a negação da divindade ou a separação total da natureza divina e humana em Cristo.
Endnotes
Adolf Harnack chama o Concílio de Cirilo de “esta pequena assembléia”, em contraste com o que ele chama de “conselho legal sob a presidência do Comissário Imperial”. (Harnack op. cit.; p.187)
Pére J. Mahe na Revue d’histoire ecclésiastique vol. VII, No. 3, Julho 1906, citado de Bethune Baker, op. cit.; p. 198
G.L. Prestige; Fathers and hertics, London, S.P.C.K., 1948
Donald Baille; God was in Christ, New York: Charles Scribners’ Sons, 1948
Cyril C. Richardson; “A Preface to Christology”, Religion in Life, Vol. XXVII No. 4. p. 508
Bethune Baker, Nestorius and His Teachings, Cambridge, University Press, 1908
W.A. Wigram, The Doctrinal Position of the Assyrian or East Syrian Church, London, S.O.C.K. 1908, p. 289
F. Loofs, Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine, Cam bridge 1914 p. 126
A.R. Vine, The Nestorian Churches, London, The Independent Press, 1937, p. 53
Ibid; p. 54
J.L. Mosheim; An Ecclesiastical History, Ancient and Modern, (ed) Murdock James; London; William Tegg & Co, 1876, p. 633
A.J. Mason; Vida de William Edward Collins, Bispo de Gibraltar, Londres: 1912, p. 125
W.A. Wigram, Carta endereçada ao Dr. Davidson, Arcebispo de Cantuária, datada de Agosto de 1911. (Do Archives of Lambeth Palace Library, London)
Lambeth Conference of 1920
Lambeth Conferences (1867, 1930); London: S.P.C.K., 1948, p. 132
Ibid.
Lambeth Conference, 1930, London: S.P.C.K., n.d. p. 146
Lambeth Conference, 1948, Londres: S.P.C.K., 1948, Parte II, p. 71
Lambeth Conference, 1958, Londres: S.P.C.K., 1958, p. 251
Carta ao presente escritor, datada de 3 de Novembro de 1965
A Igreja do Oriente oficialmente não fez nenhuma declaração sobre este anúncio
Wigram informa-nos que a palavra “Theotokos” é traduzida como “Mãe de Cristo” que é simultaneamente Deus e homem; e um Qnoma é alterado como dois Qnome. O “Cirilo bendito” é alterado para “Cirilo amaldiçoado” e a frase “para repreender a loucura de Nestório” é omitida! (cf., Wigram, op. cit; p. 296)
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church, London: S.P.C.K., 1908, pp. 63-4
A licitação não é alternativa na ladainha como afirma Wigram.
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church, op. cit; pp. 25-26
M.V. Anatos; “Nestorius era Ortodoxo.” Dumbarton Oaks Paper XIV, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1962, p. 139. Ele conclui que Nestório foi o “dyophysite par excellence” (Ibid. p. 140)
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church; op. cit; p. 35
F.J. Bethune Baker; op. cit; p. 207
Ibid; p. 196