Sim, estou olhando novamente para o fim do “Código Fonte”, porque enquanto eu estava pensando relativamente positivo na minha interpretação, outros estão focando em uma possibilidade mais escura. Na verdade, não se trata apenas das teorias dos cineastas, mas do próprio cineasta. Duncan Jones tem sido bastante público sobre suas opiniões sobre o final do filme, que foi inicialmente roteirizado por Ben Ripley e reelaborado alguns pelo diretor quando foi contratado. Aparentemente ele até mencionou o fator sombrio e moralmente questionável quando vi seu Q&A no Museu da Imagem em Movimento, mas eu não consegui gravar essa parte.
Então o crédito vai para /Film’s David Chen por conseguir a citação de um evento similar em Boston. Do /Filmcast da semana passada e extraído pelo Matt Singer do IFC, o trecho do diretor pode ser lido após o salto, devido ao fato de ser obviamente um grande spoiler.
“Então Colter Stevens, no final do filme, implora ao Goodwin que o deixe dar mais um tiro para resolver este desastre no trem, impedindo a bomba de explodir. Então ele é enviado, entra no trem, no que ele descobre ser uma realidade paralela, impede que a bomba exploda, o que significa que Sean Fentress está agora morto embora ele não deveria estar… Colter basicamente perdeu a vida de Sean Fentress só para que ele, Colter Stevens, possa ter um final feliz. Eu gosto disso, porque imediatamente embora tenhamos um final feliz, é eticamente um pouco mais ambíguo.
E Singer tem algum problema com esse final eticamente ambíguo, não porque seja eticamente ambíguo, mas porque é difícil dizer sem essas entrevistas com Jones que ele pretendia um conceito tão sombrio. Enquanto toca, ele diz na sua crítica original, este “ângulo mais escuro” é “um pouco ignorado”, enquanto ainda “sugere que o comportamento de Stevens não é tão heróico como foi feito para ser”. No seu seguimento da semana passada, ele detalha o spoiler mais claramente, chamando o personagem de Jake Gyllenhaal de “assassino”, mas um que o filme “não anuncia…muito alto”. Ele pondera esta nebulosidade:
Então o que é mais importante: a intenção do realizador ou as provas na tela? Jones quer que essas perguntas sobre as ações de Stevens estejam presentes, mas será que elas estão presentes o suficiente? Não estou a dizer que precisamos de uma imagem do Stevens a olhar para o Cloud Gate e a gritar “Oh não! O que é que eu fiz?” Mas um pouco de pista, na montagem ou na música, poderia ter feito uma grande diferença para a forma como nos sentimos depois do filme terminar.
Ultimamente, no entanto, Singer vê o trabalho que o espectador deve fazer no final como positivo e adequado à forma como a missão de Stevens se desenrola. Vai ler o parágrafo final do seu post para o que ele vê como um esforço recompensador.
Popular no IndieWire
Singer não é a única pessoa que sentiu que o final estava um pouco errado, no entanto, moral sábio. Um leitor de Spout afirmou que ele “foi lixado”. Aqui estão algumas outras vistas da blogosfera:
Maryann Johanson no Flick Filosopher:
temos de acreditar que isso significa que para o Stevens estar vivo, Sean Fentress, o homem cujo corpo lhe foi emprestado para os seus saltos quânticos de oito minutos, está agora morto, apagado pela sobreposição da consciência do Steven.
É isso correcto? Isso é moral? É a vida de um homem inocente que não teve escolha na matéria um preço justo a pagar pela vida de muitos outros inocentes… e quem decide se é ou não?
Brian Childs at Cinematical:
Ele está a roubar o corpo de outro tipo. Isso significa que a felicidade do Colter Stevens para sempre é a infeliz morte precoce do Sean Fentress. Não só ele morre, como o seu assassino continua a fazer-se passar por ele para lhe roubar a rapariga!
Como é que isto funciona exactamente? O que é que o Colter diz à família do Sean? Será que ele assume o seu trabalho de professor? Em vez de resolver o filme, este final, enquanto se sente bem, cria um novo conjunto de perguntas que ficam sem resposta.
Remington Smith no The Filmsmith:
Mas e a verdadeira Sean Fentress? Já que se pensa que a máquina do Código Fonte é apenas para tocar na memória de alguém já morto, não há muita consideração moral para Fentress considerando a missão (que também é a situação de Stevens). Mas como Sean Fentress não morre no trem devido à intervenção de Stevens, o que acontece com a sua consciência?
Isso significaria que a consciência de Fentress está flutuando em algum lugar para sempre, ou ele está simplesmente morto quando empurrado para fora de sua mente? É ainda mais final se eles simplesmente trocarem de corpo, com Stevens fugindo com a garota de Fentress enquanto ele morre com o corpo vegetariano de Stevens.
Agora há algo que eu não tinha pensado: que, como nos filmes “Quantum Leap” ou de troca de corpo, a mente de Fentress é trocada com a de Stevens, então na verdade é ele que está em coma no laboratório no final. E qualquer sequela, ou apenas qualquer projeto futuro de Código Fonte envolverá um Fentress muito confuso como o herói.
Mas eu ainda prefiro minha teoria de que Stevens está morto e jogando um cenário desejado em sua vida após a morte (mesmo que ele ainda veja o rosto de Fentress toda vez que ele se olha no espelho. Eu sei, Jones declarou diretamente a interpretação “verdadeira”, mas cineastas como ele estão sempre abertos para o público ver as coisas do seu próprio jeito. Mas, se eu aceitei essa ideia mais sombria de roubo de identidade, não vejo muitos problemas com isso, já que Fentress sempre morreu em todas essas situações de qualquer maneira.
É como aquele episódio doido do “Quantum Leap” onde Sam é deslocado em torno de diferentes pessoas associadas ao assassinato de JFK e no final o Presidente não é salvo, mas Jackie é (é explicado que a primeira vez que ela foi morta, também). Pelo menos uma ou mais dessas pessoas que tinham morrido originalmente foi salva, e embora seja uma pena que Kennedy não tenha sobrevivido, ele nunca sobreviveu de qualquer maneira. Oh, mas acho que para que fosse o mesmo, Sam teria que acabar no corpo de Kennedy, que sobreviveu, e depois liderar a América como uma espécie de impostor, “Face/Off” encontra o estilo “Dave”.
Atualmente, há a sequela: um assassinato presidencial. Apenas, será que controvérsias similares sobre roubo de identidade lembrarão muitos espectadores de “Hitman”? Eu não vi, por isso não posso dizer. Mas eu acho que a narrativa repetitiva repetitiva do looping pode ser muito reminiscente de “Vantage Point”, que eu infelizmente já estava pensando com o original.
Mas de qualquer forma agora estamos na próxima discussão do “Código Fonte”, referente a idéias para a próxima missão. Dado que o primeiro filme combina “12 Macacos”, “Die Hard”, “Surrogates”, “The Sixth Sense” e “Unbreakable”, devemos começar por olhar para outros filmes de Bruce Willis. Que tal “The Siege” conhecer “Hudson Hawk” conhecer “The Kid”?
Follow Spout no Twitter (@Spout) e ser um fã no Facebook
Follow Christopher Campbell no Twitter (@thefilmcynic)